Virginia está a punto de convertirse en el undécimo estado en prohibir las “armas de asalto”, una categoría definida arbitrariamente de armas de fuego políticamente desfavorecidas. El Proyecto de Ley del Senado 749 declara ilegal la importación, venta o compra de muchos de los rifles más populares del país, incluido el AR-15, aunque no se aplica a las armas de fuego poseídas antes del 1 de julio. El proyecto de ley también prohíbe la importación, venta o compra de cargadores que contengan más de 15 balas, que también son muy populares y vienen de serie con muchos modelos de rifles y pistolas.
El proyecto de ley está a la espera de la firma de la gobernadora Abigail Spanberger, una demócrata que ha dicho que está a favor de dicha legislación. Aunque los partidarios de la prohibición la describen como una forma de sentido común de reducir las muertes por disparos en masa, esa propuesta es dudosa dadas las características a las que apunta, que como de costumbre tienen poco o nada que ver con la idoneidad de un arma para tales crímenes. Y debido a que las armas de fuego prohibidas son indiscutiblemente “de uso común” para “fines legales”, la prohibición parece vulnerable a un desafío constitucional bajo los precedentes de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema.
La SB 749 define “armas de fuego de asalto” para incluir cualquier rifle semiautomático de fuego central que acepte cargadores desmontables y tenga cualquiera de cinco características: un cañón roscado, un supresor de flash, una culata con orificio para el pulgar o empuñadura de pistola, una segunda empuñadura o una empuñadura sobresaliente que se puede sostener con la mano que no dispara, o una culata plegable, telescópica o plegable. Como lo ve el senador estatal Saddam Salim (demócrata por Fairfax), principal patrocinador del proyecto de ley, cualquiera de esas características transforma un rifle de un producto legítimo a una intolerable “arma de guerra”.
La lógica aquí es difícil de seguir. Con o sin estas características, un rifle dispara la misma munición a la misma velocidad y con la misma velocidad de salida. Agregar un cañón roscado, un supresor de destellos o una culata plegable no hace que el arma sea más letal. Y si bien las otras características podrían mejorar el control del rifle, esa ventaja no hace mucha diferencia en un escenario en el que un pistolero dispara indiscriminadamente contra un grupo de personas desarmadas.
A primera vista, el límite del cargador tiene más sentido, ya que los segundos necesarios para cambiar el cargador podrían brindar una oportunidad para que las víctimas escapen o desarmen al tirador. Pero la amplia disponibilidad de revistas que ya están en circulación socava cualquier beneficio potencial para la seguridad pública. De los aproximadamente mil millones de cargadores que se han vendido en los Estados Unidos desde 1990, según un informe de 2024 de la Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF), alrededor de tres cuartas partes contienen más de 10 cartuchos, mientras que casi la mitad tienen 30 o más.
En la medida en que las características prohibidas de las armas y los cargadores de “gran capacidad” son útiles para los asesinos en masa, por supuesto, también lo son para los propietarios de armas que respetan la ley, es decir, para casi todos los que poseen estos productos. Según las últimas cifras de la NSSF, desde 1990 se han vendido en Estados Unidos más de 32 millones de rifles que calificarían como “armas de asalto” según definiciones como la de Salim.
Esas armas rara vez se utilizan para cometer delitos. En 2023, por ejemplo, los rifles de todo tipo representaron solo el 4 por ciento de los homicidios con armas de fuego en los que se especificaba el tipo de arma de fuego, según datos del FBI, mientras que se utilizaron pistolas en el 53 por ciento de esos casos.
Las pistolas son también el tipo de arma de fuego más común utilizada en tiroteos masivos, representando el 54 por ciento del total de incidentes desde 1982. Los tiroteos masivos en Estados Unidos cometidos con pistolas incluyen el tercero más mortífero: el ataque de Virginia Tech de 2007, que Salim citó al explicar su motivación para introducir la SB 749.
Incluso si todos los rifles utilizados para cometer asesinatos calificaran como “armas de asalto” (que no lo son) e incluso si se agregan otros usos criminales de tales armas, estamos hablando de un pequeño porcentaje del stock total. Estas cifras sugieren que el enfoque de leyes como la SB 749 está equivocado, incluso sin considerar los dudosos criterios mediante los cuales se identifican las “armas de asalto”. Pero como cuestión de derecho constitucional, la proporción de delitos violentos que involucran una categoría determinada de armas de fuego es irrelevante.
Las dos primeras decisiones de la Corte Suprema que reconocen explícitamente que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a las armas, Distrito de Columbia contra Heller (2008) y McDonald contra Chicago (2010), involucraron prohibiciones locales de armas de fuego, con diferencia la categoría más popular entre los criminales violentos. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer un arma de fuego, que describió como “el arma de autodefensa por excelencia”. Y en el caso de 2022 Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, la Corte agregó que los estadounidenses tienen el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas de fuego en público para defensa propia, independientemente de la utilidad criminal manifiesta de dichas armas.
Bajo Heller, la Segunda Enmienda se aplica a las armas “de uso común” para “fines legales como la autodefensa”, un punto que reiteró Bruen. Dado que esa descripción se aplica claramente a las armas prohibidas por la SB 749, es difícil ver cómo esa prohibición puede conciliarse con el derecho constitucional a poseer y portar armas.
Philip Van Cleave, presidente de la Liga de Defensa de los Ciudadanos de Virginia, dice que su organización presentará ese argumento ante los tribunales. “Tenemos un abogado”, dijo Van Cleave a WVIR, la filial de NBC en Charlottesville. “Hemos estado planeando esto desde diciembre. No hay manera de que vayan a sostener esto a nivel de la Corte Suprema”.
Si bien eso está por verse, varios jueces federales han dictaminado que leyes similares son inconstitucionales bajo la prueba de la Segunda Enmienda establecida en Bruen, que requiere que el gobierno demuestre que las restricciones de armas son “consistentes con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego”. Por el contrario, varios tribunales de apelaciones, incluidos el Primer Circuito, el Cuarto Circuito y el Séptimo Circuito, han concluido que las prohibiciones de “armas de asalto” cumplen con la prueba de Bruen.
El año pasado, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de una decisión del Cuarto Circuito que confirmaba la prohibición de las “armas de asalto” en Maryland. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch discreparon del rechazo de esa petición. “Es difícil ver cómo se aprueba la prohibición categórica de Maryland sobre los AR-15” bajo Bruen, dijo Thomas.
El juez Brett Kavanaugh, quien como juez de un tribunal de apelaciones discrepó de una decisión del Circuito de DC de 2011 que confirmaba la prohibición de las “armas de asalto” del Distrito de Columbia, también expresó su simpatía por el desafío a la ley de Maryland. “Dado que millones de estadounidenses poseen AR-15 y que una mayoría significativa de los estados permiten la posesión de esos rifles, los peticionarios tienen un fuerte argumento de que los AR-15 son de ‘uso común’ por ciudadanos respetuosos de la ley y, por lo tanto, están protegidos por la Segunda Enmienda bajo Heller”, escribió. “Según los precedentes de este Tribunal, la decisión del Cuarto Circuito es cuestionable”.
Sin embargo, Kavanaugh no se unió a Thomas, Alito y Gorsuch para oponerse a la decisión de la Corte Suprema de desestimar el caso. “Aunque el Tribunal hoy niega el certiorari, una denegación del certiorari no significa que el Tribunal esté de acuerdo con una decisión de un tribunal inferior o que la cuestión no sea digna de revisión”, escribió. “La cuestión AR-15 fue decidida recientemente por el Primer Circuito y actualmente está siendo considerada por varios otros Tribunales de Apelaciones. Las opiniones de otros Tribunales de Apelaciones deberían ayudar a este Tribunal a tomar la decisión final sobre la cuestión AR-15. Es probable que en breve se presenten peticiones adicionales de certiorari ante este Tribunal y, en mi opinión, este Tribunal debería, y presumiblemente lo hará, abordar la cuestión AR-15 pronto, en el próximo mandato o dos”.
La impugnación de la administración Trump a la prohibición de las “armas de asalto” en DC puede darle a la Corte Suprema otra oportunidad de opinar sobre este tema. Cuando presentó esa demanda en diciembre, Harmeet Dhillon, fiscal general adjunta a cargo de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, dijo que estaba decidida a “defender a los ciudadanos estadounidenses de restricciones inconstitucionales [on] armas de fuego de uso común.”
Dhillon señaló que la prohibición de DC, al igual que la SB 749, “se basa en poco más que cosméticos, apariencia o la capacidad de colocar accesorios”. Más concretamente, “no tiene en cuenta si el arma prohibida es ‘de uso común hoy en día'” o si “los ciudadanos respetuosos de la ley pueden utilizar estas armas para fines legales protegidos por la Segunda Enmienda”. Sostuvo que no existe un precedente “históricamente análogo” para una “prohibición amplia” de las armas de fuego “comúnmente utilizadas” por “ciudadanos respetuosos de la ley” para “fines legales” como la “autodefensa dentro del hogar”, el derecho reconocido en el caso Heller.
Ese caso está pendiente en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Mientras tanto, un tribunal de apelaciones local dictaminó la semana pasada que el límite de cargador de 10 balas de DC es inconstitucional. “Los cargadores capaces de contener más de 10 cartuchos de munición son omnipresentes en nuestro país y suman cientos de millones”, dijo el Tribunal de Apelaciones de DC. “Debido a que estas revistas son armas de uso común y ubicuo por parte de ciudadanos respetuosos de la ley en todo este país, estamos de acuerdo… en que la prohibición absoluta de ellas por parte del Distrito viola la Segunda Enmienda”.
Esa conclusión contradecía una decisión de 2024 en la que la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de EE. UU. confirmó la misma restricción del cargador. El tribunal de apelaciones admitió que las revistas prohibidas son “de uso común” para “fines legales”. Pero ese hecho, afirmó, no basta para hacer que la prohibición sea inconstitucional.
Aplicando la prueba de Bruen, el Circuito DC percibió una analogía histórica “relevantemente similar” al límite del cargador: restricciones sobre “armas particularmente peligrosas” como cuchillos Bowie y pistolas de bolsillo. Debido a que los cargadores de “gran capacidad” “implican preocupaciones sociales sin precedentes y cambios tecnológicos dramáticos”, decía, “la falta de una ‘coincidencia precisa’ no impide encontrar en esta coyuntura preliminar una tradición histórica ‘lo suficientemente análoga como para pasar la revisión constitucional'”.
El juez de distrito estadounidense Peter Sheridan, que falló en contra de la prohibición del AR-15 en Nueva Jersey en 2024, estuvo de acuerdo, sin embargo, en que los límites de los cargadores son aprobados bajo Bruen. “Este reglamento está en línea con las normas históricas dentro de la tradición de nuestra Nación”, escribió. “Para decirlo más precisamente, la reducción de la capacidad es una limitación a la posesión de armas de fuego. No es una prohibición categórica que impide a los ciudadanos respetuosos de la ley ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. [with] un arma que es de uso común para la autodefensa.”
Por el contrario, dijo Sheridan, la prohibición del AR-15 equivalía a “la prohibición total [of] un arma de fuego comúnmente utilizada para la autodefensa… dentro del hogar”. Y bajo Heller, dijo, “una prohibición categórica de una clase de armas comúnmente utilizadas para la autodefensa es ilegal”.