De la decisión de ayer en In re Nwaubani, del Cuarto Circuito (Jueces Marvin Quattlebaum, Allison Rushing y DeAndrea Gist Benjamin):
Este asunto de disciplina de abogados surge del informe del abogado Eric Chibueze Nwaubani presentado en Bolden v. Baltimore Gas and Electric Co., No. 23-2195, 2025 WL 1355304 (4th Cir. 9 de mayo de 2025), una apelación por discriminación laboral argumentada ante este tribunal. Preocupado porque el informe de Nwaubani contenía citas de opiniones judiciales inexistentes potencialmente derivadas de inteligencia artificial generativa (IA), el Panel Permanente sobre Disciplina de Abogados del tribunal inició un procedimiento disciplinario contra Nwaubani para determinar si su conducta violaba alguna de las Reglas Locales de Procedimiento de Apelación del tribunal. Después de revisar los avisos de causa demostrada, las respuestas y el informe en este caso, determinamos que la conducta de Nwaubani violó la Regla Local 46(g)(1)(c). Como resultado, y como se explica más adelante, emitimos una amonestación pública….
Comenzamos con cómo la conducta de Nwaubani llegó a conocimiento del tribunal. Durante su representación del demandante en la apelación en Bolden, el panel de Bolden descubrió que un caso citado en el escrito de Nwaubani, Nationwide Mutual Insurance Co. v. Jackson, 548 US 629 (2006), no existía. Por lo tanto, emitió una orden ordenando a Nwaubani que presentara un escrito revisado y demostrara motivos por los cuales no debería ser sancionado.
Su respuesta al aviso inicial negó el uso de IA generativa en la preparación de sus escritos y, en cambio, afirmó que citó erróneamente a Jackson cuando pretendía citar un caso diferente, Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 US 318 (1992). También proporcionó una débil explicación de por qué Darden, un caso relacionado con la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974, era relevante para su apelación. Dicho esto, cuando Nwaubani presentó su escrito inicial revisado, omitió su argumento anterior y no citó a Darden en absoluto.
Desafortunadamente, el escrito de respuesta de Nwaubani contenía otros errores, incluidas citas de dos casos más inexistentes, Commodity Futures Trading Commission v. Glencore Ltd., 611 F.3d 1330 (Fed. Cir. 2010), e In re Acres Properties, Inc., 100 F.3d 1307 (7th Cir. 1996). Cuando se le preguntó en el argumento oral de Bolden sobre sus fuentes para los tres casos inexistentes, Nwaubani respondió que utilizó LexisNexis, Westlaw y Google.
Más tarde, el Panel Permanente sobre Disciplina de Abogados emitió un aviso complementario para demostrar causa, ordenando a Nwaubani que demostrara causa por la cual no debería ser disciplinado por el tribunal. También alentó a Nwaubani a explicar su proceso de investigación y el razonamiento detrás de las citas en cuestión. Nwaubani explicó en su respuesta que, similar a su explicación anterior sobre Jackson, su citación a Glencore fue un error genuino porque pretendía citar un caso diferente que involucraba a una parte llamada Glencore. Y aunque no citó esa decisión en su respuesta, sí adjuntó una copia de un procedimiento de sanciones administrativas ante la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos que involucraba a una parte llamada Glencore.
El procedimiento que identificó, en el Asunto de: Glencore International AG, CFTC No. 22-16, 2022 WL 1963727 (24 de mayo de 2022), parece tener poca o ninguna relevancia para su apelación del Título VII. Su explicación para la cita del inexistente caso In re Acres fue similar, y Nwaubani afirmó que tenía la intención de citar Dilley v. Holiday Acres Properties, Inc., No. 16-CV-91, 2017 WL 2371295, en (WD Wis. 31 de mayo de 2017), un caso de negligencia que surgió de una lesión en una granja de caballos, y Roberts v. Acres, 495. F.2d 57, 58 (7th Cir. 1974), una acción de derechos civiles interpuesta bajo 42 USC § 1983, en cambio. Tanto Dilley como Roberts parecen tener una relevancia mínima para los hechos o la ley de Bolden. De hecho, la decisión de Dilley que Nwaubani adjuntó a su respuesta (Dilley contra Holiday Acres Properties, Inc., 905 F.3d 508 (7th Cir. 2018)) fue diferente de la decisión de Dilley que dijo que quería citar. Y Nwaubani insistió en que no utilizó IA generativa.
Después de considerar la segunda respuesta de Nwaubani, el Panel Permanente sobre Disciplina de Abogados ordenó una sesión informativa formal.[ and] Fiscal designado….
Los tribunales de todo el país están debatiendo cómo abordar el uso de la IA generativa en los materiales presentados ante los tribunales, y los casos inexistentes (también conocidos como alucinaciones) son el ejemplo frecuente de los problemas. Una cosa está clara: es difícil pasar por alto la creciente prevalencia de la IA generativa. Incluso los servicios tradicionales de investigación jurídica como LexisNexis y Westlaw ofrecen ahora funciones de IA generativa como parte de su software. El resultado es que, aunque actualmente algunos en el ámbito jurídico perciben el uso de la IA generativa como una excepción, pronto podría convertirse en la norma.
Pero hoy no es necesario profundizar demasiado en la IA generativa. De hecho, ni siquiera necesitamos determinar si Nwaubani utilizó o no esa tecnología. Esto se debe a que la prohibición de la Regla 8.4(d) de “conductas que interfieran gravemente con la administración de justicia” se aplica a la presentación de un escrito con casos inexistentes, sin importar cómo se haga, ya sea mediante IA generativa o no.
Los abogados tienen obligaciones éticas con respecto a los materiales y argumentos que presentan en un tribunal federal. Por supuesto, hacer una cita errónea en un escrito no equivale automáticamente al nivel de una violación de la Regla 8.4(d). Pero aquí, la cita de Nwaubani de tres casos inexistentes, cada uno con citas materialmente diferentes a las de los casos que dice que pretendía citar, sí lo es. Y aunque Nwaubani intenta simplemente reemplazar los casos inexistentes con casos existentes con citas correctas, la relevancia legal de esos casos existentes para sus argumentos en Bolden es, en el mejor de los casos, tenue. Un abogado razonable, al preparar o revisar su escrito, debería haber descubierto los errores. En resumen, nuestro sistema de justicia depende de la franqueza de los defensores en sus presentaciones ante el tribunal. Fallos como los de este caso impiden la administración de justicia.
Por estas razones, encontramos con pruebas claras y convincentes que la conducta de Nwaubani no sólo fue inadecuada sino que también afectó negativamente al proceso judicial en una forma más que de minimis. Como resultado, encontramos que la conducta de Nwaubani violó la Regla 8.4(d) de las Reglas de Conducta Profesional de DC y, por lo tanto, nuestra Regla Local 46(g)(1)(c)….
[O]Nuestra Norma Local establece que “[d]La disciplina podrá consistir en inhabilitación, suspensión del ejercicio del ejercicio ante este Tribunal, sanción monetaria, remoción del padrón de abogados elegibles para ser nombrados como defensores de oficio, amonestación o cualquier otra sanción que el Tribunal estime apropiada.”[I]n formular la disciplina adecuada[,] … [we] considerar tanto los factores agravantes como los atenuantes, así como el ‘daño potencial o real’ resultante de la mala conducta”.
Los errores de citación admitidos por Nwaubani, justificados por explicaciones atenuadas sobre citas supuestamente correctas, hacen poco para mitigar nuestra visión de su conducta. Los hechos aquí deberían recordar a todos los miembros del Colegio de Abogados del Cuarto Circuito que no hay atajos para las reglas. Ya sea que se haga de manera moderna, innovadora o a la antigua usanza, no se permite citar decisiones inexistentes…. Como resultado, por la presente Nwaubani queda,
AMONESTADO PÚBLICAMENTE.