El presidente de la FCC, Brendan Carr, ha tomado muchas medidas para castigar a las emisoras que se han comportado de manera inapropiada con sus luces: ha abierto una investigación sobre una emisora que informa sobre la ubicación de las acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas; respondió a Comcast, que supuestamente “implica[ied] eso [Kilmar] Abrego García era simplemente un ciudadano estadounidense respetuoso de la ley” e ignoró los hechos sobre García, al sugerir que Comcast había distorsionado las noticias; sugirió reducir la categoría de programas de noticias de buena fe que están exentos del requisito de tiempo igual; sugirió que la unión de dos partes diferentes del discurso de Trump del 6 de enero de 2021 en Ellipse puede constituir una distorsión de las noticias y/o un engaño de transmisión; y abrió otras investigaciones sobre distorsión de las noticias. Y lo más famoso, amenazó a las emisoras que transmiten a Jimmy El show de Kimmel, pero su publicación de ayer en respuesta a una publicación de Trump se destaca por su descaro.
La niebla de la guerra y los informes de guerra
El viernes, el Wall Street Journal informó que, según funcionarios estadounidenses, un misil iraní alcanzó y dañó cinco aviones de reabastecimiento de combustible de la Fuerza Aérea que estaban en tierra en una base aérea en Arabia Saudita. Ayer Trump afirmó en Truth Social que los informes del Wall Street Journal eran inexactos, ya que “Cuatro de los cinco [planes] “Prácticamente no tuvo daños” y “Uno tuvo un poco más de daño”. Y luego, en un lenguaje que de alguna manera ya no parece chocante, dijo que los reporteros involucrados “son personas realmente enfermas y dementes”.
Menos de tres horas después, Carr publicó la declaración de Trump en Twitter/X y dijo en respuesta:
Los organismos de radiodifusión que publican engaños y distorsiones de las noticias, también conocidas como noticias falsas, tienen ahora la oportunidad de corregir el rumbo antes de que llegue la renovación de sus licencias. La ley es clara. Las emisoras deben operar en aras del interés público y perderán sus licencias si no lo hacen.
Tenga en cuenta que las diferencias fácticas entre el WSJ y Trump son bastante pequeñas (todos coinciden en que los aviones fueron alcanzados) y que los informes del WSJ se basaron en funcionarios estadounidenses. Más importante aún, es difícil para cualquiera (soldados, periodistas y presidentes) determinar los hechos en cualquier guerra. Entonces, si un periodista no puede publicar con seguridad a menos que esté seguro de que cada hecho significativo es absolutamente correcto, habrá muy pocos reportajes sobre la guerra. Siempre supuse que los tomadores de decisiones no intentarían restringir tanto los informes de guerra, pero Trump y Carr indican lo contrario.
Periódicos, emisoras y amenazas
En cuanto a la invocación por parte de Carr de las distorsiones de las noticias y los engaños transmitidos: como analizo en un próximo artículo que acabo de publicar (y con menos detalle sobre la distorsión de las noticias en esta publicación), sería una extensión sin precedentes de la política de distorsión de las noticias y la regla del engaño transmitido aplicar cualquiera de ellas a los informes de guerra erróneos. Con la excepción de un par de ráfagas de regulación de la indecencia, la FCC interpretó de manera estricta su autoridad de interés público desde la Administración Reagan hasta la primera Administración Trump y la Administración Biden, pero Carr ha rechazado ese consenso de larga data.
La publicación de Carr ilustra la gran diferencia entre el tratamiento que la Corte Suprema da a la radiodifusión y a todos los demás medios. Trump se centró sólo en los periódicos, pero la Primera Enmienda prohibiría acciones gubernamentales contra ellos por sus informes. Carr giró hacia las emisoras, que tienen mucha menos protección bajo Red Lion Broadcasting Co. contra FCC y FCC contra Pacifica Foundation.
Eso no quiere decir que esos casos protegerían las amenazas de Carr. Red Lion se aplica a discursos que el gobierno considera valiosos, y Pacifica se centró en la indecencia, por lo que hay un argumento razonable de que ninguno de los dos le daría al gobierno mayor capacidad para publicar discursos falsos transmitidos que los discursos falsos en cualquier otro medio. Y creo que el Tribunal actual probablemente anularía ambos casos si la cuestión se presentara directamente (debido a la moderación de larga data de la FCC, el Tribunal no ha tenido ocasión de reconsiderar ninguno de los casos).
Cuando la FCC Reagan derogó la Doctrina de Equidad, articuló su enfoque preferido de la Primera Enmienda, afirmando:
Creemos que el papel de la prensa electrónica en nuestra sociedad es el mismo que el de la prensa impresa. Ambas son fuentes de información y puntos de vista. En consecuencia, las razones para prohibir la intrusión del gobierno en la discreción editorial de los periodistas impresos proporcionan la misma base para prohibir dicha interferencia en la discreción editorial de los periodistas de radiodifusión. La Primera Enmienda fue adoptada para proteger al pueblo no de los periodistas, sino del gobierno. Le da al pueblo el derecho a recibir ideas sin las restricciones de la interferencia del gobierno. No vemos cómo cambia ese derecho cuando los individuos eligen recibir ideas de los medios electrónicos en lugar de los medios impresos. No hay duda de que los medios electrónicos son poderosos y que las emisoras pueden abusar de su libertad de expresión. Pero los redactores de la Constitución creían que el potencial de abuso de las libertades privadas representaba una amenaza mucho menor para la democracia que el potencial de abuso por parte de un gobierno al que se le daba el poder de controlar la prensa. Estamos de acuerdo. Por lo tanto, creemos que las protecciones plenas de la Primera Enmienda contra la regulación de contenidos deberían aplicarse por igual a la prensa electrónica e impresa.
Las amenazas de Carr hacen que ese lenguaje parezca pintoresco.
En cierto modo, Carr nos ha prestado un servicio a todos al ser claro acerca de su deseo de intimidar a los locutores. Para citar al juez Scalia desde un contexto diferente, los problemas frecuentemente “llegan ante la Corte vestidos, por así decirlo, con piel de oveja… Pero este lobo viene como un lobo”.