El profesor de derecho de la Universidad de Fordham, Andrew Kent, tiene un excelente artículo nuevo sobre Lawfare que describe las razones por las que la invocación por parte de Donald Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 es ilegal. La AEA sólo puede invocarse en caso de guerra, invasión, incursión depredadora o amenaza de guerra. Contrariamente a lo que afirma la administración, la migración ilegal y el contrabando de drogas no califican, y el ejecutivo no merece una deferencia radical al determinar si existe una “invasión”. Aquí hay un extracto:
La decisión de la Corte Suprema del 20 de febrero que anuló los aranceles impuestos por el presidente Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional expuso un razonamiento fracturado entre la mayoría de seis jueces sobre el enfoque correcto de la interpretación legal. Sin embargo, si la Corte tenía un mensaje general, era que las delegaciones de poderes de emergencia al presidente no deberían ser tratadas como invitaciones para que el ejecutivo amplíe groseramente el texto legal para cubrir acciones enteramente inimaginables por el Congreso que aprobó la ley.
Si este enfoque se aplica más allá de la política arancelaria de la administración Trump, la invocación por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) hace casi un año también debería declararse ilegal. El uso del estatuto por parte de la administración Trump, dirigido a presuntos miembros de la organización criminal venezolana Tren de Aragua (TdA), ha producido un litigio consecuente ahora pendiente ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en pleno, en WMM v. Trump. La AEA se utiliza por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial y por primera vez fuera de las guerras declaradas.
La Corte Suprema frecuentemente ordena que las leyes se interpreten de acuerdo con su significado en el momento de su promulgación. Por lo tanto, se requiere una excavación histórico-jurídica del significado de la AEA en 1798, cuando fue aprobada por el Quinto Congreso y fue firmada por el presidente John Adams, para responder a las preguntas planteadas en WMM.
Debido a que la AEA se ha utilizado con poca frecuencia (solo en la Guerra de 1812, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial), no existía ningún análisis académico exhaustivo del estatuto antes de la invocación de Trump en 2025.
Realicé la investigación histórica y recopilé los hallazgos en un artículo académico que examina el estatuto y sus antecedentes, contexto inmediato y propósitos legislativos. Con base en el artículo, presenté un escrito amicus curiae en apoyo a los detenidos en WMM.
Aquí describiré los hallazgos que me llevan a concluir que el estatuto se está utilizando ilegalmente en la actualidad. Luego señalaré algunas cuestiones difíciles planteadas en WMM que no se resuelven enteramente mediante un análisis histórico-jurídico vinculado a 1798.
También vale la pena leer el artículo académico de Kent y el escrito amicus curiae en el caso WMM para cualquiera interesado en estos temas. Mi nuevo artículo “La inmigración no es invasión” complementa el de Kent de varias maneras, al analizar el significado de “invasión” en la Constitución, así como en la AEA. Los dos significados son los mismos, y en ambos casos una invasión es -como dijo James Madison- “una operación de guerra”. Debe ser un ataque militar, no simplemente algún tipo de movimiento transfronterizo ilegal. Como explico en el artículo, esto se desprende del punto de vista de las principales versiones tanto del originalismo como del constitucionalismo vivo. También explico con mayor detalle que Kent por qué los tribunales no deberían ceder ante las afirmaciones sin fundamento del ejecutivo de que existe una “invasión”. De lo contrario, se obtienen absurdos como la afirmación del Departamento de Justicia de Trump de que el presidente podría invocar la AEA en respuesta a la “invasión británica” de estrellas de rock como los Beatles.
Al igual que Kent, también presenté un escrito amicus curiae en el caso WMM, del que fui coautor en nombre del Centro Brennan de la Universidad de Nueva York, el Instituto Cato y otros.
Mi artículo de Dispatch de julio de 2025, “No todo es una emergencia”, describe las razones generales por las que los tribunales no deberían ceder ante las invocaciones ejecutivas de poderes de emergencia, sino que deberían exigir al gobierno que demuestre que la supuesta emergencia que justifica el uso de poderes extraordinarios realmente existe.