En la segunda parte de Is America Broken?, el analista político estadounidense Michael Bedenbaugh revela cómo Donald Trump no surgió de forma aislada sino de un sistema político que durante más de un siglo se ha ido alejando cada vez más de sus principios fundacionales.
Si Donald Trump revela algo sobre Estados Unidos, como argumenté en mi artículo anterior, Trump no ha destruido a Estados Unidos; ha expuesto lo que realmente es; la pregunta más importante es cómo un sistema (y una cultura) llegó a producir una figura como él.
La inestabilidad ahora visible en Estados Unidos no ha surgido repentinamente, sino que se ha desarrollado con el tiempo a través de una serie de cambios estructurales (muchos de ellos necesarios) que remodelaron el sistema de maneras que los fundadores no anticiparon.
Para comprender ese proceso, es útil comenzar con un país que alguna vez estuvo mucho más descentralizado de lo que está hoy.
Antes de la Guerra Civil, Estados Unidos funcionaba menos como una nación singular y más como una unión de estados, cada uno con su propia identidad y autoridad. Si a mi tatarabuelo le hubieran preguntado de dónde era, no habría dicho “Estados Unidos”. Habría dicho Carolina del Sur. Así funcionaba el sistema.
James Madison, considerado el padre de la Constitución, describió los poderes federales como “pocos y definidos”, mientras que los de los estados eran “numerosos e indefinidos”. Se suponía que el poder debía permanecer cerca del pueblo, más difuso que concentrado.
Ese equilibrio se mantuvo hasta que el sistema enfrentó una contradicción que no pudo resolver.
La Guerra Civil obligó a ese ajuste de cuentas. También obligó al país a afrontar los compromisos de 1787, cuando se redactó la Constitución, compromisos que habían permitido la formación de la república y al mismo tiempo aplazaban su conflicto central: la esclavitud. Lo que se había pospuesto ya no podía mantenerse.
En respuesta, el gobierno federal tomó medidas para abordar lo que consideraba la causa fundamental del conflicto mediante la primera transformación importante del sistema constitucional. La 13ª Enmienda (1865) abolió la esclavitud. La 14ª Enmienda (1868) redefinió la ciudadanía y garantizó la igualdad de protección. La 15ª Enmienda (1870) buscaba proteger los derechos de voto.
Los mecanismos creados para hacer cumplir esos cambios no se limitaron a su propósito original. La 14ª Enmienda, en particular, abrió un camino para que la autoridad federal se extendiera a áreas que anteriormente habían sido gobernadas localmente. Lo que comenzó como una intervención necesaria se convirtió en un cambio estructural duradero.
El mismo patrón apareció en otros lugares. El poder militar, una vez arraigado en los estados, se fue estandarizando gradualmente. Las Leyes de la Guardia Nacional de principios del siglo XX integraron las milicias estatales en un sistema más unificado y dirigido a nivel federal. Lo que había sido local se volvió nacional: en ley, en vigor y en expectativa.
A medida que estos cambios se acumularon, algo más sutil cambió. Los estadounidenses se veían cada vez más a sí mismos no como ciudadanos de estados dentro de una unión, sino como ciudadanos de un sistema nacional único. El equilibrio de Madison no desapareció, pero se inclinó.
Al mismo tiempo se estaba desarrollando una segunda transformación.
Durante gran parte de su historia temprana, Estados Unidos poseyó algo que Europa no tenía: una frontera. Durante casi tres siglos, cuando los sistemas se volvieron restrictivos o las oportunidades se redujeron, los individuos pudieron trasladarse hacia el oeste y empezar de nuevo. Esa posibilidad moldeó tanto el comportamiento como las expectativas: la creencia de que la restricción nunca fue permanente.
En 1890, esa frontera física se había cerrado. Las presiones de la industrialización, el crecimiento demográfico y el cambio económico ya no se dispersaron hacia el exterior. Se acumularon dentro del propio sistema. En respuesta, Estados Unidos comenzó a adoptar soluciones que Europa conocía desde hacía mucho tiempo: zonificación, regulación del uso de la tierra y planificación urbana.
Esos acontecimientos chocaron con algo profundamente arraigado: una psicología nacional moldeada por el espacio y el movimiento.
Casi al mismo tiempo que terminó la expansión interna, comenzó la expansión externa. La Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 marcó el surgimiento de Estados Unidos como potencia global. En muchos aspectos, fue una continuación de la frontera por otros medios.
Cuando se acabó la tierra, el impulso que había impulsado la expansión hacia el oeste no desapareció. En cambio, evolucionó el destino manifiesto (la creencia del siglo XIX de que Estados Unidos estaba destinado a expandirse hacia el oeste).
La expansión avanzó hacia afuera a través de los mercados, el comercio y la influencia. Tomó forma una nueva frontera, no de territorio sino de comercio. Las ambiciones corporativas y nacionales se entrelazaron cada vez más y cada una reforzó a la otra.
Ese cambio requirió un tipo diferente de Estado. La política exterior, la coordinación militar y la estrategia global exigían velocidad y continuidad, cualidades que no es fácil de producir en un sistema diseñado para la deliberación y la moderación. El poder comenzó a concentrarse, particularmente en el poder ejecutivo.
La Constitución había sido diseñada para una nación que se gobernaba a sí misma, pero ahora tenía que servir a una nación que proyectaba su poder mucho más allá de sus fronteras.
El siglo XX aceleró esta transformación. Dos guerras mundiales, seguidas de la Guerra Fría, establecieron a Estados Unidos como una potencia global permanente. Con eso vino algo que los fundadores habían temido durante mucho tiempo: un ejército permanente.
Mientras que antes Estados Unidos había dependido de fuerzas temporales y milicias estatales, el sistema de posguerra requería permanencia: bases globales, fuerzas permanentes y preparación continua. Era necesario, pero también reforzó la centralización.
Otros cambios remodelaron el sistema desde dentro. La 16ª Enmienda (1913) creó un impuesto federal sobre la renta, proporcionando una fuente escalable y confiable de ingresos nacionales. La 17ª Enmienda (también de 1913) trasladó la elección de senadores de las legislaturas estatales al público, debilitando el papel institucional de los estados dentro del sistema federal.
Ambas reformas movieron la autoridad más hacia el centro.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el poder federal se expandió: gestionando la estabilidad económica, construyendo infraestructura y haciendo cumplir los derechos civiles.
En la década de 1970 surgió una respuesta diferente. El estancamiento económico y la ineficiencia burocrática llevaron a la desregulación, moldeada por un nuevo marco intelectual. Los economistas asociados con la Escuela de Chicago sostenían que los mercados deberían juzgarse principalmente por la eficiencia, en particular los precios al consumidor. Según esa lógica, la consolidación ya no era intrínsecamente problemática. La escala se volvió aceptable y le siguió el poder.
Las corporaciones crecieron y se vincularon más estrechamente a los mercados financieros. El capital se volvió menos arraigado en las comunidades y más receptivo al retorno. Los sistemas locales dieron paso a los nacionales y globales.
El sistema se volvió más eficiente y más distante. A medida que esa distancia crecía, algo familiar regresó. Si bien la estructura de la vida estadounidense se volvió más centralizada, más compleja y más alejada de la experiencia local, la cultura no siguió plenamente esa tendencia. En cambio, los estadounidenses volvieron cada vez más a una versión anterior de sí mismos.
Durante el siglo XX –particularmente en períodos de tensión– las imágenes de la frontera occidental llegaron a dominar la cultura estadounidense. Los westerns llenaron las pantallas de cine y televisión, contando historias de tierras abiertas, claros conflictos morales e individuos decisivos que restablecieron el orden.
En el centro de esa mitología se encontraban figuras como John Wayne, menos un actor que un arquetipo. Representó la claridad en un mundo cada vez más complejo y la autosuficiencia en una sociedad cada vez más interconectada. Era una forma de aferrarse a una identidad que ya no se correspondía con la realidad.
En momentos de incertidumbre, muchos no recurrieron primero a las instituciones o a las políticas. Recurrieron a figuras que encarnaban claridad, fuerza e independencia, las mismas cualidades asociadas con el mito de la frontera.
En ese sentido, Donald Trump no es simplemente una figura política sino la expresión de un guión mucho más antiguo: una versión moderna de la figura solitaria que promete restaurar el orden.
Sin embargo, lo que funciona en el mito no se traduce fácilmente en gobernanza. Occidente fue construido para un mundo más simple, uno de espacios abiertos e instituciones limitadas. Los sistemas modernos requieren coordinación, compromiso y equilibrio.
El sistema ha evolucionado en una dirección mientras que la cultura se ha aferrado a otra. Con el tiempo, esa divergencia ha producido una tensión que ahora define gran parte de la inestabilidad visible en Estados Unidos.
Para los aliados, esto plantea una pregunta difícil: no simplemente qué pretende Estados Unidos, sino si puede mantener un rumbo coherente. Un sistema moldeado por estas tensiones puede tener dificultades para actuar con la firmeza que requiere el liderazgo global.
La implicación es más fundamental. La misma historia que produjo el dinamismo estadounidense –su descentralización, su expansión, su resistencia a las restricciones– no respalda naturalmente el papel de una potencia hegemónica permanente.
Si ese es el caso, el camino a seguir puede no consistir en imponer la estabilidad a un sistema que nunca fue diseñado para ello, sino en reconsiderar la naturaleza del papel de Estados Unidos en el mundo, uno que refleje sus fortalezas sin extender demasiado su estructura.
En la Parte III examinaré si es posible reequilibrar el sistema estadounidense y qué podría significar eso para su futuro en el país y en el extranjero.
El autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Radicado en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado natal y al mismo tiempo contribuye a los debates nacionales sobre gobernanza y compromiso cívico, más recientemente como candidato independiente al Congreso. Es autor de Reviving Our Republic: 95 Theses for the Future of America y presentador del canal de YouTube Reviving Our Republic con Mike Bedenbaugh.
LEER MÁS: ‘Trump no ha destrozado a Estados Unidos: ha expuesto lo que realmente es’. Para muchas personas en Europa, Donald Trump representa una ruptura impactante con las normas políticas que Estados Unidos alguna vez afirmó defender. Pero en la primera de una serie de tres partes que plantea la pregunta ¿Estados Unidos está roto?, el analista político Mike Bedenbaugh dice que la historia estadounidense sugiere algo más complicado: las tensiones reveladas por la presidencia de Trump han estado arraigadas desde hace mucho tiempo en el propio sistema estadounidense.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Químico óptico/Pexels