Un breve extracto de la larga opinión de hoy del juez John Tigar (ND Cal.) en la Universidad de Stanford. contra Yuzhen; Soy empleado de Hoover y Stanford, pero no he estado involucrado en la demanda y nadie me pidió que escribiera sobre ello:
La Junta Directiva del demandante de Leland Stanford Junior University busca reservar el título de propiedad de ciertos materiales denominados Materiales Li, que consisten en materiales originales escritos por la figura política china Li Rui. [and by people connected to him] …. La hija de Stanford y Li, Li Nanyang, sostiene que: (1) durante su vida, Li Rui entregó los Materiales Li a Li Nanyang y le ordenó que hiciera una donación permanente de los Materiales Li a Stanford, para que los conservara y los pusiera a disposición gratuita para la investigación académica y la revisión pública en la Biblioteca y Archivos de la Institución Hoover en la Universidad de Stanford (“Hoover”); y (2) de acuerdo con las instrucciones de Li Rui, los materiales originales de Li fueron donados y entregados a Hoover por Li Nanyang antes de la muerte de Li Rui.
El demandado y contrademandante Zhang Yuzhen, quien fue la segunda esposa de Li Rui, sostiene que Li Rui no transfirió la propiedad de sus manuscritos originales a Li Nanyang, y que Li Nanyang no tenía el derecho legal de donar ninguno de los materiales originales de Li Rui a Hoover antes de la muerte de Li Rui. Zhang Yuzhen sostiene además que, de conformidad con la sentencia del tribunal chino en un procedimiento denominado Acción Zhang, ella es la única propietaria de los manuscritos originales contenidos en los Materiales Li, y que este Tribunal debe reconocer y hacer cumplir la sentencia china y ordenar a Stanford que devuelva a Zhang Yuzhen los manuscritos originales que fueron transferidos indebidamente a Stanford por Li Nanyang…
Li Rui ocupó varios cargos gubernamentales en la República Popular China durante la década de 1950. Se convirtió en secretario personal del presidente Mao en 1958, colocándolo en el centro de la actividad política en China.
Li Rui fue una persona de opiniones firmes que se pronunció contra el PCC durante su vida y que “ha[d] muchas agallas”. En 1959, Li Rui asistió a una reunión de liderazgo del PCC llamada Conferencia de Lushan. En la conferencia, Li hizo comentarios críticos hacia Mao Zedong y el PCC. Debido a estas críticas, Li Rui fue exiliado y trasladado entre cárceles y campos de trabajo durante aproximadamente 20 años…
En 1979, dos años y medio después de la muerte del presidente Mao, Li fue liberado de prisión, se restableció su membresía en el Partido Comunista y fue reintegrado a su puesto anterior como viceministro del Ministerio de Energía Eléctrica. También en 1979, Li Rui se casó con Zhang Yuzhen y permanecieron casados hasta la muerte de Li Rui el 16 de febrero de 2019.
En 1982, Li se convirtió en subdirector del Departamento de Organización del PCC. Durante este tiempo, Li también se convirtió en miembro del Comité Central del PCC y luego del Comité Asesor.
En febrero de 1989, Li Rui visitó la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Quedó “sorprendido” por la colección de Hoover porque contenía escritos sobre acontecimientos históricos que no estaban disponibles en China, incluido material extenso sobre la Revolución Cultural.
Li Rui presenció los acontecimientos ocurridos en la plaza de Tiananmen en junio de 1989 desde el balcón de su apartamento. Escribió una carta abierta criticando la decisión del PCC de enviar soldados para reprimir a los estudiantes que protestaban. También tomó notas del suceso en su diario.
El 28 de agosto de 1999, Li Rui ejecutó un “Testamento” señalando lo afortunado que era de casarse con Zhang Yuzhen y dando las siguientes “instrucciones” a sus hijos:
Los derechos de autor de todos mis trabajos escritos (incluidos los ya publicados y los no publicados aún) pertenecerán a Yuzhen después de mi fallecimiento. Todos mis depósitos y artículos del hogar pertenecerán a Yuzhen después de mi fallecimiento. Mi colección de trabajos de caligrafía y pintura será administrada y manejada por Yuzhen después de mi fallecimiento. Todos los libros serán donados a la Biblioteca Pingjiang en mi nombre por Yuzhen después de mi fallecimiento.
El testamento no abordó la disposición de los Materiales Li….
Hay muchos más hallazgos fácticos y conclusiones legales en la opinión, pero aquí hay un pasaje interesante sobre la no ejecutabilidad de una sentencia de un tribunal chino:
“Actualmente no existe ninguna ley federal que regule el reconocimiento de sentencias extranjeras en los tribunales federales.” “En general, el reconocimiento de sentencias extranjeras es una cuestión de derecho estatal.” “En asuntos que no involucran sentencias monetarias, los tribunales de California “consideran los principios generales de cortesía seguidos por los tribunales de California[.]”
“La cortesía es ‘el reconocimiento que una nación permite dentro de su territorio a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación'”. “La extensión de la cortesía a una sentencia extranjera no es una cuestión de obligación absoluta, por un lado, ni de mera cortesía y buena voluntad, por el otro”. En general, un tribunal federal debería dar efecto preclusivo a la decisión de un tribunal extranjero como cuestión de cortesía.” Sin embargo, “[c]La omidad no es una orden inexorable, y una solicitud de reconocimiento de una sentencia extranjera puede ser rechazada por diversos motivos.”
Aplicando [generally recognized comity] principios, la Corte concluye que la Sentencia Zhang no es ejecutable, por las siguientes razones.
En primer lugar, el Tribunal de Beijing carecía de jurisdicción sobre Stanford porque originalmente no fue nombrado parte en la demanda civil de Zhang Yuzhen. [Details omitted. -EV] …
En segundo lugar, incluso si el Tribunal de Beijing tuviera jurisdicción personal sobre Stanford, a Stanford se le negó la oportunidad de comparecer y defenderse en la Acción Zhang porque el Tribunal de Beijing no permitió que los abogados de Stanford comparecieran, a pesar de sus importantes esfuerzos para hacerlo. Un principio de cortesía bien establecido es que “sería injusto [a sovereign’s] propios ciudadanos para dar cumplimiento a las sentencias de un tribunal extranjero contra ellos cuando no tuvieron oportunidad de ser escuchados.” Tal fue el caso aquí.
DeJoria v. Maghreb Petroleum (WD Tex. 2018) es instructivo. En ese caso, el demandante DeJoria solicitó una declaración de que una sentencia del tribunal de Marruecos era inválida porque, entre otras razones, DeJoria no había podido participar en el litigio que condujo a la sentencia. El Tribunal concluyó que DeJoria tenía un temor legítimo de viajar a Marruecos debido a las amenazas formuladas contra él por personas relacionadas con sus oponentes en el litigio, que también eran miembros de la familia real. Tampoco pudo contratar un abogado, “debido a que era acusado en un caso que era de gran interés político para el Rey de Marruecos, y sus intereses eran adversos a los del Rey”. Estos hechos y otros obligaron al tribunal de DeJoria a determinar que “el procedimiento específico en el tribunal extranjero que condujo a la sentencia no era compatible con los requisitos del debido proceso legal”.
En este caso, aunque Stanford pudo contratar un abogado, ese abogado no pudo participar en el litigio y sus opiniones no fueron consideradas por el tribunal. Esto significó que Stanford no recibió el debido proceso.
En tercer lugar, el Tribunal de Beijing no mantuvo el “expediente claro y formal” del procedimiento que le permitiría determinar que el procedimiento fue justo… [And i]Al menos en un aspecto, la sentencia contradice los hechos, afirmando que Hoover, Stanford y Li Nanyang fueron “convocados por el tribunal y no comparecieron, sin ninguna razón justificada” y “tampoco presentaron ninguna declaración”. Sin embargo, en realidad, Hoover había intentado comparecer a través del abogado de Stanford y presentar pruebas y argumentos, y Li Nanyang había presentado objeciones jurisdiccionales. Debido a que no existe un “expediente claro y formal”, el Tribunal no puede determinar si el procedimiento brindó a Stanford el debido proceso al que tenía derecho o si cumplió con los otros factores de Hilton.
En cuarto lugar, hay pruebas de que este procedimiento particular ante el Tribunal de Beijing estuvo dominado por el PCC, como lo resume el profesor Kellogg. [American law] permiso[s] denegación de ejecución de una sentencia extranjera cuando el sistema judicial extranjero del que se originó la sentencia no proporcionó un tribunal imparcial o el debido proceso legal en un caso particular. La evidencia “de que el poder judicial estaba dominado por las ramas políticas del gobierno o por un litigante contrario, o que una parte no pudo obtener un abogado, obtener documentos o la asistencia de testigos, o tener acceso a una apelación o revisión, respaldaría la conclusión de que el sistema legal era uno cuyas sentencias no tienen derecho a reconocimiento”.
Los informes nacionales del Departamento de Estado sobre prácticas de derechos humanos “ha[ve] ha sido descrito como el recurso más apropiado y quizás el mejor para obtener información sobre situaciones políticas en naciones extranjeras”. El Informe de País del Departamento de Estado de EE. UU. sobre las prácticas de derechos humanos en China para 2019 establece:
Aunque la ley establece que los tribunales ejercerán el poder judicial de forma independiente, sin interferencia de órganos administrativos, organizaciones sociales e individuos, el poder judicial no ejerció el poder judicial de forma independiente. Los jueces recibían periódicamente orientación política sobre casos pendientes, incluidas instrucciones sobre cómo dictar sentencias, tanto del gobierno como del PCC, especialmente en casos políticamente delicados.
El informe pericial del profesor Kellogg señala que “[p]El control del partido sobre el poder judicial está bien documentado… Las conclusiones del Departamento de Estado sobre la independencia judicial permanecen sin cambios: sus informes sobre China han seguido señalando la falta de independencia judicial del poder judicial anualmente, incluido 2023, el informe más reciente disponible actualmente”.
Y el tribunal determina “que Li Rui entregó los materiales de Li Rui a Li Nanyang con el fin de sacarlos de China y donarlos al Centro Hoover de Stanford”:
Por lo tanto, cuando Li Nanyang donó los materiales al Instituto Hoover, actuó de acuerdo con los deseos expresados por Li Rui. En consecuencia, Stanford ahora posee un buen título sobre Li Rui Materials.
Li Rui sabía que Stanford preservaría los materiales Li y los pondría a disposición del público. También creía que era probable que el PCC secretara, censurara, redactara o destruyera los Materiales Li. Su deseo de que sus escritos estuvieran disponibles para el público a perpetuidad y no fueran censurados de ninguna manera fue la principal motivación para entregar los materiales a Li Nanyang para que pudiera depositarlos en Stanford/Hoover. Los temores de Li Rui de que sus escritos fueran prohibidos, quemados o de otro modo no estuvieran disponibles eran razonables y consistentes con otras pruebas recibidas en el caso como se establece anteriormente.
Debido a que Li Rui le dio los materiales a Li Nanyang para este propósito antes de su muerte, los materiales no formaban parte de su patrimonio en el momento de su muerte y, por lo tanto, no estaban sujetos a la ley de herencia….
Jeffrey David Wexler, Mark Davis Litvack y Ryan Adelsperger (Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP) representan a Stanford.