Del juez Ronnie Abrams ayer en Doe v. Legal Aid Society (SDNY):
[1.] [Pseudonymity is more justified if] el litigio involucra asuntos de naturaleza altamente sensible y personal. Este caso involucra acusaciones de acoso sexual, que sin duda califican. Por lo tanto, si bien este factor pesa a favor del demandante, los tribunales de este distrito han sostenido habitualmente que las acusaciones de acoso y agresión sexual por sí solas “no son suficientes para dar derecho a un demandante a proceder bajo un seudónimo”. …
[2.] La demandante no presenta ninguna prueba de amenazas o intimidación existentes o potenciales que experimentaría si se revelara su identidad. Ella sólo afirma que revelar su identidad les causaría a ella y a sus antiguos clientes en LAS daño emocional y vergüenza. En cuanto a la acusación de que supondrá un riesgo de daño mental para ella y sus clientes, es, en el mejor de los casos, concluyente.
Además, “un demandante debe alegar algo más que humillación pública: debe proporcionar corroboración de profesionales médicos que detallen el riesgo para el demandante”. Tal evidencia “debe detallar cuán reveladora [P]El nombre del demandante en particular, a diferencia del trauma que podría ocurrir al revivir la experiencia a través de un litigio, causaría daño”. El demandante no proporciona tal evidencia y, como tal, el Tribunal no puede “especular sobre la naturaleza y gravedad de cualquier lesión mental derivada de la divulgación”.
[3.] El demandante argumenta que LAS es consciente de su verdadera identidad y, como tal, podrá litigar el asunto independientemente de si su identidad se comparte con el público. El único inconveniente de LAS, sostiene, sería “la necesidad de hacer censuras y tomar medidas para no revelar la identidad del demandante”, lo que, reconoce, crearía desafíos para LAS durante el descubrimiento.
Si bien es cierto que LAS sólo podría sufrir inconvenientes marginales si el Tribunal concediera la solicitud del demandante, no es suficiente para inclinar este factor a su favor, porque, incluso cuando el demandado conoce la identidad del demandante, “el ocultamiento de la identidad del demandante al público aún puede obstaculizar la capacidad de los demandados para realizar pruebas”. “Esto es especialmente cierto en un caso… que ocurrió hace más de diez años.[,] donde las pruebas y los testigos pueden ser difíciles de encontrar.”
Los hechos que dieron lugar a la Moción de Privacidad del Demandante surgen de acusaciones que comenzaron hace más de una década. Además, LAS tiene razón al señalar que cuando las demandas involucran acoso o agresión sexual, “el riesgo de daño a la reputación del demandado es alto y la justicia requiere que el demandante esté preparado para respaldar sus cargos públicamente”. … “Permitir que el demandante proceda de forma anónima pondría en desventaja a los demandados en todas las etapas del litigio, incluido el acuerdo, el descubrimiento y el juicio”. …
[4.] A continuación, el Tribunal considera si la identidad del demandante se ha mantenido confidencial. Como se mencionó anteriormente, y como reconoce la demandante, los líderes de LAS y sus antiguos colegas conocen su identidad. Sin embargo, sostiene que ha mantenido su identidad oculta al público en general. Si bien eso puede ser cierto, LAS señala la inclusión por parte de la demandante de su nombre real e información de contacto en su demanda ante la EEOC, que los tribunales han considerado que pesa en contra de conceder una moción para proceder de forma anónima…
[5.] “Los tribunales han dado importancia al derecho del público a conocer la identidad de los litigantes, así como al interés del acusado de poder confrontar públicamente al acusador”. Por lo tanto, los tribunales requieren “algo más… para refutar la presunción de acceso público, al menos en casos que involucran agresión sexual a adultos, y que algo más frecuentemente tiene que ser evidencia de daño real (y no concluyente) que sea sustancial y que fluya directamente y esté directamente relacionado con la divulgación del nombre de la parte”.
Los argumentos del demandante de que la divulgación no sirve al interés público son, en el mejor de los casos, concluyentes y “de ello no se sigue que el público tenga interés en mantener el anonimato de cada persona que alega agresión sexual u otra conducta inapropiada de naturaleza muy personal”. “De lo contrario, este factor favorecería en gran medida el anonimato en todos los casos de agresión sexual”. …
Aquí está el resumen del tribunal de las alegaciones fácticas de las partes:
Hace más de una década, la demandante, entonces abogada de LAS, comenzó a experimentar lo que ella caracteriza como una “campaña duradera de acoso sexual quid pro quo y represalias” contra ella por parte de Christopher Pisciotta, el abogado a cargo de la Oficina de Defensa Penal de Staten Island…. Ella afirma que sus rechazos fueron recibidos con supuestas represalias por parte de Pisciotta, quien amenazaría la disciplina, entre otros actos. Después de estos encuentros, la demandante sostiene que en la oficina de Staten Island abundaban los rumores de que ella y Pisciotta estaban teniendo una aventura, los cuales intentó disipar informando sus acciones a la gerencia de LAS sin éxito.
LAS cuenta una historia diferente, una que identifica al demandante y no a Pisciotta como la fuente de la disputa interpersonal. A partir de 2017, cuando la demandante fue transferida de la oficina de Staten Island a la oficina del condado de Queens, LAS alega que comenzó a enviar “comunicaciones de texto y correo electrónico no deseadas” a Pisciotta, y que tuvo que reprenderla en tres ocasiones diferentes.
En su declaración, el asesor general de LAS, Scott Rosenberg, afirma que la demandante finalmente fue despedida de su puesto por insubordinación el 7 de noviembre de 2022. A pesar de las declaraciones de la demandante de que nunca fue despedida, las partes acordaron un acuerdo de separación el 6 de febrero de 2023, que la colocó en licencia administrativa no remunerada hasta el 31 de diciembre de 2023. A principios de 2023, la demandante comenzó a buscar un nuevo puesto y que March consiguió una entrevista con Scott Banks en la Sociedad de Ayuda Legal del Condado de Nassau para un puesto de supervisión en el tribunal de familia, lo que le exigía que proporcionara referencias profesionales de sus supervisores en LAS, incluido Pisciotta.
Con la esperanza de frustrar una referencia negativa, la demandante afirma que organizó una llamada con Pisciotta para animarlo a evadir cualquier comunicación de Banks. Durante la llamada, alega, Pisciotta la acosó sexualmente y la amenazó con divulgar que estaba “de licencia, buscando trabajo y trabajando con el abogado general”, y que después, Pisciotta volvió a llamar a Banks y cumplió su amenaza de contarle varias “cosas negativas” sobre ella.
El demandante buscó repetidamente información de Rosenberg sobre cómo fue la llamada y, enfurecido por sus respuestas, describe haber sentido “una gran sensación de miedo aplastante que no sólo era [Pisciotta] intensamente centrado en ella, pero que ahora contaba con el respaldo escrito de la poderosa SOCIEDAD DE AYUDA LEGAL DE LA CIUDAD DE NUEVA YORK para, quid pro quo, acosar sexualmente a la demandante indefinidamente, ya sea en el trabajo con el posible empleador o en otros trabajos de servicios legales”.