En 2009, lancé FantasySCOTUS. En ese momento, la idea era novedosa: una liga donde la gente pudiera predecir el resultado de los casos de la Corte Suprema. Pronto me di cuenta de que tenía los ingredientes para un mercado de predicción incipiente. Comenzamos a sumar los votos y a ofrecer predicciones de expertos sobre todos los casos pendientes ante la Corte. Los mejores jugadores predecirían con precisión hasta el 85% de los casos. En 2014, me asocié con colegas para desarrollar un algoritmo de aprendizaje automático que pudiera predecir los casos de la Corte Suprema. Lo llamamos {Marshall+}. En su punto máximo alrededor de 2016, el algoritmo era casi tan preciso como el de nuestros mejores usuarios: aproximadamente un 70 % de precisión.
Es cierto que con el tiempo el interés por FantasySCOTUS se ha desvanecido. Lo atribuyo a algunos factores. Primero, la Corte Suprema se ha vuelto más predecible. Con los nuevos nombramientos, en la mayoría de los casos quedan menos votos en juego. Creo que la novedad de predecir resultados ha desaparecido un poco. En cambio, la atención se centra no en afirmar o revertir, sino en cómo dictamina el Tribunal. En segundo lugar, codificar cada caso para nuestro algoritmo resultó llevar demasiado tiempo. Ya no valía la pena exprimir el jugo. En tercer lugar, la IA ha destruido por completo todo nuestro trabajo. Ahora es posible pedirle a un agente de IA que prediga un caso, y ese trabajo será mucho más preciso que lo que nuestro algoritmo podría haber generado con horas de preparación. Mantengo FantasySCOTUS en este momento principalmente como una novedad. Hay un grupo dedicado de jugadores que todavía hacen predicciones y estoy agradecido por su compromiso. Pero dudo que esta liga vuelva alguna vez a su apogeo.
Al principio, a menudo me preguntaban si los jueces de la Corte Suprema controlarían FantasySCOTUS. No tenía forma de saberlo, pero bromeaba con los periodistas diciendo que el juez Kennedy podría consultar la liga para ver en qué dirección votar.
Ahora, parece que las cosas han vuelto al punto de partida.
El lunes, la Corte Suprema escuchó el argumento oral en el caso Jules v. Andre Balazs Properties. La cuestión presentada se refiere al arbitraje. Ni siquiera fingiré entender los hechos. Más bien, me intrigó una sola pregunta.
Adam Unikowsky representó a los peticionarios. Adam ha aparecido en los titulares últimamente por su trabajo en IA. Su proyecto más ambicioso empleó a Claude para automatizar un argumento oral en la Corte Suprema. Deberías escucharlo. Suena realmente real. Y parece que los jueces están al tanto de los esfuerzos de Adam.
Durante la ronda seriatim, el juez Alito le preguntó a Adam:
JUEZ ALITO: Bueno, sólo por curiosidad, ¿cree que deberíamos pedirle a Claude que decida este caso?
La transcripción señala que hubo “risas”. Escuché las risas distintas y prolongadas de los jueces Kagan y Barrett. Puede que haya habido otros.
Adam respondió rápidamente:
SEÑOR. UNIKOWSKY: No. Yo… me adhiero al sabio juicio de… de este Tribunal.
Creo que el efecto de esta broma es que los abogados ahora tendrán miedo incluso de sugerir el uso de IA. Pero parece claro que muchos abogados están utilizando la IA para generar preguntas que pueden plantearse en los argumentos orales, aunque no lo admitan. Le doy crédito a Adam por ser transparente con sus métodos. Sin embargo, es posible que Adam se haya quemado.
Por si sirve de algo, el profesor Scott Dodson le pidió a Claude que generara una opinión sobre el caso al estilo del juez Kagan.