De Iowa Safe Schools v. Reynolds, decidido hoy por el juez del Octavo Circuito Ralph Erickson, junto con los jueces Lavenski Smith y Jonathan Kobes:
[Iowa law] impide que un distrito escolar brinde instrucción relacionada con la identidad de género u orientación sexual a estudiantes desde jardín de infantes hasta sexto grado [the “Instruction Section”]…. [It also] requiere que los funcionarios escolares notifiquen a los padres si un estudiante solicita el uso de un pronombre que no coincide con los registros de inscripción de la escuela o solicita una “adaptación destinada a afirmar la identidad de género del estudiante” [the “Parental Notification Law”]….
El Código de Iowa § 279.80(2) establece: “Un distrito escolar no proporcionará ningún programa, plan de estudios, prueba, encuesta, cuestionario, promoción o instrucción relacionada con la identidad de género u orientación sexual a los estudiantes desde jardín de infantes hasta sexto grado”. Cuando se promulgó, el estatuto se refirió a la definición de identidad de género establecida en § 216.2 (12), que definía la identidad de género como “una identidad relacionada con el género de una persona, independientemente del sexo asignado a la persona al nacer”. …
La ley de Iowa define la identidad de género como “la identificación subjetiva de un individuo como hombre, mujer o ni hombre ni mujer… [and] no se considerará sinónimo ni sustituto del sexo o el género”. La orientación sexual se define según la ley de Iowa como la “heterosexualidad, homosexualidad o bisexualidad, real o percibida”.
Al abordar la impugnación facial de los demandantes, el tribunal de distrito concluyó que todas menos dos palabras de este estatuto (programa y promoción) cumplen con los requisitos constitucionales. El tribunal determinó que las palabras “programa” y “promoción” son demasiado amplias para referirse únicamente al plan de estudios obligatorio en el aula y violan la Primera Enmienda al prohibir a los distritos escolares y a los educadores, por ejemplo, poner a disposición de los estudiantes de sexto grado y grados inferiores actividades extracurriculares relacionadas con la identidad de género y la orientación sexual.
A lo largo del litigio, el Estado ha insistido en que este estatuto se aplica sólo a partes obligatorias del plan de estudios educativo. Leyendo el lenguaje claro, no podemos decir que la afirmación del Estado sea errónea. El estatuto enumera siete actividades separadas por comas. Leídos juntos, creemos que el lenguaje sencillo habla con suficiente claridad como para aplicarlo al plan de estudios del aula.
Aun así, el tribunal de distrito eliminó dos de las palabras y encontró que la única forma plausible de interpretarlas como no basadas en puntos de vista era concluir que los distritos escolares no pueden ofrecer ningún programa o promoción relacionada con ninguna identidad de género u orientación sexual, que también incluiría equipos deportivos “femeninos” y equipos deportivos “masculinos”. El tribunal concluyó además que el argumento del Estado de que se trataba de una interpretación errónea “garantiza” que los funcionarios estatales determinarán sobre una base ad hoc y subjetiva qué actividades están permitidas y cuáles no.
Si los demandantes hubieran presentado impugnaciones aplicadas y presentado un expediente desarrollado, es remotamente posible que el tribunal de distrito planteara puntos válidos. Debido a que los demandantes renunciaron a sus impugnaciones según se aplicaron, solo nos queda determinar si se debe confirmar la orden judicial facial del tribunal de distrito…
Incluso si asumiéramos que el estatuto es susceptible a más de una interpretación en el sentido de que se aplica a actividades extracurriculares u otras actividades no curriculares, como determinó el tribunal de distrito, se aplica el canon de evasión constitucional. Este canon funciona como un medio para adoptar una construcción que evite cuestionamientos sobre su constitucionalidad. El canon de elusión constitucional nos permite adoptar la interpretación del Estado y evitar las supuestas debilidades constitucionales que no son evidentes en el texto del estatuto.
El tribunal de distrito realizó un análisis defectuoso cuando aisló dos palabras en el estatuto para crear una visión amplia del alcance de la ley. Los tribunales suelen manejar los reclamos constitucionales caso por caso, no en masa. Y por una buena razón. Un estatuto sólo puede ser invalidado bajo la Primera Enmienda si sus aplicaciones inconstitucionales superan sustancialmente a las constitucionales. “[F]Los desafíos sociales son difíciles de ganar.”
Cuando los demandantes eligieron litigar la constitucionalidad de la sección 279.80(2) únicamente como una impugnación facial, optaron por correr el riesgo de tener que demostrar que las solicitudes inconstitucionales superaban sustancialmente a las constitucionales. Debido a que hay pruebas inadecuadas para demostrar que las aplicaciones inconstitucionales del Código de Iowa § 279.80(2) superan sustancialmente a las constitucionales, los demandantes no pueden demostrar una probabilidad de éxito en cuanto al fondo, y la emisión de una orden judicial preliminar fue inadecuada.