Hoy temprano, el Instituto Cato y yo presentamos un escrito amicus curiae en Burlap and Barrel, Inc. v. Trump, uno de los casos que cuestionan los nuevos y masivos aranceles de la Sección 122 de Trump ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos. El caso fue presentado por el Liberty Justice Center (LJC), el mismo grupo de interés público con el que trabajé en el caso anterior que llevó a la invalidación de los aranceles IEEPA anteriores de Trump por parte de la Corte Suprema. No soy uno de los abogados que representan a los demandantes en este nuevo caso. Pero Cato y yo estamos felices de apoyar a LJC y a otros en esta importante causa. Por esa razón, escribí este informe.
Aquí hay un extracto de la Introducción a nuestro escrito, que resume nuestros argumentos:
Desde la invalidación de los aranceles masivos de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), por parte de la Corte Suprema en Learning Res., Inc. v. Trump, 146 S. Ct. 628 (2026), el Presidente ha tratado de efectuar una usurpación similar de la autoridad arancelaria del Congreso al utilizar la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles del 10 por ciento (que probablemente se aumentarán al 15 por ciento) sobre las importaciones de casi todos nuestros socios comerciales. Esta imposición radical es tan ilegal como la anterior, y por muchas de las mismas razones.
La Parte I explica brevemente por qué la Sección 122 simplemente no puede utilizarse en las circunstancias actuales. El estatuto sólo permite aranceles por hasta 150 días en respuesta a “problemas fundamentales de pagos internacionales” que causan “grandes y graves déficits de balanza de pagos de Estados Unidos” o “una depreciación inminente y significativa del dólar”, o crean la necesidad de cooperar con otros países para abordar un “desequilibrio de balanza de pagos internacional”. 19 USC § 2132(a). Estas condiciones simplemente no pueden existir en un régimen de tipo de cambio flexible como el que existe hoy.
En la Parte II, los amici explican por qué, si existe alguna ambigüedad sobre si la Sección 122 autoriza los aranceles masivos impuestos por la administración, la doctrina de las cuestiones principales (MQD) requiere que esta cuestión se resuelva contra los demandados. La doctrina de las cuestiones principales exige que el Congreso “hable con claridad” cuando asigna al ejecutivo “decisiones de gran ‘importancia económica y política'”. Util. Regulación aérea. Grupo contra EPA, 573 US 302, 324 (2014). El impacto de los nuevos aranceles masivos de la Sección 122 es tan grande o mayor que muchas políticas anteriores invalidadas por la Corte Suprema por cuestiones importantes desde el punto de vista doctrinal. Y la potencia arancelaria no está exenta de un escrutinio de cuestiones importantes por el supuesto argumento de que es una potencia de “asuntos exteriores”. La doctrina de las cuestiones importantes también va en contra de darle a la administración un cheque en blanco para determinar si existen las condiciones previas para invocar la Sección 122.
La Parte III muestra que, si la Sección 122 otorgara al Presidente el poder que reclama, violaría la doctrina de no delegación, que limita la transferencia del poder legislativo al ejecutivo. “[T]El poder central del Congreso para imponer impuestos como aranceles está conferido exclusivamente al poder legislativo por la Constitución”. VOS Selections v. Trump, 149 F.4th 1312, 1332 (Fed. Cir. 2025), aff’d sub nom. Learning Res., 146 S. Ct. 628 (2026). Si la interpretación de los demandados de la Sección 122 es correcta, el Presidente podría reclamar que existe es una crisis de balanza de pagos en prácticamente cualquier momento e imponen repetidamente aranceles del 15% contra prácticamente cualquier importación de cualquier país, eludiendo la restricción de 150 días simplemente declarando que existe un nuevo problema de balanza de pagos cuando los aranceles anteriores expiren. Una delegación tan amplia de un poder central del Congreso violaría los requisitos de que el Congreso no puede hacer delegaciones “ilimitadas” del poder de gravar, y que “[t]La ‘orientación’ necesaria es mayor cuando la acción de una agencia ‘afectará a toda la economía nacional’ que cuando aborda una cuestión técnica limitada”. FCC v. Consumers’ Research, 145 S. Ct. 2482, 2497, 2501 (2025) (cita omitida).
Cato y yo agradecemos a Joshua Claybourn de Jackson Kelly, PLLC, y a su firma por su invaluable ayuda al ayudarnos a redactar, formatear y presentar el escrito en tan poco tiempo.
Anteriormente escribí sobre los aranceles de la Sección 122 y las cuestiones importantes que plantean aquí, aquí y aquí.