El 2 de marzo publiqué sobre una opinión judicial relacionada con una demanda presentada por la abogada Sonya Shaykhoun. Shaykhoun había enviado un Tweet que resultó controvertido; demandó a los medios de comunicación por (entre otras cosas) infracción de derechos de autor por incluir el Tweet en sus historias sobre la controversia; y perdido por motivos de uso legítimo. Ahora ha presentado una Tercera Queja Enmendada en ese caso (Shaykhoun v. Al Jazeera Media Network (SDNY)), y la publicación hace un cameo. Hay mucho más en la denuncia de 34 páginas, pero pensé en compartir algunos extractos:
El demandante amplía esto [Third Amended Complaint] para abordar una campaña coordinada de represalias profesionales—un “borrado de mercado”—ejecutada por una organización criminal transnacional (“TCO”) que el demandante descubrió mientras auditaba Al Jazeera Media Network (“AJMN”) en Doha (2011-2014). La TCO opera globalmente a través de una red institucional de firmas de abogados de élite y representantes de los medios para proteger sus operaciones y suprimir los hallazgos forenses del demandante.
Este no es un caso de “difamación”, ni tampoco una reelaboración de reclamaciones por difamación. El demandante presenta esta acción conforme a 42 USC § 1983 y Civil RICO para recuperar un borrado coordinado del mercado a través de un ataque de prensa continuo que duró siete años desencadenado por el intento del demandante en 2019 de exponer la falta de licencia de la ley jordana por parte de Osama Abu Dehay (“Osama”). Lord Holt reconoció en 1698 que los “plintos” del derecho son la reputación, la seguridad personal y la propiedad (“Tres plintos”) son los intereses compensables….
La Empresa utilizó “medios ilegales”, por ejemplo, fraude electrónico y manipulación de testigos, para interferir con los Tres Plintos del Demandante (Reputación, Seguridad Personal y Propiedad). Esta interferencia coordinada busca proteger la extracción de billones de dólares y lograr la neutralización de los testigos. La Enterprise lanzó estos ataques para suprimir la evidencia documentada del demandante sobre la nulidad de la licencia y las omisiones profesionales del “escudo institucional” proporcionado por Pillsbury (FARA No. 5198) y representantes de los medios….
La demandante Sonya Hashim Shaykhoun, Esq. es un veterano de dieciocho años en el Colegio de Abogados de Nueva York (2008, Atty. Reg. # 4633293) con más de 22 años de experiencia en asuntos transaccionales, comerciales y regulatorios, incluidos puestos internos de alto nivel en los principales medios de comunicación y entidades de aviación en la región del Golfo Arábigo (Anexo A). Tiene una maestría en inglés (St Andrews), una licenciatura en árabe y derecho (SOAS), un LL.M. en Derecho Corporativo y Comercial (SOAS), y un LL.M. especializado. en Corrupción, Derecho y Gobernanza (Sussex/ROLACC.)…
Pillsbury (FARA No. 5198) utilizó a sus “lobbistas galardonados” a través de su Práctica de Leyes y Estrategias Gubernamentales para ejecutar una solución “bala de plata”: calificar a la demandante como “Karen” para reducir el riesgo legal y regulatorio de emplear a un agente sin licencia durante catorce años.
La transformación del 2 de marzo: esto [institutional] Shield facilitó la huelga del 2 de marzo de 2026 en Reason.com, publicada 96 horas después de la orden (Anexo H.). Citando exclusivamente a los abogados defensores Sullivan y Vaishampayan, este acto se hizo pasar por un “comentario legal” sobre un caso que nunca llegó a la prensa pero que funcionó como un acto predicado de manipulación de testigos para garantizar que la extracción de billones de dólares permanezca enterrada (“me hace cuestionar el título de la cuenta de Twitter, “El abogado con conocimientos comerciales”, que es Apodo en línea y marca profesional del demandante).
La “bala de plata” no es una defensa legal; es un protocolo de borrado del mercado. Al aprovechar sus conexiones globales para categorizar como “inestable” a una denunciante, una anomalía que no pertenece a las grandes leyes y que pasó 15 años perfeccionando sus habilidades legales y de auditoría en el CCG y quién sabe dónde están enterrados los cuerpos, Pillsbury se asegura de que la extracción de billones de dólares permanezca enterrada detrás de un muro de influencia “experta”.
En 2019, el demandante intentó exponer la membresía fraudulenta de Osama en el Colegio de Abogados de Jordania en 2002 a través del [Daily Caller News Foundation]. Los demandados, al percibir a la demandante como una amenaza, tomaron represalias activando a los periodistas para que ejecutaran una continua campaña de difamación selectiva (que aún no ha terminado) con la intención de frenar sus esfuerzos de denuncia de irregularidades.
Como resultado directo de este “borrado de mercado” coordinado, el demandante, con doble título de LL.M. abogado con licencia en Nueva York desde 2008—ha sido relegado a proyectos de revisión de documentos que cuestan entre $30 y $50 por hora. La destrucción de la capacidad de generación de ingresos de alto nivel de la demandante constituye un daño reconocible a los intereses de propiedad protegidos en su licencia jurídica, reputación y relaciones comerciales según Haddle v. Garrison, 525 US 121, 119 S.Ct. 489, 142 L.Ed.2d 502
La “Empresa” es una Asociación de hecho transnacional compuesta por el TCO Core (integrado dentro de las entidades legítimas de AJMN y el Soberano de Qatar), Pillsbury (FARA No. 5198) y varios “Representantes de medios o propaganda” y “Representantes de defensa estratégica”. … El propósito común de la Empresa es la extracción continua durante 15 años de activos soberanos (la extracción de billones de dólares), beneficios pecuniarios y la protección del déficit de licencias de Osama….
Participación conjunta en la obstrucción: El artículo de Reason.com del 2 de marzo de 2026 no fue un comentario independiente; fue un acto abierto coordinado de manipulación de testigos publicado 96 horas después de la orden de este tribunal. Al utilizar a los abogados defensores (Ballard Spahr y Stracher) para ejecutar esta huelga mientras estaban en conocimiento del déficit de licencia, los demandados formalizaron su participación conjunta en la obstrucción de un procedimiento federal.
El silencio de 10 meses (junio de 2025-presente): El demandante identifica una falla crítica en la maquinaria del tribunal estatal: la moción cruzada de sanciones contra Bolger, Cherner y DWT permanece sin adjudicarse durante diez meses (Anexo N.). Este silencio sostenido, un “bloqueo procesal”, crea un “puerto seguro” sancionado por el estado para que los ejecutores de la empresa ejecuten un “borrado del mercado” bajo apariencia de ley. Debido a que esta suspensión constituye “mala fe o acoso” que hace que el foro estatal sea inadecuado para proteger los intereses constitucionales de propiedad del demandante, la intervención federal está autorizada bajo la excepción a la doctrina de abstención establecida en Younger v. Harris, 401 US 37 (1971). En consecuencia, la participación conjunta de la Empresa con el Estado en el mantenimiento de este bloqueo somete al demandante a una privación de derechos que sólo este Tribunal puede reparar….
La continuidad de las represalias y el fraude electrónico subyacente: la campaña de neutralización de testigos de Enterprise comenzó con una investigación de mala fe en Qatar Airways, incluida una agresión física solicitada que requirió la rápida exfiltración del demandante a Nueva York en 2019. A su regreso, la Enterprise ejecutó una operación “honeypot” a través de representantes de propaganda para identificar y neutralizar los hallazgos forenses del demandante. Esto culminó en un giro de “cebo y cambio”: después de ser examinados por John Hawley y Luke Rosiak con respecto al déficit de licencias, los representantes se coordinaron con Pillsbury (FARA No. 5198).
Específicamente, Matt Hyams de Pillsbury transmitió datos de licencia fraudulentos sobre Osama, afirmando que su número de registro jordano es 11840, a través de cables interestatales para suprimir la auditoría (Anexo P). En lugar de corregir el expediente, la Empresa utilizó estas transmisiones electrónicas (18 USC § 1343) para publicar la “pieza de éxito” invertida del 3 de agosto de 2019 que funciona como una actuación pagada para la Empresa para “enfriar” el testimonio del Demandante y proteger la extracción de billones de dólares (Anexo Q). Cuando se le cuestionó, Hawley dijo que tenía que cuidar de su familia (Anexo R.). Esta huelga coordinada constituye un patrón de manipulación federal de testigos (18 USC § 1512) que permanece activo hasta la huelga del 2 de marzo de 2026. El acuerdo del entonces editor en jefe de The Daily Caller para anular la publicación del artículo de éxito el 9 de abril de 2021 desmiente la naturaleza fraudulenta del “artículo de éxito” sobre el demandante (Anexo S.)…
Violaciones estatutarias (RICO y § 1985): El “Insulto posterior a la orden” del 2 de marzo de 2026, publicado 96 horas después de esta Orden, citando únicamente al abogado de Ballard Spahr, prueba un guión coordinado de manipulación de testigos (18 USC § 1512) y desgaste extorsivo (18 USC § 1951). Esta compulsión táctica, combinada con la de Stracher. La demanda de una liberación de $0,00, constituye una iteración digital de la intimidación prohibida por 42 USC § 1985(2). A pesar de tener un aviso real del déficit de licencia, Pillsbury (FARA No. 5198) descuidó su deber de prevenir esta conspiración, proporcionando en su lugar la “membrana institucional” para financiar la difamación (42 USC § 1986). Esta liquidación coordinada hace cumplir el guión “Karen” como una señal de mercado para neutralizar al demandante y salvaguardar la extracción de billones de dólares de la empresa…
Actos predicados: Manipulación de testigos (18 USC § 1512): La Enterprise ejecutó una campaña coordinada de neutralización de testigos, incluido el guión “Karen” y el insulto posterior a la orden del 2 de marzo de 2026, específicamente destinado a desalentar la participación del demandante en procedimientos federales…
La Ley Abierta de marzo de 2026: La publicación de material despectivo en Reason.com durante un período de enmienda ordenado por el tribunal fue una eliminación táctica del mercado diseñada para forzar el retiro del demandante del caso….