Joseph Maldonado, también conocido como Joe Exotic, puede estar en prisión (por cargos de abuso animal e intento de asesinato), pero continúa siendo noticia legal.
En 2025, la ex estrella de reality shows demandó al Santuario de Animales Black Pine alegando que maltrató a cuatro de los antiguos tigres del Rey Tigre en violación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA). El 1 de abril, un tribunal de distrito de Indiana desestimó la demanda de Maldonado por falta de legitimación del Artículo III. También sancionó al abogado de Maldonado (Roger Roots) por presentar una denuncia y otros documentos que contenían citaciones imaginarias y tergiversaciones de autoridades, probablemente como consecuencia del uso de IA. Si bien las sanciones no fueron cuantiosas (1.500 dólares), el tribunal también remitió a Roots a las autoridades disciplinarias de Rhode Island.
La opinión del tribunal en Maldonado v. Professional Animal Retirement Center comienza:
“¿Son felices los animales? ¿Quién diablos sabe?” Ciertamente no, el demandante Joseph Maldonado, quien pronunció esas palabras en un documental de Netflix de 20201 y que ahora está demandando al parque de vida silvestre que alberga a algunos de sus antiguos tigres bajo la disposición de demanda ciudadana de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, 16 USC § 1540(g) (“ESA”). Pero Maldonado no tiene conexión con estos grandes felinos más allá de su historia personal con ellos, ni ha visitado nunca el parque. Y aunque afirma que “agentes” han visitado a los tigres en su nombre, él mismo está encarcelado federalmente y no puede verlos en persona hasta su liberación.
Maldonado presentó su demanda el 29 de agosto de 2025, alegando que el Centro de Retiro de Animales Profesional demandado (“PARC” o “Black Pine”), también conocido como Black Pine Animal Sanctuary, ha “herido”, “dañado” y “acosado” a cuatro tigres que anteriormente eran propiedad de Maldonado al (1) esterilizarlos o castrarlos; (2) obligarlos a ser observados públicamente; y (3) confinarlos en “recintos lamentablemente inadecuados”, todo lo cual, según Maldonado, viola la prohibición de la ESA de “tomar”. (ECF nº 1). Ahora ante el Tribunal se encuentra la Moción de Desestimación de PARC, en la que argumenta que Maldonado no tiene capacidad para demandar según el Artículo III bajo la ESA y, por lo tanto, el Tribunal no tiene jurisdicción sobre la materia. (ECF No. 11, 12).2 La moción de PARC ahora está completamente informada (ECF Nos. 17, 18, 19)3 y, por lo tanto, está lista para tomar una decisión.
Además, el Tribunal emitió una Orden de demostración de causa el 27 de febrero de 2026 (ECF No. 23) ordenando al abogado de Maldonado que muestre una buena causa, si la hubiera, por las inexactitudes y tergiversaciones legales presentadas en la demanda y el informe de Maldonado. El abogado de Maldonado presentó su respuesta el 27 de marzo de 2026 (ECF No. 24), aceptando responsabilidad por las tergiversaciones pero enfatizando que estos errores no se cometieron de mala fe. Esta cuestión también está lista para ser gobernada.
El fallo permanente es interesante porque, si bien Maldonado claramente tiene una conexión con estos tigres específicos, no tiene la capacidad de visitarlos ni interactuar con ellos. Dada su larga sentencia de prisión, ni siquiera puede alegar ningún plan real o inminente para interactuar con los tigres. Según el tribunal, esto es fatal para su reclamación; “Lo único claro en este momento es que Maldonado tiene fuertes sentimientos hacia estos gatos, pero esos fuertes sentimientos y su esperanza de trabajar con ellos en el futuro no son suficientes para darle a esta Corte jurisdicción sobre sus reclamos”.
En cuanto a las sanciones, este es otro ejemplo de un abogado (o su asistente legal) que confía en la IA para una investigación jurídica y luego no realiza ni siquiera una verificación rudimentaria de su precisión. Como suele ocurrir en estos casos, el abogado alega circunstancias atenuantes (una “emergencia médica” que resultó en depender del trabajo de un asistente legal) y disimula de manera poco convincente.
De la opinión:
Pasaron más de tres meses antes de que el Tribunal señalara estos errores flagrantes, tiempo durante el cual Roots presentó una réplica no sólo descartando como inaplicables los mismos casos que había citado en su respuesta, sino también defendiendo la extraordinaria extensión de ese escrito. Y esa defensa lleva al Tribunal a cuestionar la veracidad de su afirmación de que la “Respuesta corregida” de diez páginas era la versión que Roots pretendía presentar originalmente. De hecho, si Roots solo tenía la intención de presentar un escrito breve, debería haberse dado cuenta de que se presentó la versión incorrecta cuando la respuesta de PARC señaló una objeción a las páginas 26-37 del escrito de respuesta de Maldonado como violatoria de la Regla Local 7-1(e)(1) (ECF No. 18 en 1 n.1). En ese momento, Roots debería haber notificado a la Corte y a PARC de su error. En cambio, se esforzó más en defender el extenso escrito como indicativo de “[t]a complejidad e importancia de los temas aquí—incluyendo cuestiones de posición de la ESA, jurisdicción y ejecución de demandas ciudadanas…” (ECF No. 19 en 15). Entonces, ¿qué debe creer el Tribunal: que el escrito extraordinariamente largo fue intencional y debe ser considerado a pesar de su violación de las Reglas Locales, o que el mismo escrito, plagado de errores, fue presentado inadvertidamente en lugar de un escrito abreviado, aparentemente más correcto?
Está muy claro que Roots no hizo la investigación razonable requerida sobre la ley al redactar tanto la Demanda como la respuesta a la Moción de Desestimación de PARC. Si hubiera hecho la debida diligencia en cualquiera de las presentaciones, habría descubierto que las opiniones y citas que proporcionó estaban lamentablemente mal presentadas o inexistentes. Ya sea que estas presentaciones incorrectas sean obra de una IA generativa o del propio descuido de los abogados, los errores y tergiversaciones legales resultantes son evidentes. Y si bien el Tribunal aprecia la aceptación de cierta responsabilidad por parte de Roots, estas cuestiones merecen sanciones.
Una nota final: publicar esta opinión el 1 de abril fue un buen toque.