Publiqué esta mañana sobre Doe v. OpenAI, la interesante e importante demanda que alega que “[d]Dividida por una espiral delirante alimentada por ChatGPT, su exnovio [Doe’s] La acecharon y acosaron durante meses, generando docenas de informes psicológicos falsos sobre ella a través de ChatGPT y distribuyéndolos a su familia, amigos y colegas, lo que llegó a dejarle mensajes de voz que amenazaban su seguridad física”. Los lectores habituales del blog podrían preguntarse: ¿Qué pasa con este asunto de Jane Doe aquí? ¿Por qué este caso se litiga bajo un seudónimo, cuando otros casos de agravios generalmente no lo son? (El seudonimato es una rara excepción a la regla general de que las personas deben demandar en sus propios nombres.)
Por lo tanto, me comuniqué con los abogados de Doe sobre esto, pensando si debería presentar una oposición al seudónimo aquí, como lo hice en casos anteriores (ver, por ejemplo, Roe v. Smith (Cal. App. 2025)). Los abogados respondieron rápidamente que el seudónimo probablemente será temporal:
[W]No buscaremos que el caso avance en su totalidad con seudónimos. Este es el contexto: el acosador de nuestro cliente es peligroso y ha perdido contacto con la realidad. Cree que existe una amplia conspiración que conspira contra él. Ha amenazado de muerte a nuestra cliente y, después de ser puesto en libertad, se puso en contacto inmediatamente con ella. Actualmente tiene seguridad armada y tiene un miedo mortal.
Tenemos motivos para creer que será arrestado en breve. Una vez que esté detenido, no creemos que sea necesario seguir utilizando seudónimos. Creemos que si su nombre se hace público en relación con este caso, reforzará sus delirios paranoicos y aumentará significativamente la probabilidad de que dañe a nuestro cliente o a otras personas a las que ha apuntado.
Ahora bien, no estoy seguro de que esto sea suficiente para justificar ni siquiera un seudonimato temporal. Soy escéptico de que el seudónimo afecte su seguridad frente al exnovio: incluso si la denuncia tiene que nombrarla, no necesitará usar su nombre (aunque en algún momento es probable que se revele su nombre, especialmente si el caso va a juicio). Y dada la cobertura noticiosa de la denuncia, es probable que el ex descubra que se está presentando una demanda, independientemente de que Doe aparezca o no en el título.
A veces, los demandantes pueden presentar una demanda bajo un seudónimo si pueden mostrar pruebas reales de un temor razonable de sufrir represalias (normalmente tienen que ser represalias violentas) si se publicitan sus nombres. Pero el riesgo de represalias físicas debe provenir de terceros que aún no conocen la identidad del demandante, en lugar de los demandados, que generalmente conocen la identidad del demandante. Como señaló Roe v. Smith, “el argumento de los demandantes de que revelar sus nombres aumentaría el riesgo de sufrir daños físicos u otras represalias por parte de los demandados no tiene fundamento. Dado que los demandados ya saben quiénes son los demandantes, permitir que los demandantes procedan con seudónimos no los protegería contra un supuesto peligro de que los demandados conozcan su identidad”.
En este caso, si bien es comprensible que Doe tema que continúe la mala conducta por parte de la persona identificada como “el usuario” en su denuncia, esa persona ya conoce su identidad. Y no parece haber ninguna razón para pensar que Doe sería vulnerable a la mala conducta de terceros que conozcan su identidad a partir de este caso.
Aún así, pensé que no había necesidad de pelear por el retraso de algunas semanas en desseudonimizar el asunto, si eso es realmente lo que termina sucediendo (especialmente porque tal pelea llevaría tiempo). Así que espero que pronto se revisen los expedientes para revelar el nombre del demandante, de la misma manera que los demandantes en la abrumadora mayoría de los casos civiles estadounidenses revelan sus nombres. Pero si resulta que eso no sucede, puedo presentar una oposición para que se mantenga el seudónimo.