Se buscan parejas que cohabitan con hijos para un “campamento de entrenamiento matrimonial”, anunciarían anuncios en la radio y las redes sociales. Si logran sobrevivir, celebrarán una boda comunitaria al final del campamento y se les asignará una pareja de mentores para ayudar a que el vínculo se mantenga. Incluso les pagarían 5.000 dólares el día de su boda para ayudar a fomentar la formación de familias.
Si bien el escenario anterior suena como una serie de telerrealidad sobre el matrimonio, en realidad es una idea de “Salvar a Estados Unidos salvando a la familia: una fundación para los próximos 250 años”, un informe publicado por la Heritage Foundation el 8 de enero.
Ese tipo de campamento de entrenamiento matrimonial, orquestado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS, por sus siglas en inglés) en colaboración con iglesias, fundaciones y donantes privados, es sólo una de las propuestas del grupo de expertos conservadores “para ayudar a revertir la tendencia a la disminución de la formación de familias” y “restaurar a la familia en el centro de la vida estadounidense”.
Los programas matrimoniales respaldados por el gobierno no tienen una tasa de éxito estelar. Los autores del informe admiten que los resultados pasados han sido “modestos”, aun cuando piden nuevos programas federales de “educación sobre las relaciones, habilidades para la crianza de los hijos y participación del padre” y una campaña de propaganda matrimonial del HHS con mensajes como “Dale un anillo antes de que te dé un bebé”.
Ideas como ésta parecen pintorescas comparadas con algunas de las intervenciones más intensivas que propone el informe Heritage. Estas incluyen la ampliación de las Cuentas Trump, en las que el gobierno otorga a cada recién nacido una cuenta de inversión de 1.000 dólares, “con el fin de apoyar los primeros matrimonios relativamente tempranos”. Las cuentas propuestas del New Early Starter Trust (NEST) “serían dotadas con al menos $2,500 tras el nacimiento de un niño”. Los beneficiarios podrían acceder a los fondos al casarse o cumplir los 30 años, con retiros con ventajas impositivas para las personas que se casen antes de los 30 años.
El informe también propone un nuevo crédito tributario por hijos, separado de los créditos existentes, reservado únicamente para padres casados. Según el programa de crédito fiscal propuesto para Familia y Matrimonio (FAM), los declarantes conjuntos casados que tienen un hijo juntos y cumplen con los umbrales de ingresos mínimos podrían obtener un crédito fiscal reembolsable de $4,418 (aumentado hasta $5,521 por un tercer hijo o siguientes) en el año en que nace el niño y durante los tres años siguientes. Las familias con un padre que se queda en casa podrían recibir $2,000 adicionales por niño menor de 5 años.
Es poco probable que programas costosos como estos realmente aumenten las tasas de natalidad, considerando que los países que ofrecen bonos en efectivo directos a los nuevos padres no han tenido mucha suerte.
Pero al menos esas propuestas tienen una conexión concreta con los hijos y el matrimonio. Parte del informe se centra en objetivos socialmente conservadores que, en el mejor de los casos, están sólo remotamente conectados con cualquiera de ellos. Por ejemplo, sugiere que la verificación de la edad en las redes sociales y la pornografía en línea “debería ser la ley del país”. Pide la aprobación de la Ley de seguridad infantil en línea, que exigiría legalmente que las plataformas protejan a los menores de todo tipo de daños vagos. Heritage entra en pánico por los robots sexuales, la subrogación y los úteros artificiales.
El informe no es todo despilfarros y errores tecnológicos de los grandes gobiernos. Muchas de sus ideas podrían encajar cómodamente dentro de una agenda liberal clásica y valdría la pena probarlas incluso si no promueven acuerdos familiares particulares o la abundancia de fertilidad.
Por ejemplo, el informe pide reformar los programas de asistencia social, recuperar el patrón oro para ayudar a frenar la inflación, eliminar “el control de alquileres y las estrictas restricciones de zonificación”, proteger el trabajo informal y la contratación independiente, y permitir que las personas inviertan dólares después de impuestos en cuentas de ahorro flexibles con ganancias exentas de impuestos adicionales. Los autores también critican el exceso de credenciales y los excesivos subsidios federales a la educación.
Pero los autores no rehuyen reutilizar grandes programas gubernamentales para sus propios objetivos.
En lugar de recortar el gasto como alguna vez dictaba la retórica conservadora de antaño, sugieren reorientarlo hacia esfuerzos pronatalistas; por ejemplo, ordenar a los Institutos Nacionales de Salud que “prioricen y amplíen la financiación para la investigación de las causas subyacentes de la infertilidad” y hagan que la “medicina reproductiva restaurativa” sea elegible para los fondos del Premio de Planificación Familiar del Título X. También piden ampliar la elegibilidad para la Ley de Licencia Familiar y Médica, que otorga el derecho a 12 semanas de licencia no remunerada pero con protección laboral para cuidar a miembros de la familia, a seis meses para las nuevas madres.
El informe también recomienda “hacer que los objetivos y consideraciones de la política familiar sean condiciones explícitas” de innumerables subvenciones federales y castigar a los beneficiarios de subvenciones que “discriminan” contra el matrimonio y las familias. También sugiere agregar un “Apéndice de Impacto Familiar” estándar a cada norma federal importante, para “identificar canales que afectan de manera plausible la estabilidad del matrimonio y la maternidad”.
En conjunto, Heritage aboga por una reorientación de todo el gobierno federal para favorecer a los padres casados por encima de todos los demás.