La sentencia de emergencia de la Corte Suprema en el caso Mirabelli y la denegación del certiorari en el caso Foote enviarán señales contradictorias. Por un lado, el Tribunal bloqueó la política de California sobre el expediente en la sombra. Por otro lado, el Tribunal permitió que entrara en vigor una política similar de Massachusetts.
Recibí un correo electrónico de un abogado indicando que su distrito escolar mantenía su política de “transición secreta”, a pesar de Mirabelli.
Surge una pregunta. ¿Este distrito escolar conservaría inmunidad calificada? ¿Crea Mirabelli, como sentencia de emergencia, una ley “claramente establecida”? Sé que la Corte Suprema nos ha dicho que las sentencias de emergencia son precedentes. ¿Pero está la ley “claramente establecida”? ¿Este tipo de sentencia estaría claramente establecida por la Corte Suprema a los efectos de la AEDPA?
Quizás se pueda argumentar que Mirabelli en realidad no estableció ninguna ley nueva. La decisión simplemente reafirmó precedentes centenarios, Pierce contra Society of Sisters y Meyer contra Nebraska. Pero podría decirse que otros precedentes de expedientes de emergencia establecen una nueva ley. Precisamente ayer el Tribunal GVR presentó el caso Smith v. Scott, un caso bastante apropiado de QI, basado en una reciente opinión per curiam.
Esta podría ser una manera para que los tribunales inferiores rechacen el expediente en la sombra: al sostener que estos fallos no establecen una ley clara para los propósitos de la MC. Sospecho que la Corte Suprema diría que cualquier fallo de la Corte Suprema sería suficiente.