De la jueza de primera instancia de Manhattan Judy Kim en Rodney’s Comedy Club v. Omari, decidido el 17 de abril pero publicado en Westlaw hace unos días:
[P]Se rechaza la moción del demandante para una orden que prohíba al demandado “cualquier publicación adicional en las redes sociales que nombre, infiera o se dirija al demandante o a los empleados del demandante de cualquier manera o publicaciones relacionadas con el demandante” y que le ordene “eliminar todas y cada una de las publicaciones en las redes sociales que nombren, infieren o se dirijan al demandante o a los empleados del demandante de cualquier manera”.
“Las restricciones previas a la expresión son la infracción más grave y menos tolerable de los derechos de la Primera Enmienda, y cualquier imposición de restricciones previas, cualquiera que sea la forma, conlleva una fuerte presunción contra su validez constitucional”. En consecuencia, “una parte que busca obtener tal restricción soporta la carga correspondientemente pesada de demostrar la justificación de su imposición y, para hacerlo, debe demostrar que el discurso que se busca restringir probablemente produzca un peligro claro y presente de un mal sustancial grave que se eleva muy por encima de la molestia o el malestar público”.
El demandante no ha llevado su carga aquí. Si bien la ley permite “la restricción de la expresión que comunica[s] una expresión grave de la intención de cometer un acto de violencia ilegal contra un individuo o grupo de individuos en particular”, el discurso supuestamente difamatorio que el demandante busca restringir “no cumple con este exigente estándar constitucional”.
Me parece correcto; aunque la mayoría de los tribunales generalmente permiten medidas cautelares que prohíben la repetición de material considerado difamatorio en el juicio, las medidas cautelares anti-difamación previas al juicio generalmente se consideran restricciones previas inconstitucionales (consulte mi artículo sobre medidas cautelares contra la difamación). El tribunal cita Brummer v. Wey (NY App. Div. 2018) para estas proposiciones; Para obtener más información sobre ese caso (en el que presenté un escrito amicus curiae, en nombre de los profesores Steve Shiffrin, Martin Redish y yo mismo), consulte esta publicación.
Volviendo al Rodney’s Comedy Club, aquí hay un extracto del argumento del demandante a favor de una orden judicial; Recordemos que la demanda de fondo por difamación aún está pendiente y que esta decisión se limitó a tratar el amparo solicitado, sin determinar si las afirmaciones eran verdaderas o falsas:
La demandante ha sido acosada y acosada por la demandada durante meses a partir de 2025. Hace algún tiempo, más de un año, la demandada hizo una audición en el Rodney’s Comedy Club y no fue aprobada debido a su desempeño extremadamente pobre. Después de varios meses, a partir de 2025, el demandado comenzó a publicar contenido difamatorio contra el demandante….
Más recientemente, el pasado sábado 7 de febrero de 2026, el acusado Chanel Omari escribió: “Rodney’s Comedy Club, dirigido por Mark Lawrence, es un lugar donde las comediantes han sido intimidadas, acosadas y maltratadas por él y su personal (Reggie, Crystal, Andrew, Allen y Mark). Tengan cuidado al actuar allí. Actualmente se enfrentan a acciones legales por difamación y abuso, sexual, físico, emocional y mental. Nadie debería ser sometido a esto. tipo de comportamiento. Todo comediante merece un espacio seguro para actuar sin miedo, y es hora de que estos abusadores rindan cuentas”.
Dijo además que “su personal ha sido despedido de los clubes de comedia de Nueva York y de otros clubes por la misma razón. Tenga en cuenta que es un propietario de más de 50 años enfermo, tan espeluznante como Eddy y todos estos otros propietarios, junto con su personal, Reggie y Andrew, que antes han sido un depredador y un peluquero de comediantes y clientes, así como yo”.
Además, el demandado afirmó que “usted toma dinero de la gente, es desagradable con ellos y abusa de ellos”.
Ella afirmó además que “tú tienes todo en mi contra, lo cual es una forma de abuso y Reggie se acuesta con otras mujeres allí para decirles que les dará tiempo en el escenario y luego no se lo da y luego eres desagradable con ellas”.
Además, escribió: “Tienen su poder contra ti y no te fichan, ya sea que intenten tener sexo contigo, te besen o cualquier otra cosa, y nada te ayuda, tienes razón, no les importa”.
Más tarde, ese mismo día, Chanel Omari publicó en sus historias: “A todos mis coconadores y compañeros comediantes, eviten el Rodney’s Comedy Club con una votación de diez pies. Hablaré de mi experiencia con ellos. Todos han sido abusivos, desde el personal hasta el propietario. No son profesionales y discriminan a los judíos y a las mujeres en general. Muy misóginos”.
Dijo además: “… su proceso de audición está manipulado porque solo pasan chicas con las que quieren acostarse y de las que se aprovechan tienen su poder en su contra. No actuaré en ese club y les aconsejo a otros que no lo hagan”.
El 11 de febrero de 2026, el acusado Chanel Omari publicó en Instagram: “Mark Lawrence, el dueño de Rodney’s Comedy Club, y su personal y gerencia son todos abusadores y han abusado de mí de muchas maneras, en cada categoría que puedas imaginar, intenta atacarme”.
También afirmó: “El propietario del club de comedia Rodney’s, Mark Lawrence, es abusivo en todos los sentidos. No sabe cómo dirigir un club de comedia profesionalmente. Las mujeres y su gerente abusaron sexualmente de mí… son antisemitas y racistas”.
Más tarde declaró: “Me quedé callada durante mucho tiempo porque tenía miedo. El propietario Mark Lawrence, de Rodney’s y su personal, incluido Andrew (se aprovecha de mujeres más jóvenes), Reggie (la booker, mujer que abusó sexual y emocionalmente) Crystal (el camarero de bar, el mayor matón y abusador) después de que personas como yo han sido amables conmigo… Experimenté conducta sexual inapropiada, abuso emocional y mental, y represalias por establecer límites y decir la verdad… Me dijeron que no era lo suficientemente buena a pesar de trabajar como comediante durante más de una década, mientras que otros fueron favorecidos mediante la manipulación y la dinámica de poder. Cuando hablé, perdí lugares y oportunidades y me etiquetaron como “el problema”.
13 de febrero de 2026, el acusado declaró: “Andrew de Rodney’s ha violado y agredido sexualmente a varias mujeres y también Reggie de Rodney’s”.
Me comuniqué con Rodney’s y obtuve una respuesta rápida; Rodney’s niega las acusaciones fácticas de Omari, expresa confianza en que prevalecerán en cuanto al fondo y agrega lo siguiente sobre la decisión judicial:
[I]En Nueva York, obtener una Orden de Restricción Temporal (TRO) para restringir el discurso basado en difamación es extremadamente difícil debido a las protecciones de la Primera Enmienda contra la “restricción previa”. Los tribunales generalmente prohíben la censura previa a la publicación, priorizando la libertad de expresión sobre el posible daño a la reputación, aunque es posible que se apliquen medidas cautelares después de una sentencia final por difamación…
Soy consciente de que las TRO son presuntamente inconstitucionales, sin embargo me parece ridículo que en los Tribunales Federales y de la Ciudad de Nueva York puedan dictaminar que el discurso fue difamación, después de un juicio y otorgar daños y perjuicios, cuando en ese momento, el Demandado podría haber pasado años perjudicando al Demandante…. Los daños monetarios una vez causado el daño no constituyen ningún remedio.
David R. Ehrlich (Stagg Wabnik Law Group LLP) representa a Omari.