In el En el caótico torbellino de acontecimientos que siguió al asesinato del presidente John F. Kennedy, los médicos temieron que el vicepresidente Lyndon B. Johnson hubiera sufrido un ataque cardíaco al llegar al Parkland Memorial Hospital de Dallas. Las señales eran siniestras: el rostro de Johnson estaba pálido y se apretaba el pecho. “Existía la posibilidad real de que el número 3 en la línea de sucesión se convirtiera en presidente”, me dijo el historiador Michael Beschloss. Según los informes, Johnson fue examinado y se descartó un ataque cardíaco, pero no antes de que le dijeran al presidente de la Cámara de Representantes, John McCormack, que podría ser el próximo presidente. La declaración provocó un severo ataque de vértigo en el hombre de 71 años.
Pocos momentos en la historia han expuesto tan claramente las vulnerabilidades de la línea de sucesión presidencial, o la falta de claridad sobre cómo se protege. Anoche proporcionó otra ilustración de ellos. Si los acontecimientos en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca hubieran sido diferentes, un pistolero que violara la seguridad en el Washington Hilton podría haber llegado a un salón de baile que contenía un grupo inusualmente denso de poder estadounidense. El presidente y el vicepresidente estaban sentados a unos metros de distancia. También estuvieron presentes los líderes del Congreso y muchos secretarios del gabinete. En otras palabras, gran parte de la línea de sucesión presidencial estaba en el mismo lugar y sujeta a las mismas vulnerabilidades.
El senador Chuck Grassley, de 92 años y tercero en la fila para ser presidente pro témpore del Senado, estaba en su casa en Iowa; su ausencia lo convirtió brevemente en una de las personas más importantes del país. La Cena de Corresponsales está diseñada para el simbolismo: la prensa, la presidencia y la élite política de Washington se reunieron en una sola sala, dejando de lado sus diferencias para celebrar la Primera Enmienda. Pero el ataque fallido puso de relieve el peligro típicamente tácito de tal reunión, con tantas figuras en la línea de sucesión hacinadas en un salón de baile tan lleno de mesas, sillas y gente que era difícil moverse, y mucho menos agacharse para cubrirse.
Jonathan Wackrow, un ex agente del Servicio Secreto que formó parte del destacamento presidencial, me dijo que el sistema para proteger al presidente (y a quienes podrían reemplazarlo en caso de incapacidad) está mucho más fragmentado de lo que parece. La responsabilidad de proteger a los altos funcionarios se divide entre múltiples agencias: el Servicio Secreto, la Policía del Capitolio y los equipos de seguridad departamentales, cada uno de los cuales opera con diferentes mandatos y cadenas de mando. Ese sistema funciona mejor cuando quienes necesitan protección están dispersos. Cuando convergen, se corre el riesgo de cometer errores.
“Estos momentos de shock agudo hacen que sea razonable reintroducir una conversación”, me dijo Wackrow. “¿Deberíamos tener a todos estos líderes políticos, especialmente aquellos que están en la línea de sucesión, hacinados en un solo lugar?”
A informe de 2003 por la Comisión de Continuidad del Gobierno advirtió que en caso de un ataque catastrófico a Washington, una gran parte de la línea de sucesión presidencial podría morir de inmediato. También señaló una ambigüedad constitucional más profunda: la inclusión de líderes del Congreso en la línea de sucesión plantea tanto preocupaciones sobre la separación de poderes como la posibilidad de cambios partidistas abruptos en el control del poder ejecutivo. El historiador presidencial Tim Naftali me dijo que reunir al presidente, al vicepresidente y al orador en el mismo espacio cuando Estados Unidos está en guerra con Irán (un país previamente vinculado a complots contra Trump y otros funcionarios estadounidenses) no fue aconsejable. “Éste no es el momento adecuado para poner todas las manos a la obra”, afirmó.
Esa vulnerabilidad se magnifica en escenarios como la cena del sábado, que, a diferencia de las tomas de posesión o el discurso del Estado de la Unión, no fue designada Evento Especial de Seguridad Nacional, me dijo el Servicio Secreto. Esa designación, otorgada por el Departamento de Seguridad Nacional, desencadena una arquitectura de seguridad federal completa, explicó Wackrow: estructuras de comando integradas, restricciones del espacio aéreo, monitoreo biológico y antiquímico, y fusión coordinada de inteligencia entre agencias. Sin él, la planificación es más escasa, menos centralizada y más dependiente de la seguridad específica del lugar, dijo. (El DHS y la Casa Blanca no respondieron de inmediato a mi solicitud de comentarios).
Wackrow señaló lo que él llama “gestión de consecuencias”: el desafío, a menudo pasado por alto, de lo que sucede después de que falla la prevención. Un salón de baile lleno de gente con capacidad para más de 2.000 personas es, por diseño, difícil de evacuar rápidamente. Las salidas pueden conducir a puntos de estrangulamiento. El movimiento podría volverse peligroso en medio del pánico. Incluso un incidente contenido puede convertirse en caos simplemente porque la geometría del espacio va en contra de una respuesta rápida.
El moderno sistema de sucesión fue diseñado para anticipar los peores escenarios, pero sólo en fragmentos. La Ley de Sucesión Presidencial de 1947 reordenó la línea de sucesión para colocar a los funcionarios electos (el presidente de la Cámara y el presidente pro tempore del Senado) por delante de los funcionarios del gabinete. (Le siguen el secretario de Estado y el secretario del Tesoro.) La Vigésima Quinta Enmienda, ratificada en 1967, llenó otro vacío, creando un proceso formal para la incapacitación presidencial y el reemplazo de vicepresidentes. Pero ambas fueron soluciones reactivas, adoptadas después de que crisis anteriores expusieran lo que el sistema no había podido imaginar.
Durante la Guerra Fría, los funcionarios enfrentaron más directamente una versión del problema. El concepto de un “superviviente designado” (un miembro del gabinete excluido de eventos importantes como el discurso sobre el Estado de la Unión) surgió del temor a una guerra nuclear. A finales de los años 50, el gobierno de Estados Unidos construyó silenciosamente un enorme refugio antiatómico debajo del Greenbrier Resort en Virginia Occidental. Con el nombre en código “Proyecto Isla Griega”, fue diseñado para albergar a todo el Congreso si Washington fuera aniquilado en un ataque, y cuenta con dormitorios, salas de comités y cámaras temporales de la Cámara y el Senado excavadas en las montañas.
Durante décadas estuvo a la vista, debajo del hotel de lujo, escondido en un espacio construido con el único objetivo de la continuidad del gobierno en caso de catástrofe. El búnker fue puesto fuera de servicio poco después de que The Washington Post revelara su existencia en 1992; ahora es una reliquia de la Guerra Fría de la seriedad con la que alguna vez planeó Washington la continuidad del gobierno constitucional. Lo que esos planes no resolvieron del todo fue un riesgo moderno más ambiguo: la vulnerabilidad masiva, sin previo aviso, en entornos civiles.
Esa brecha persiste, aunque ha habido intentos de cerrarla. El asesinato de Robert F. Kennedy en 1968 en la cocina del Hotel Ambassador en Los Ángeles llevó a que el Servicio Secreto protegiera a los candidatos presidenciales. En 1975, el presidente Gerald Ford sobrevivió a dos atentados contra su vida en California. Seis años más tarde, el tiroteo contra el presidente Ronald Reagan frente al Washington Hilton (el mismo hotel donde se celebró la cena de anoche) provocó la eliminación de su entrada VIP expuesta en favor de un camino cerrado con piedra. “Hemos aprendido de la historia”, me dijo Naftali.
Pero esa sabiduría acumulada se ve socavada, sugirió, por un error básico. Reunir a tantos líderes en el mismo lugar y al mismo tiempo (especialmente durante tiempos de guerra) “no es una buena idea”, afirmó. Beschloss lo expresó sin rodeos: los funcionarios electos se muestran reacios a resaltar su propia vulnerabilidad. “Tienen miedo de que parezcan asustados o demasiado distantes de otros estadounidenses”, dijo. Pero, añadió, “no podemos permitir que las tragedias nacionales se vuelvan más probables”, una tensión que se agudiza a medida que la violencia política se vuelve más rutinaria.
Después del ataque del 6 de enero al Capitolio, la toma de posesión del presidente Biden en 2021 tuvo lugar detrás de perímetros fortificados, bordeados por miles de tropas de la Guardia Nacional. Beschloss argumentó que si alguna vez hubiera un momento para realizar una inauguración en el interior, ese sería el momento. Pero Biden buscó demostrar la importancia de una transferencia pacífica del poder, incluso si se llevó a cabo en condiciones que se parecían más a una operación de seguridad que a una celebración cívica.
La lección, sostienen los expertos en continuidad, no es que los eventos públicos deban desaparecer. La cuestión es que el sistema todavía lucha por conciliar dos imperativos en competencia: visibilidad y capacidad de supervivencia.
Algunos funcionarios han comenzado a decirlo explícitamente. El representante Michael McCaul cuestionó hoy si tiene sentido que el presidente y el vicepresidente aparezcan juntos en eventos como la Cena de Corresponsales, señalando que una sola explosión podría haber matado a varios funcionarios en la línea de sucesión. El senador John Fetterman, que asistió a la cena, argumentó en las redes sociales que el lugar no estaba diseñado para albergar de manera segura a tantos funcionarios de alto nivel, lo que sugiere la necesidad de espacios más seguros y especialmente diseñados, como el salón de baile de la Casa Blanca que el presidente está luchando actualmente por construir. (La Cena de Corresponsales la organiza la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, no la Casa Blanca).
Pero a corto plazo, no está claro cuánto cambiará realmente. El fiscal general interino Todd Blanche insistió en ABC News en que “el sistema funcionó”, enfatizando que las fuerzas del orden impidieron la catástrofe y que los líderes democráticos deben seguir apareciendo en espacios públicos.
Dijo en Face the Nation de CBS: “No dejaremos de hacer cosas como las que hicimos anoche en esta administración”.