Después de mucha anticipación, la Corte Suprema finalmente decidió Luisiana contra Callais. (El Presidente del Tribunal Supremo lo pronunció como un asalto.) Tengo algunas ideas preliminares.
En primer lugar, transcurrieron más de cinco meses desde el alegato oral en octubre hasta el día de la decisión. Cuanto más se prolongara este caso, más difícil sería para las legislaturas republicanas redistribuir los distritos. Se especuló que los disidentes estaban alargando el caso para agotar el tiempo. ¿Son ciertas estas insinuaciones? La opinión mayoritaria del juez Alito es algo inusual en el sentido de que apenas interactúa con el disidente. Hay algunos párrafos en la penúltima página del dictamen que abordan el disenso. Este no es el tipo de proceso de redacción que requirió muchas opiniones para realizar revisiones. Además, no hubo coincidencias. La opinión mayoritaria obtuvo seis votos limpios. De hecho, sospecho que el juez Alito hizo circular este borrador poco después de la conferencia. Y no puedo imaginar que hubiera mucho desacuerdo entre los jueces Kagan, Sotomayor y Jackson. ¿Es cinco meses un período inusualmente largo para una decisión de 90 páginas cuando la mayoría no responde al disenso? Generalmente no, pero cuando hay un incentivo en un lado para actuar rápido, el otro puede no haber tenido prisa. (Dejaré de lado la afirmación del nuevo libro de Molly Hemmingway de que los disidentes de Dobbs se negaron a acelerar la publicación de la opinión después de la filtración). Esperemos a ver qué revelan las filtraciones.
En segundo lugar, pienso en Allen contra Milligan, que se decidió unas semanas antes de la SFFA. En ese momento, se especuló que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y el juez Kavanaugh (en su mayoría) fallaron en contra de Alabama para suavizar el golpe que suponía poner fin (en gran medida) a la acción afirmativa. Apenas tres años después, la Corte confía en la SFFA para (posiblemente) reducir Milligan. Al menos en la superficie, no hay luz entre el juez Alito y el presidente del Tribunal Supremo. Por otra parte, puede haber sido la preferencia de Roberts no invalidar la Sección 2, para al menos mantener la ficción del stare decisis. Recuerde, el presidente del Tribunal Supremo sabe con precisión qué porcentaje de casos anulan los precedentes.
En tercer lugar, esta decisión elimina la asimetría de la Ley de Derecho al Voto. Los demócratas perderán su bonificación en los estados conservadores. Para las elecciones intermedias de 2026, no está claro qué impacto tendrá este fallo. Pero a largo plazo, especialmente después del censo de 2030, Callais será importante. Aún así, creo que es miope pensar que la dinámica política no cambiará. Por primera vez en generaciones, los votantes negros e hispanos vivirán en distritos donde el ganador no está predeterminado. Callais puede cambiar la forma en que los políticos de ambos lados del pasillo apelan a un grupo demográfico que históricamente ha sido descuidado. Los votantes minoritarios pueden incluso votar estratégicamente en las primarias republicanas para influir en contiendas reñidas. Como suelo decir, hay que ignorar todas las predicciones de que el cielo se caerá tras una decisión de la Corte Suprema. Las instituciones pueden adaptarse a las circunstancias cambiantes.