La Ley de Directrices para la Verificación de la Edad de los Usuarios y el Diálogo Responsable (GUARD, por sus siglas en inglés) del Senador Josh Hawley avanzó fuera del Comité Judicial del Senado la semana pasada. "Un caballo de Troya para el control universal de identidad en línea", así lo describió Jibran Ludwig de Fight for the Future.
El proyecto de ley exigiría que cualquier persona que utilice un chatbot de IA proporcione una prueba de identidad y prohibiría por completo a los menores interactuar con muchos tipos de chatbots de IA.
A diferencia de algunos proyectos de ley de verificación de edad en las redes sociales, no daría a los padres ningún derecho a excluirse de las reglas que el gobierno federal establece sobre el uso de la tecnología por parte de sus hijos.
Estás leyendo Sex & Tech, de Elizabeth Nolan Brown. Obtenga más información sobre la cobertura de Elizabeth sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, derecho y cultura en línea.
La Ley GUARD está copatrocinada por el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut), quien, al igual que Hawley, ha sido durante mucho tiempo un defensor del pánico moral en torno a la tecnología. (Pista: bipartidista es solo otra palabra para una idea realmente mala…)
Y aunque algunos miembros del Comité Judicial del Senado expresaron su preocupación por la privacidad o por cómo esto podría resultar contraproducente y perjudicar a los menores, esos senadores aun así votaron a favor de hacer avanzar el proyecto de ley. "Se aprobó fácilmente en el comité", señala The Hill, a pesar de las reservas de algunos senadores:
El senador Alex Padilla (demócrata por California), que votó a favor, dijo que existen preocupaciones sobre "riesgos potenciales de privacidad y seguridad" con el componente de verificación de edad, sugiriendo que tal vez sea necesario "ajustarlo".
El senador Ted Cruz (R-Texas), que apoyó varios proyectos de ley sobre seguridad infantil en línea, dijo que votaría sí, pero señaló que el proyecto de ley necesita "algunas revisiones".
A Cruz le preocupaba que el proyecto de ley prohibiera por completo todos los chatbots de IA para menores, y destacó sus posibles beneficios. Hawley aclaró que el proyecto de ley no prohíbe todos los chatbots de IA para menores, sino que "evita que los chatbots de IA que interactúan con menores le envíen material sexualmente explícito al menor" o fomenten la autolesión o el suicidio.
Eso parece un encuadre increíblemente falso por parte de Hawley. Si bien el proyecto de ley prohíbe lo que él dice que hace, también haría mucho más. Como:
1) Prohibir que los niños utilicen IA amigable
La Ley GUARD define el compañero de IA como cualquier sistema de IA que "proporcione respuestas adaptativas similares a las humanas a las entradas del usuario; y esté diseñado para fomentar o facilitar la simulación de interacción interpersonal o emocional, amistad, compañerismo o comunicación terapéutica". Las empresas de IA estarían obligadas a prohibir a cualquier persona menor de 18 años "acceder o utilizar cualquier compañero de IA", dice la Ley GUARD.
Obviamente, eso va mucho más allá de impedir que los adolescentes conversen con robots sobre sexo o violencia. Les quita el derecho a hablar con compañeros de IA sobre cualquier tema. Y define al compañero de IA de manera tan amplia que abarcaría cualquier chatbot de IA que afecte un tono amigable o familiar.
Incluso en su forma menos amplia, tal prohibición sería una mala idea. Algunos adolescentes podrían beneficiarse de las herramientas de terapia con IA. Y hay todo tipo de razones no malas por las que un adolescente podría querer interactuar con un chatbot de IA capaz de brindar una comunicación amistosa o de apoyo.
En la forma amplia en la que está redactado, el proyecto de ley podría impedir que los jóvenes participen en chatbots en todo tipo de interacciones neutrales o incluso positivas, incluido el uso de "tutores en línea, la práctica de un idioma extranjero o el desarrollo de una variedad de habilidades", como señalan Jennifer Huddleston y Juan Londoño en el blog del Instituto Cato:
Las herramientas de inteligencia artificial también se han vuelto omnipresentes en muchos productos y hacen de todo, desde brindar soporte técnico hasta ayudar a personalizar un burrito (y tal vez poder escribir código en el proceso). Una encuesta de febrero de 2026 realizada por el Pew Research Center encontró que más de la mitad de los adolescentes estadounidenses utilizan chatbots como ayuda con las tareas escolares. La Ley GUARD impediría que los menores de 18 años accedieran a cualquiera de estos productos.
2) Quitar los derechos de los padres
Los padres no tendrían la posibilidad de excluir a sus hijos de esta prohibición. La Ley GUARD hace que la elección sobre cuándo y cómo presentar a los jóvenes ciertas tecnologías de IA pase de las manos de las familias a las del Estado.
"Restringir la elección de los padres de esta manera es indicativo de que no se tienen en cuenta tanto los valores únicos de cada familia como el potencial de los chatbots de IA para mejorar las vidas de muchos jóvenes, incluidos aquellos con discapacidades como el autismo", señalan Huddleston y Londoño. "Diferentes familias pueden tener diferentes puntos de vista sobre cuándo un niño debe o no acceder a alguna tecnología. Esta decisión corresponde apropiadamente a los padres, no a los formuladores de políticas".
3) Invadir la privacidad de todos
Además de sus implicaciones negativas para los menores, la Ley GUARD sería un gran golpe para la privacidad, ya que su implementación requeriría algún tipo de verificación de identidad por parte de todos los usuarios de chatbot de IA.
La Ley GUARD dice que cualquier proveedor de un chatbot de IA debe exigir que todos los usuarios creen una cuenta, y que la creación de una cuenta requiere verificación de edad.
"Al exigir una identificación gubernamental o una verificación de edad equivalente para cualquier estadounidense que desee interactuar con un chatbot de inteligencia artificial, el proyecto de ley grava los derechos de expresión y asociación de todos los adultos, no solo de los menores", dijo a The Hill Ashkhen Kazaryan de The Future for Free Speech.
Debido a que las herramientas de inteligencia artificial y los chatbots se están volviendo omnipresentes en todo tipo de plataformas digitales, el esquema de verificación de edad de la Ley GUARD podría terminar siendo mucho más amplio de lo que podría parecer inicialmente.
Podría abarcar "todas las plataformas de redes sociales y el sitio web de cualquier empresa que opere chatbots de servicio al cliente con IA", señala el grupo de derechos digitales Fight for the Future:
Pero la cosa no acaba ahí: cualquier persona que "ponga a disposición un chatbot con inteligencia artificial" está amparada por la ley. Esto requeriría que todos, desde los proveedores de servicios de Internet hasta cualquiera que tenga un blog con una sección de comentarios, administraran comprobaciones de identificación en línea. Aunque aparentemente limitado, este proyecto de ley es en realidad un mandato de verificación de identidad en línea sin igual en alcance y métodos altamente invasivos.
Para bien o para mal, los chatbots de IA amenazan con superar a los motores de búsqueda como la principal forma en que las personas encuentran información en línea. Esto significa que los millones de personas que utilizan estas herramientas para las tareas cotidianas ahora proporcionarán información confidencial y privada a un servicio de verificación de edad inseguro y dudoso, que ya ha resultado en la filtración de información privada de miles de personas. La censura gubernamental no se limita a la prohibición absoluta de la expresión: cargas como ésta son un límite legalmente dudoso a la libertad de expresión.
4) Discurso relajado (y obligado)
La forma en que está redactada esta medida podría restringir seriamente lo que los chatbots de IA pueden decir y al mismo tiempo obligarlos a expresar los mensajes del gobierno.
Al comienzo de cada conversación y a intervalos de 30 minutos a partir de entonces, los chatbots de IA tendrían que decirles a los usuarios que no son humanos. Al comienzo de cada conservación, también tendrían que "revelar clara y visiblemente al usuario que el chatbot no brinda servicios médicos, legales, financieros o psicológicos; y los usuarios del chatbot deben consultar a un profesional autorizado para obtener dicho asesoramiento".
Mientras tanto, a los chatbots se les prohibiría "representar, directa o indirectamente, que el chatbot es un profesional autorizado, incluido un terapeuta, médico, abogado, asesor financiero u otro profesional".
Lo "indirecto" hace saltar las alarmas. Las autoridades podrían argumentar que simplemente brindar asesoramiento autorizado cuenta como una representación indirecta de la autoridad profesional.
Luego está la prohibición de que los chatbots de IA involucren a menores en discusiones sobre sexualidad. Está escrito en términos generales: no se trata sólo de impedir que los menores vean pornografía. La Ley GUARD haría "ilegal diseñar, desarrollar o poner a disposición un chatbot de inteligencia artificial, sabiendo o con total desprecio por el hecho de que el chatbot de inteligencia artificial representa un riesgo de solicitar, alentar o inducir a menores a participar, describir o simular una conducta sexual explícita".
Esto podría prohibir que los chatbots de IA (incluso aquellos que no son estrictamente de compañía) hablen con menores sobre prácticas sexuales seguras, anticoncepción, orientación sexual y más, ya que hacerlo podría "presentar un riesgo" de lograr que los menores hablen sobre relaciones sexuales, sexo oral, masturbación o cualquier cosa relacionada.
También podría enfriar la inteligencia artificial y el discurso de los usuarios sobre temas relacionados con el sexo y la sexualidad en general, no solo cuando se trata de menores.
Tenga en cuenta que un proveedor de chatbot de IA no necesita involucrar intencional o afirmativamente a un menor en una conversación sexual; sólo debe actuar "sin tener en cuenta" el "riesgo" de que pueda hacerlo. La pena es de 100.000 dólares por infracción. Para las empresas de tecnología que buscan evitar responsabilidades, esto constituye un argumento sólido para limitar dichas discusiones de manera más general, entrenando a sus robots para cerrar cualquier conversación relacionada con el sexo.
"Al igual que las propuestas de verificación de edad para los servicios en línea, es poco probable que este proyecto de ley sobreviva al escrutinio constitucional", escriben Huddleston y Londoño. "Pero más allá de su probable inconstitucionalidad, el enfoque del senador Hawley pone en peligro la privacidad de los usuarios, limita los derechos de los padres y excluye a los menores de los usos beneficiosos de la IA".
EN LAS NOTICIAS
La Corte Suprema suspende la prohibición de las píldoras abortivas vendidas por correo. El viernes, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dijo que es ilegal enviar píldoras abortivas por correo. Hoy, la Corte Suprema suspendió esa decisión durante una semana.
En un fallo unánime la semana pasada, los jueces del Quinto Circuito dijeron que el fármaco inductor del aborto, mifepristona, sólo puede entregarse en persona, en contra de las normas de prescripción actuales de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos. "El fallo del viernes… afecta a todos los estados, incluso aquellos sin restricciones al aborto", señaló PBS. "Hay pocos precedentes de que un tribunal federal anule las regulaciones científicas de la FDA, y aún está por verse cómo la decisión podría afectar la forma en que se dispensa el medicamento a largo plazo".
El sábado, dos fabricantes de mifepristona pidieron a la Corte Suprema que suspendiera el fallo del Quinto Circuito. De SCOTUSblog:
Las empresas, Danco Laboratories y GenBioPro, dijeron a los jueces que la orden del Quinto Circuito "no tenía precedentes". Danco argumentó que la orden "inyecta confusión y agitación inmediata en decisiones médicas muy urgentes", mientras que GenBioPro dijo que la orden "ha desatado un caos regulatorio"….
Hoy, la Corte Suprema efectivamente suspendió el fallo del Quinto Circuito. Así que la mifepristona vendida por correo sigue siendo legal, por ahora.
"La orden firmada por el juez Samuel Alito permite temporalmente a las mujeres que desean abortar obtener la píldora en farmacias o por correo, sin necesidad de visitar personalmente a un médico", informa Associated Press. "La orden de Alito permanecerá en vigor durante otra semana mientras ambas partes responden y el tribunal considera el asunto más a fondo".
EN SUBPILA
Mitos sobre el matrimonio de la Generación Z: Halina Bennet de Slow Boring rechaza la idea de que el matrimonio está muerto entre las filas de la Generación Z con educación universitaria:
Los datos nos dicen que las mujeres con educación universitaria todavía se casan; sólo que se casan más tarde. En realidad, lo que está disminuyendo son las cifras entre las mujeres sin educación universitaria. Muchas de las personas que eventualmente se casarán simplemente no han alcanzado la edad promedio para contraer matrimonio entre las mujeres con educación universitaria.
Bennet realizó su propia encuesta entre personas de 18 a 35 años y "el retrato que surgió fue el de una generación que ha decidido que vale la pena tener el matrimonio y que ese valor hace que valga la pena esperar".
Pero Bennet sí ve una tendencia a poner demasiadas cosas en duda. "Esta es una generación entrenada para esperar información completa: la mejor opción, el momento adecuado, las condiciones óptimas", escribe. "El matrimonio se resiste a este hábito porque los datos nunca están completos y las condiciones nunca se estabilizan por completo".
LEER ESTE HILO
Punto:
Francamente, no están simplemente reemplazando la lectura con videos verticales. Están reemplazando TODO con video vertical. Streaming, juegos, interacciones IRL, todo está siendo absorbido por videos verticales de formato corto. https://t.co/synEcWAw4q pic.twitter.com/XrUQXQNcDh
– Jeremiah Johnson 🌐 (@JeremiahDJohns) 27 de abril de 2026
¿Y el contrapunto?
"Hay alrededor de un 70% más de librerías ahora que hace seis años en Estados Unidos. Después de 20 años de números decrecientes, están regresando con fuerza".
"Desde 2020,… los miembros de la Asociación Estadounidense de Libreros han aumentado de 1900 a 3200".https://t.co/XTUijwVQQn
— 𝙲𝚑𝚊𝚛𝚕𝚎𝚜 𝙲. 𝙼𝚊𝚗𝚗 (@CharlesCMann) 30 de abril de 2026
En relación: "¿Es TikTok arte?" pregunta El Argumento.
"Los niños no pasan tiempo en las redes sociales simplemente porque son adictos a la pantalla y no saben leer. Eso sería demasiado fácil", escribe Maibritt Henkel.
Pasan tiempo en las redes sociales, en gran parte, porque las redes sociales se han vuelto entretenidas de manera brillante, absurda y sin precedentes.
Incluso si deseas que no lo sea, el vídeo vertical de 30 segundos es el medio creativo de nuestro tiempo. Tomarse en serio los méritos de cualquier nuevo paradigma formal está en el espíritu de cómo hemos afrontado cada ruptura tecnológica en la historia del arte.
Más sexo y tecnología
• Magdalene J. Taylor defiende al artista del ligue. "Si bien algunos podrían argumentar que el arte del ligue se desvaneció debido a sus actitudes misóginas, la realidad es que la manosfera de la que surgió es más misógina que nunca", escribe. "Intentar echar un polvo se ha cambiado por una cultura de ajetreo y estafa que ve a las mujeres como una pérdida de tiempo. Al menos, el artista del ligue no lo creía así".
• "Las reglas intrusivas de la administración Trump sobre las redes sociales son un regalo para los tiranos", escribe Julián Sánchez. Señalando la publicación de la Embajada de Estados Unidos en Tailandia de que todos los solicitantes de visa deben hacer públicos sus perfiles en las redes sociales, señala que "exigir a los posibles visitantes e inmigrantes que hagan públicos sus perfiles en las redes sociales no es sólo una política intrusiva al servicio de un plan constitucionalmente dudoso para excluir a personas con opiniones políticas desfavorables: es probable que ponga a los solicitantes, a sus amigos y a sus familias en un peligro físico muy real" en países como Tailandia, donde todavía es criminal insultar a la familia real.
• Los legisladores de Oklahoma aprobaron un proyecto de ley para criminalizar el suministro de píldoras abortivas a una mujer. "Los partidarios argumentaron que era necesario salvar a los no nacidos y reducir los abortos impuestos a las mujeres por los traficantes sexuales", informa Oklahoma Voice. (Esto último es un ejemplo estelar de cómo los partidarios de la prohibición del aborto intentan negar la participación de las mujeres en el debate sobre el aborto para que sus prohibiciones puedan enmarcarse como si fueran para el propio bien de las mujeres).