La Casa Blanca del presidente Donald Trump está contemplando si se debería permitir al gobierno de Estados Unidos examinar los modelos de IA más potentes antes de que estén disponibles para el público, un cambio significativo con respecto a su anterior enfoque de laissez-faire hacia la industria de la IA.
En la historia más reciente sobre la investigación de modelos de IA de la Casa Blanca, el debate se reduce a si el gobierno debería intervenir antes de que se distribuyan al público sistemas fronterizos con codificación o capacidades cibernéticas. Ese no es un cambio sutil. Washington se pregunta si la carrera armamentista hacia la IA ha evolucionado hasta el punto en que “enviarla y ver qué pasa” ya no es suficiente.
La propuesta que se está considerando implica una orden ejecutiva que podría establecer un grupo de trabajo de servidores públicos y ejecutivos de tecnología para investigar cómo podría funcionar la regulación.
Según otros informes sobre las conversaciones de la administración, la conversación se ha centrado en gran medida en modelos sofisticados que podrían permitir ataques cibernéticos o ayudar a identificar debilidades de software.
Eso es un poco de latigazo, obviamente. La administración que prometió desmantelar las barreras al desarrollo de la IA ahora parece dispuesta a implementar una. Quizás no sea un muro, quizás sólo una puerta.
Esto se debe a la ansiedad por el último sistema de Anthropic, Mythos, que supuestamente puso nerviosos a los expertos cibernéticos debido a su sofisticada codificación y su capacidad de detección de vulnerabilidades. Los medios de comunicación también informaron que incluía consideraciones sobre un enfoque para examinar los modelos con implicaciones para la seguridad nacional antes de su publicación general.
La ansiedad es bastante lógica: si se puede emplear un modelo para ayudar a encontrar errores antes, probablemente también ayudará a los piratas informáticos a encontrarlos incluso antes. Ése es el nudo incómodo de este argumento.
Para Trump es un importante cambio de dirección. Cuando firmó una orden ejecutiva para reducir los impedimentos al dominio de la IA en enero de 2025, desmanteló las políticas sobre IA previamente instituidas por su gobierno, que, según él, obstruían la innovación.
En ese momento nos dijo: construyan rápido, limiten la supervisión del gobierno y saldrán victoriosos. Esta vez el mensaje parece más complicado: construyan rápido, pero no les entreguen a todos un soplete cibernético sin antes comprobar el interruptor de seguridad.
Esa fricción es precisamente la razón por la que este artículo es importante. Las empresas de IA desean velocidad, ya que atrae usuarios, dinero e influencia geopolítica. Las autoridades de seguridad quieren prudencia porque, cada vez más, los modelos de IA más inteligentes se parecen más a codificación y análisis de propósito general y tal vez a sistemas de guerra cibernética. Ambos tienen razón. Y por eso, frustrantemente, es difícil establecer reglas.
La estrategia más amplia de IA de la administración se centra en gran medida en acelerar las cosas. El Plan de Acción de IA de Estados Unidos divide la política estadounidense en IA en tres categorías:
impulsar la innovación construir infraestructura de IA liderar la diplomacia y la seguridad globales
El último elemento lleva bastante carga en este momento. Cuando los modelos de IA son importantes para la ciberprotección, las armas, la inteligencia y la infraestructura crítica, se convierten en algo más que una tecnología de consumo más. Se convierten en activos de seguridad nacional y en problemas de seguridad nacional.
Ya existen algunas bases tecnológicas para pensar en riesgos. Washington apenas está debatiendo la escala apropiada de aplicación de la ley. El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología ha publicado un marco de gestión de riesgos de IA para ayudar a las organizaciones a afrontar los riesgos para las personas, las empresas y las comunidades.
No es obligatorio. No hay licencias involucradas. Sin embargo, el marco ofrece a los funcionarios gubernamentales un nuevo lenguaje para hablar sobre la complicada tarea de mapear los daños, evaluar los riesgos, mitigar las fallas y determinar la responsabilidad cuando las cosas van mal.
Todo esto también está sucediendo al mismo tiempo que la IA se integra cada vez más en el gobierno y la defensa. Días antes de la reciente conversación de investigación, el Pentágono acordó incorporar tecnologías de inteligencia artificial a sistemas clasificados como parte de acuerdos con varias grandes empresas tecnológicas, como se informó en el ejército estadounidense anuncia nuevas asociaciones de inteligencia artificial.
Una vez que los modelos de frontera se integran en operaciones gubernamentales sensibles, el juego cambia. Un error se convierte en algo más que una simple demostración fallida. Un percance se convierte en algo más que una simple mala noticia. La realidad llega rápidamente.
La industria tecnológica no apreciará esa incertidumbre. Es cierto que cuando Washington empieza a hablar de juntas de revisión, no se escuchan muchos aplausos.
Aquellos que argumentarán que los controles previos al lanzamiento pueden resultar en una innovación lenta, fugas de información técnica sensible o un competidor extranjero con incentivos diferentes. La verdad es que ninguna de esas preocupaciones es frívola. En IA, un retraso de varios meses puede ser comparable a presentarse en bicicleta a la carrera de Fórmula Uno.
Aún así, ese argumento es cada vez más difícil de ignorar. Si la próxima generación de modelos se va a utilizar para facilitar los ataques cibernéticos, acelerar la investigación biológica, fabricar mejores fraudes o automatizar campañas de desinformación, entonces el “créannos, lo probamos nosotros mismos en el laboratorio” tal vez no atraiga al público por mucho más tiempo. La demanda no se trata de pasión por la burocracia. Se trata del tamaño del radio de la explosión.
Eso es lo más probable, al menos en los próximos años, en lugar de un sistema de licencias gubernamentales para todos los modelos de IA, que sería imposible de ejecutar en la práctica.
En cambio, los funcionarios podrían centrar la regulación sólo en los sistemas más avanzados, incluidos aquellos que poseen la capacidad de llevar a cabo ataques cibernéticos a gran escala o ser utilizados directamente por el gobierno. Consideremos el requisito de que los desarrolladores de IA primero respondan algunas preguntas antes de poder vender sistemas de alta potencia a cualquier persona con una tarjeta de crédito.
Aun así, sigue siendo un hito. La Casa Blanca está enviando un fuerte mensaje al sector privado de que la IA de frontera puede haber superado la etapa en la que representa sólo una herramienta tecnológica prometedora para convertirse en un riesgo estratégico, lo que por supuesto no significa el fin del auge de la IA, para ser claros. Más bien, indica que la IA ha desarrollado algunos dientes malos.
Silicon Valley le ha dicho a Washington durante mucho tiempo que Estados Unidos necesita acelerar para mantener su liderazgo. Parece que Washington quiere responder: OK, muéstranos tus frenos primero.