El presidente Donald Trump y el Congreso quieren ayudarlo a aumentar sus ahorros. Y deberías hacerlo. A nivel de los hogares, el ahorro es la base de la seguridad financiera y el capital inicial para una mejor jubilación. A nivel de toda la economía, el ahorro financia inversiones que expanden el stock de capital, aumentan los salarios y hacen crecer la economía. Una sociedad que no ahorra es una sociedad que lentamente consume su futuro.
Por lo tanto, cualquier político que quiera ayudar a los estadounidenses a ahorrar más merece al menos una audiencia. ¿Qué debería proponer un político así?
Lo primero que hay que hacer es eliminar todas las barreras al ahorro creadas por el gobierno. Esto incluye un diseño de Seguridad Social que desincentive el ahorro y un código tributario que afecta dos veces a gran parte de nuestros ahorros, tanto en términos de retorno de ingresos como de inversiones. También sería útil abordar nuestra enorme deuda, que amenaza con hacer retroceder la inflación y literalmente destruir el valor de los ahorros que ya tenemos.
Desgraciadamente, esto no es lo que Trump tiene en mente con su nueva orden ejecutiva que ordena al Tesoro lanzar “TrumpIRA.gov”, un portal donde los trabajadores sin planes de jubilación patrocinados por el empleador pueden buscar cuentas privadas. Y algunos de ellos podrán reclamar un Saver’s Match federal de hasta $1,000 al año.
Los planes son vagos, pero podemos hacernos una idea a partir de un proyecto de ley bipartidista que se encuentra actualmente ante el Congreso. La Ley de Ahorros para la Jubilación para los Estadounidenses inscribiría automáticamente a los trabajadores que ganan por debajo del ingreso medio nacional en nuevas cuentas de jubilación y proporcionaría contribuciones de contrapartida al gobierno. Según una investigación de RAND Corporation, aproximadamente 63 millones de trabajadores serían elegibles para estas cuentas y 42 millones serían elegibles para la igualación.
El apoyo bipartidista a la idea está creciendo. Las empresas de Wall Street ven nuevos clientes. Los progresistas ven una mayor participación del gobierno en la jubilación. Algunos conservadores ven una ruta clandestina para la privatización de la Seguridad Social. Insto al escepticismo.
Comience con el núcleo de la propuesta. El Saver’s Match no es una innovación de Trump. Fue creado por la Ley SECURE 2.0 de 2022 durante la presidencia del expresidente Joe Biden. La orden ejecutiva de Trump simplemente acelera su implementación y amplía su visibilidad. Será muy caro.
Romina Bocca del Instituto Cato escribe en The Washington Post que si se sigue el modelo del proyecto de ley mencionado anteriormente, entonces “a partir de 2027, los trabajadores de bajos ingresos con cuentas de jubilación existentes recibirán hasta $1,000 en fondos de contrapartida, a un costo para los contribuyentes federales de $9,300 millones hasta 2032. Ampliar la elegibilidad e inscribir automáticamente a los trabajadores sin cuentas existentes, como lo propone la Ley bipartidista de Ahorros para la Jubilación para los Estadounidenses, sería mucho más Algunas proyecciones sitúan el precio en 285.000 millones de dólares sólo en la primera década”.
Se trata de dinero real que se añade a un balance federal que ya gime bajo el peso de un sistema de Seguridad Social que enfrenta aproximadamente 28 billones de dólares en déficits a largo plazo.
Pero la objeción fiscal, aunque seria, no es la más profunda. El problema más profundo es que los partidarios de la propuesta malinterpretaron el comportamiento de ahorro de los hogares a los que dicen ayudar.
Décadas de investigación económica cuentan una historia consistente: los hogares de bajos ingresos no están dejando de ahorrar porque carezcan de formas de hacerlo con ventajas impositivas. No logran ahorrar porque cuando vives de cheque en cheque, bloquear dinero en una cuenta a la que no puedes acceder sin incurrir en multas, como cuentas IRA, 401(k) y 529, es arriesgado.
Los datos de Vanguard muestran que los hogares con los niveles de ingresos más bajos tienen las tasas más altas de retiro anticipado de las cuentas de jubilación existentes, y las sanciones representan una parte desproporcionada de su carga tributaria. Según Boccia, las multas representan el 43 por ciento de todos los impuestos pagados por personas con ingresos brutos ajustados inferiores a $5,000.
La inscripción automática, que anima gran parte del entusiasmo por las cuentas ampliadas, no cambia este cálculo para todos. Una investigación que utilizó datos de pensiones daneses encontró que algunos trabajadores simplemente compensan las contribuciones obligatorias reduciendo el ahorro voluntario. Un estudio a gran escala del Reino Unido encontró que entre 18 y 21 centavos de cada dólar ahorrado mediante la inscripción automática se compensa endeudándose. Un estudio reciente muestra que los beneficios de la inscripción automática son mucho menores de lo que se suponía en las estimaciones originales.
El mejor camino es una simplificación genuina: una cuenta de ahorro universal que proteja a su propietario del sesgo fiscal contra el ahorro, permita contribuciones de cualquier ingreso después de impuestos, no imponga restricciones a los retiros y no requiera contrapartida gubernamental ni nuevo gasto federal. Canadá y el Reino Unido han llevado a cabo este experimento. Las cuentas se utilizaron con entusiasmo en todos los niveles de ingresos, incluidos los hogares de ingresos moderados y bajos que valoran la flexibilidad por encima de todo.
Finalmente, si los políticos realmente se preocupan por asegurar los ingresos de jubilación de los estadounidenses, deberían tener el coraje de reformar la Seguridad Social (para evitar que las personas mayores de bajos ingresos se vean afectadas por un recorte automático de beneficios del 23 por ciento y, al mismo tiempo, evitar un aumento masivo de la deuda) y reformar un código tributario que crea tontos desincentivos para ahorrar.
COPYRIGHT 2026 CREADORES.COM