La derecha disidente está furiosa después de que el juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch dijera Razón y varios otros medios de que Estados Unidos es una “nación de credos”.
“La Declaración de Independencia contenía tres grandes ideas”, dijo Gorsuch en un reciente entrevista con Nick Gillespie. “Que todos somos iguales; que cada uno de nosotros tiene derechos inalienables que nos ha otorgado Dios, no el gobierno; y que tenemos el derecho de gobernarnos a nosotros mismos. Nuestra nación no se basa en una religión. No se basa en una cultura o herencia común, ni siquiera. Se basa en esas ideas. Somos una nación de credos”.
“Nuestra nación no se basa en una religión. No se basa en una cultura o herencia común… Somos una nación de credos”, le dice el juez Neil Gorsuch a @nickgillespie en el podcast The Reason Interview. pic.twitter.com/wfdkSbrVUX
– razón (@reason) 6 de mayo de 2026
Lo que a muchos les parecerá una lección común y corriente de civismo estadounidense ha sido interpretado como una transgresión imperdonable por decenas de personas. derechista personas influyentes y su responder tipo.
“Quiero que todos los llamados conservadores que creen en cosas como esta sean lanzados al sol”. al corriente la cuenta seudónima (se supone) Tony Rigatoni.
“Simplemente me niego a aceptar la idea de que a todos los demás grupos étnicos del planeta Tierra se les permita tener un país al que llamar hogar, excepto los nativos americanos”. al corriente William Wolfe, un ex funcionario de la administración Trump, evidentemente se refiere a algo así como angloprotestantes en lugar de indígenas nativos americanos.
Los comentarios de Gorsuch desprenden “energía de cornudo”. al corriente el bloguero Curtis Yarvin.
Una respuesta reveladora vino de Jeremy Carl, un comentarista que tuvo que retirar de ser considerado para un puesto en el Departamento de Estado después de que fue criticado por comentarios sobre la necesidad de proteger la “identidad blanca” a principios de este año. “Con toda sinceridad”, dijo. escribió sobre X, “el hecho de que estas tonterías estén siendo dichas por ‘los mejores’ de los tres candidatos de Trump a la Corte Suprema es indicativo del amplio fracaso intelectual del movimiento legal conservador”.
El disgusto de Carl hacia Gorsuch es parte de una tendencia más amplia. Los influencers de MAGA también han considerado a la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett una decepción y una “contratación por diversidad”, y el presidente Donald Trump ha dicho que lamenta haber seguido el consejo de la Sociedad Federalista, que examina a los candidatos judiciales desde una perspectiva originalista, al realizar sus nombramientos para el primer mandato.
La implicación general es que el movimiento legal conservador ha perdido el rumbo. Pero si los propios candidatos de Trump a la Corte Suprema y la preeminente sociedad jurídica de centroderecha del país son demasiado liberales para usted, considere que puede ser usted quien esté fuera de contacto.
La creencia en un nacionalismo “cívico”: la idea de que Estados Unidos es una “nación proposicional”, como dijo el teólogo católico John Courtney Murray. ponloen lugar de uno basado en la sangre y la tierra, es la corriente principal entre los estadounidenses de todas las tendencias, incluidos los conservadores. Además de Gorsuch, quienes recientemente han expresado esa opinión han incluido al ex candidato presidencial anti-despertar. Vivek Ramaswamyel eminente historiador de la era de la Guerra Revolucionaria Gordon S. Maderay al menos un miembro senior de la Heritage Foundation (que a su vez ha citado el escritor católico GK Chesterton).
El equipo electoral YouGov El año pasado preguntó a los encuestados sobre lo que hace que alguien sea estadounidense. Las principales respuestas fueron abrumadoramente legales y credos: obedecer las leyes estadounidenses, apoyar la Constitución estadounidense y creer en los principios de la Declaración de Independencia. También el año pasado, Gallup encontró un fuerte acuerdo con la afirmación: “Estados Unidos es más fuerte como nación porque tiene personas de diferentes razas, religiones y culturas”. El pueblo estadounidense simplemente no comparte las obsesiones de la derecha disidente.
No estoy seguro de que sea prudente excluir la cultura, como hizo Gorsuch, de la comprensión credencial de la nacionalidad estadounidense. Es cierto que Estados Unidos no tiene ni necesita una “cultura común” en un sentido etno-religioso. No todos tenemos que adorar de la misma manera, comer la misma comida, escuchar la misma música, vestir la misma ropa. Estos son elementos de la cultura que pueden cambiar con el tiempo y diferir entre regiones o dentro de subgrupos que, no obstante, siguen siendo auténticamente estadounidenses. Me imagino que esta lectura de “cultura” es más o menos lo que Gorsuch tenía en mente.
Al mismo tiempo, hay elementos de la cultura que deben representar un consenso para que la República que nos legaron los Fundadores perdure. En primer lugar, necesitamos una cultura de tolerancia mutuadonde la gente quiere coexistir pacíficamente incluso con aquellos que ven las cosas de manera diferente, y donde la gente se enorgullece de los ideales de libertad humana y de igualdad de trato ante la ley, reconociendo que el compromiso de Estados Unidos con esos ideales es una gran parte de lo que lo hace grande.
Estos valores y apegos probablemente sólo puedan transmitirse exitosamente de una generación a otra a través de la cultura. Pero a diferencia de la cocina, digamos, siguen siendo de naturaleza credo: relacionados no con una forma de vida común en un sentido amplio, sino con un proyecto político y filosófico compartido.
Ese proyecto (y los valores y apegos en los que se basa) están siendo atacados por voces en ambos extremos del continuo político. Vale la pena defenderlos, pero la derecha disidente, que rechaza la noción misma de tolerancia mutua a favor de un enfoque político de “voluntad de poder”, no tiene la respuesta. No se puede salvar la cultura estadounidense sacrificando su credo.