De la decisión de ayer del juez Dana Sabraw (SD Cal.) en Button v. Lopresti:
El Tribunal acepta como ciertos los alegatos de la Demanda Enmendada para efectos de resolver el recurso de desestimación. Dusty Button era un bailarín de ballet conocido y de renombre mundial. Acumuló casi medio millón de seguidores y suscriptores en Instagram hasta diciembre de 2021, cuando eliminó su cuenta de red social debido a “grave acoso y acoso cibernético”. Mitchell Button era parte de “Button Built”, un equipo y una marca para el diseño, la construcción y el trabajo de automóviles en la industria automotriz. Mitchell Button también tenía casi medio millón de seguidores y suscriptores en su cuenta de Instagram, @button_built. Él también eliminó esta cuenta de redes sociales en 2021 debido a “grave acoso y acoso cibernético”. …
En julio de 2021, los demandantes fueron demandados en el Tribunal de Distrito de Nevada de los Estados Unidos por $131,000,000 (“Demanda de Nevada”). La demanda de Nevada se publicitó en miles de artículos, se televisó en medios de comunicación y noticias como Good Morning America y se publicó en páginas y canales de redes sociales. [The lawsuit involved allegations of sexual assault. -EV] La cobertura de la demanda de Nevada establece que los demandantes fueron demandados en una acción civil. Los demandantes nunca fueron arrestados, acusados de ningún delito ni encarcelados en relación con las acusaciones contenidas en la Demanda de Nevada. El 6 de enero de 2025, los demandantes presentaron una moción de sentencia sumaria en la demanda de Nevada. Los demandantes publicaron una versión redactada de la moción de juicio sumario en su página de Instagram, @WeTheButtons, que está “dedicada a proporcionar información precisa sobre la [Nevada Lawsuit]”. El acusado siguió esta página de Instagram….
Una página de Instagram de terceros, @trail.huntr, publicó en Instagram una foto del trabajo automotriz de Mitchell Button. El 27 de enero de 2025, el demandado publicó un comentario en esta publicación, afirmando que los Buttons estaban “encerrados por algunas cosas jodidas” y que era una “lástima que no fueran buenas personas”. La publicación de @trail.huntr fue “compartida” al menos trescientas veintidós veces, y los comentarios del demandado fueron publicados para cientos de miles de personas.
Según los demandantes, el demandado sabía que sus comentarios eran falsos y llegarían a una audiencia importante, pero lo hizo para evitar que los demandantes repararan su reputación y sus relaciones comerciales. El acusado supuestamente publicó sus comentarios con “verdadera malicia”. Los comentarios del demandado alentaron a otros a hacer declaraciones falsas sobre los demandantes, incluido uno de sus seguidores, quien afirmó que los Buttons estaban “encarcelados por trata de personas”. Poco después de que los demandantes respondieran en la publicación de Instagram, impugnando la verdad de las acusaciones del demandado, el demandado eliminó sus comentarios y bloqueó a los demandantes en las redes sociales. Las declaraciones del demandado impidieron que los demandantes repararan su reputación y sus relaciones profesionales, lo que en última instancia interfirió con las oportunidades comerciales existentes y futuras de los demandantes y los privó de trabajo. Los demandantes alegan que si bien “ya han sufrido pérdidas inimaginables en sus negocios, carreras, reputación, finanzas, salud mental y sustento en general”, continúan sufriendo debido a las declaraciones del demandado…
El demandado argumenta que los demandantes son figuras públicas y, por lo tanto, deben alegar suficientemente que las supuestas declaraciones difamatorias se hicieron con “malicia real”. Suponiendo que los demandantes sean figuras públicas, el Tribunal considera que la demanda enmendada alega suficientemente “malicia real”.
La “malicia real” requiere que “la declaración se haya hecho con conocimiento de su falsedad o con temerario desprecio por si era falsa”. En este caso, los demandantes alegan que el demandado era un antiguo admirador y ex competidor de Mitchell Button en la industria automotriz, y estaba al tanto de la reputación de los demandantes en la industria. Además, según se informa, el demandado siguió una página de Instagram, “@WeTheButtons”, que proporcionaba información precisa sobre la demanda de Nevada. Los demandantes también alegan que la demanda de Nevada fue ampliamente publicitada y la cobertura de los medios informó que el caso era civil, no penal. Los demandantes nunca fueron arrestados, acusados de ningún delito ni encarcelados en relación con las acusaciones contenidas en la Demanda de Nevada. Por lo tanto, al aceptar las alegaciones fácticas de los demandantes como verdaderas e interpretar los alegatos en la luz más favorable a la parte no actora—como se requiere que haga este Tribunal—es plausible que el demandado hiciera las supuestas declaraciones sabiendo que eran falsas o con imprudente desprecio por si eran falsas….
El acusado argumenta [also] el primer comentario (la cita completa es “jajaja, encerrado por algunas cosas jodidas”) no es “una declaración sobre nada” porque está precedido por “jajaja”, un acrónimo de “reír a carcajadas”. Declarar falsamente que alguien fue encarcelado es un hecho verificable que puede constituir difamación…..
[But the court agrees that] el segundo comentario, “fue una pena que no fueran buenas personas” es “mera opinión”, que no “implica una afirmación falsa demostrable de un hecho” y, por lo tanto, no es procesable….