Douglas Wilson tiene una modesta propuesta para mejorar la vida estadounidense: quiere derogar la Decimonovena Enmienda, que concedía el voto a las mujeres. En su sistema ideal, “lo haríamos en nuestra política de la misma manera que lo hacemos en la estructura de nuestra iglesia”, me dijo recientemente. "Y es que votamos por hogar".
Wilson es cofundador de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas, con sede en Moscú, Idaho. Durante las últimas cinco décadas, ha construido allí un pequeño imperio, dedicado a difundir su visión teocrática para Estados Unidos: una editorial, una escuela, una facultad de artes liberales y un servicio de transmisión de videos. Su denominación, que tiene alrededor de 170 iglesias afiliadas, cuenta entre sus miembros al secretario de Defensa, Pete Hegseth, y Wilson fue invitado a dirigir un servicio de oración en el Pentágono en febrero. Entonces, cuando el pastor sugiere casualmente privar de sus derechos a la mitad de Estados Unidos, la gente escucha.
Cuando le pregunté sobre este puesto, Wilson dijo que no era su principal prioridad (“Tenemos peces más importantes que freír”), sino algo que él cree que sucederá dentro de unos 200 años. Este paso intelectual me pareció exasperante. "Si te dijera: 'Creo que todos los hombres blancos deberían ser enjaulados, pero no ahora; no es mi aspiración por ahora'", sugerí, "entonces no te interesaría nada más de lo que tuviera que decir en ese momento".
Wilson se rió entre dientes. "Oh, sé que probablemente tendrías toda mi atención".
Este es el alegre y paternal Douglas Wilson, el tipo que se unió a una congregación hippie recién salido de la Marina porque le gustaba tocar la guitarra, y terminó dirigiendo los servicios una vez que el pastor regular se fue. El mismo tipo que una vez realizó una gira de debate por varias ciudades con el nuevo ateo Christopher Hitchens y se unió a él por su amor compartido por PG Wodehouse. Pero el hombre de 72 años muestra una faceta diferente en su sitio web Blog & Mablog. Durante más de dos décadas, Wilson ha estado ventilando opiniones picantes sobre mujeres rebeldes o, como él las llama, “bidies de pechos pequeños”, “harridans”, “leseñadoras tortilleras” y “Jezabels”. Una vez se refirió a Gloria Steinem y a otra feminista como “un par de cabrones”. Y esta es la versión educada. Cada año celebra el “Noviembre sin trimestre”, cuando promete decirles a los lectores lo que realmente piensa.
Wilson cree que las mujeres “normalmente” no deberían ocupar cargos políticos y nunca deberían desempeñar funciones de combate en el ejército. Los maridos deben tener dominio sobre el peso, los hábitos de gasto y la elección de programas de televisión de las esposas que se portan mal. Su visión intransigente de Estados Unidos alguna vez fue considerada marginal, me dijo la escritora conservadora Karen Swallow Prior. Sin embargo, desde su ascenso por parte de Hegseth, “ya nadie puede decir de manera creíble que Doug Wilson sea marginal”.
Wilson es una voz destacada de lo que a veces se llama “masculinismo”: un movimiento para luchar contra los avances del feminismo y reafirmar la primacía de los hombres. Su versión es religiosa, influenciada por la noción de “jefe” masculino de la familia y la creencia de San Pablo de que las mujeres piadosas deben “estar calladas”. También hay muchos masculinistas seculares, así como nominalmente musulmanes, como el streamer Sneako, el autoproclamado proxeneta Andrew Tate y el podcaster Myron Gaines. Atacar a las mujeres funciona bien en las redes sociales y vende muchos anuncios de criptomonedas, apuestas deportivas y suplementos. Puedes ganar mucho dinero diciéndoles a los hombres que ellos son el sexo verdaderamente oprimido.
Pero esto no es sólo un movimiento de estafadores que explotan una peculiaridad del algoritmo. En la última década, uno de los principales desafíos de la Nueva Derecha ha sido incorporar una ideología consistente al poder electoral de Donald Trump. El masculinismo ha sido un gran regalo, porque facciones con diferentes puntos de vista sobre, digamos, el proteccionismo, Israel o las grandes tecnologías pueden estar de acuerdo en la extralimitación del feminismo y la necesidad de regresar a los roles de género tradicionales. Lejos de ser un sistema de creencias marginal, el masculinismo se ha convertido en la fuerza más importante que une a la derecha estadounidense, reuniendo a una constelación improbable de pastores, carteles, senadores, predicadores, personas influyentes, podcasters y fanboys.
El movimiento MAGA a menudo se presenta como una reacción al primer presidente negro y a una creciente población latina. Pero el atractivo multirracial de la manosfera y los avances de Trump en 2024 entre los hombres jóvenes de minorías apuntan en una dirección diferente. “La gente me pregunta por qué está furiosa la Nueva Derecha”, me dijo la autora Laura Field, cuyo libro, Furious Minds, describe los fundamentos intelectuales del trumpismo. "Y creo que una buena descripción de eso es que están furiosas por su propia pérdida de estatus en la sociedad en los últimos años y las elites que hicieron que eso sucediera, y creo que la versión más concisa de eso es que son las mujeres. Son las mujeres quienes tomaron su estatus".
El enfoque de Wilson hacia la vida pública claramente tiene un elemento de lo que los luchadores profesionales llaman kayfabe: el guiño, el trollismo performativo que ahora caracteriza a la derecha en línea. Quiere que las feministas como yo nos enojemos con sus propuestas más extravagantes, haciéndonos quedar como gruñones o Chicken Littles en el proceso. Pero Wilson y un número cada vez mayor de aliados poderosos son sinceros en estas creencias y querrían implementarlas si tuvieran la oportunidad.
Una de las afirmaciones centrales del masculinismo es que nadie habla de hombres. ¡Tan verdadero! Las cuestiones de los hombres no se tratan en el libro de 2023 del senador Josh Hawley, Manhood: The Masculine Virtues America Needs. No se tratan de ellos en el documental de Tucker Carlson The End of Men. No se discuten en la panoplia de libros cristianos disponibles en Amazon con títulos como Hombre para el trabajo, Cristianismo masculino y Es bueno ser un hombre, o en sus contrapartes seculares, como Por qué las mujeres merecen menos. No se habla de ellos en las redes sociales (que pueden estar altamente segregadas por sexo) ni en algunos de los podcasts independientes más populares de Estados Unidos, como Modern Wisdom, Huberman Lab y The Diary of a CEO.
Durante décadas, cada avance feminista en la vida pública estadounidense ha provocado una reacción igualmente fuerte. La primera ola de activistas por los derechos de las mujeres obtuvo el sufragio femenino, frente a una oposición feroz y a veces violenta. Después de que la segunda ola asegurara el Título IX y otras victorias legales contra la discriminación sexual, Phyllis Schlafly luchó con éxito contra la ratificación total de la Enmienda de Igualdad de Derechos. En la década de 2010, obsesionada con la identidad, todo el peso de las empresas estadounidenses se había apoyado en lemas simplistas como “El futuro es femenino”. Esta guerra relámpago comercial convenció inevitablemente a algunas personas de que el avance de las mujeres se había producido a expensas de los hombres. Un estribillo que seguí escuchando durante los últimos años fue que a los niños se les hacía sentir vergüenza de sí mismos, como si estuvieran manchados por algún tipo de pecado original. Estos años han visto una contrarreacción, con el abandono total del movimiento #MeToo, el regodeo conservador por la caída de Roe v. Wade y el regreso de desprecios abiertamente sexistas (“Silencio, cerdito”) a la vida pública.
Como la mayoría de los movimientos populares, el masculinismo tiene muchos puntos de entrada y formas tanto defendibles como alarmantes. En un extremo del espectro están las preocupaciones legítimas sobre la soledad masculina, la proporción cada vez menor de hombres en la educación superior, los salarios estancados para los hombres sin educación universitaria y los efectos letales del comercio diario, los juegos y la pornografía. En el otro extremo del masculinismo hay un vocabulario misógino sobre los HORRIBLES y las casas comunales (términos a los que volveremos) y una agenda política cercana a la de The Handmaid's Tale, donde a las mujeres se les niega el derecho a trabajar, votar y controlar sus propios cuerpos.
En Internet, el masculinismo se presenta como una rebelión: un dedo medio transgresor hacia el establishment liberal, expresado en todas las palabras que un departamento de recursos humanos de una empresa le ordenaría no decir. En los últimos años, chats grupales filtrados han mostrado a jóvenes republicanos y conservadores universitarios utilizando el sexismo, impregnado de racismo, como mecanismo de vinculación. "Si su piloto es ella y parece diez tonos más oscura que alguien de Sicilia, simplemente termine ahí. Grite la palabra no, no", se lee en un mensaje en un hilo de Telegram utilizado por los líderes de los capítulos de Jóvenes Republicanos en Nueva York, Kansas, Arizona y Vermont. (Varios miembros del chat eran mujeres). Richard Hanania, quien se describe a sí mismo como un ex nacionalista blanco, llama a este tipo de señalización dentro del grupo "el Ritual Basado", una forma para que los entusiastas más jóvenes de MAGA se demuestren su buena fe entre sí.
Entre la Generación Z, el heredero intelectual de Douglas Wilson es Nick Fuentes, quien lidera una colección de trolls conocidos como Groypers. Fuentes, una autoproclamada nacionalista cristiana, antisemita y virgen, ha construido una base de seguidores en parte mediante el uso de un lenguaje vívidamente misógino. “Nuestro enemigo político número uno son las mujeres, porque las mujeres controlan todo, cada conversación, cada hombre, todo”, dijo Fuentes en una transmisión en vivo a principios de este año. Y añadió: “Al igual que Hitler encarceló a gitanos, judíos y comunistas (todos sus rivales políticos), tenemos que hacer lo mismo con las mujeres”. Sugirió que los enviaran a "gulags de cría. Los buenos serán liberados. Los malos trabajarán en las minas para siempre".
La retórica de Fuentes muestra cómo esta visión del mundo basada en el género puede fácilmente entrelazarse con otros prejuicios. ¿Hombres homosexuales? Afeminado, desinteresado por los deportes y, por tanto, poco varonil. ¿Judíos? Más inteligente que atlético; también poco varonil. ¿Profesores universitarios? Posmodernistas de cuello de lápiz; también poco varonil. ¿Personas trans? Inevitablemente degenerado. ¿Musulmanes? Una fuerza invasora de violadores. ¿Hombres negros? Matones de quienes las mujeres blancas deberían ser protegidas (si tan solo se sometieran al patriarcado). Casi todas las facetas del derechismo en línea contemporáneo pueden refractarse a través del prisma del género. Varias personas afiliadas a la Heritage Foundation, quizás la organización política más influyente del MAGA, cortaron lazos con el grupo después de que su presidente se negó a condenar el antisemitismo de Fuentes el año pasado. Pero su opinión de que las mujeres pertenecen a campos de reproducción forzada no ha generado tanto revuelo.
Wilson me dijo que considera este tipo de retórica imperdonablemente torpe. “La Biblia dice que una mujer piadosa es la corona del marido”, dijo. "Nunca he visto a un rey hablar de su corona como Fuentes habla de las mujeres. Es absurdo". Quería preguntar si las “bidies de pechos pequeños” venían del Evangelio de Marcos o de Lucas, pero Wilson estaba en racha. Pensó que Fuentes era tan extremista que incluso podría ser un agente federal encubierto enviado para desacreditar el movimiento. "En lo que a mí respecta, él está en el otro equipo".
En términos teológicos, eso podría ser cierto. Pero ambos hombres se benefician de una estrategia retórica de conmoción y pavor. En 2014, se produjo un escándalo menor cuando se reveló que el pastor de la megaiglesia Mark Driscoll era “William Wallace II”, el autor de docenas de páginas de despotricar en los foros sobre cómo Estados Unidos era una “nación coño” donde los hombres “son criados por un pene amargo y envidian a las madres solteras feministas quemadas que se aseguran de que Johnny crezca y se convierta en una mujer muy agradable que se sienta a orinar”. Ahora bien, ese lenguaje apenas levantaría una ceja.
Los escritores que solían ocultar sus impulsos masculinistas detrás de un seudónimo ahora escriben y dicen cosas escandalosas bajo su nombre real. Tomemos como ejemplo al provocador de la manosfera conocido como Raw Egg Nationalist, cuyo identificador en X, donde tiene más de 300.000 seguidores, es @Babygravy9. Combina consejos sobre estilo de vida y nutrición (yemas de huevo crudas para “tranquilizar”) con políticas de extrema derecha antiinmigración. Escribe para Infowars, el medio de comunicación del teórico de la conspiración Alex Jones. Publica sobre productos antiblancura y tiene su propia línea de bolsitas de té de hierbas sin microplásticos, Kindred Harvest.
En 2024, un grupo activista de izquierda lo descubrió como Charles Cornish-Dale, un historiador religioso que estudió tanto en Oxford como en Cambridge, y cuyo doctorado. La tesis se tituló Migraciones de lo Santo: La cultura devocional de Wimborne Minster, c.1400-1640. Cuando su nombre se hizo público, Cornish-Dale, que ahora tiene 38 años, concluyó que estar doxizado “solo me hizo más fuerte y más comprometido con lo que estoy haciendo”.
No utilizó seudónimo para su nuevo libro, Los últimos hombres, en el que cuestiona si es “posible ser hombres plenamente en una democracia liberal”. Sus prescripciones políticas, como las de Wilson, podrían describirse como intransigentes. “Alguien me preguntó el otro día (creo que era una niña, en realidad) y me dijo: 'Entonces, ¿le quitarías el voto a las mujeres?'”, me dijo. “Pensé: 'También le quitaría el voto a la gran mayoría de los hombres'. "
Su libro, publicado por el venerable sello conservador Regnery, sugiere que los hombres con altos niveles de testosterona votaron por Trump porque la T alta se correlaciona con la aceptación de la jerarquía, el estatus y la desigualdad. El liberalismo, por el contrario, suprime la fuerza vital de los hombres: “Los izquierdistas ahora han abrazado abiertamente la castración y los niveles bajos de testosterona como parte de su identidad”. También retoma un argumento que planteó por primera vez en un artículo titulado “Ecce Homos”, de que la izquierda había despojado a los hombres heterosexuales de sus héroes al convertirlos en homosexuales. Quiere recuperar el vínculo masculino de “Julio César o Alejandro Magno, la última resistencia espartana en las Termópilas, vaqueros, piratas, pandilleros”.
Los últimos hombres es un libro confuso porque parece igualmente perturbado por la caída de las tasas de natalidad y por la victoria de Brokeback Mountain en tres premios Oscar. Cornish-Dale identifica fenómenos potencialmente preocupantes, como una disminución en el recuento de espermatozoides en todo el mundo, y gestos hacia sentimientos genuinos de hastío experimentados por muchos jóvenes estadounidenses, que están atrapados en trabajos poco gratificantes, en busca de un mayor significado a sus vidas. Él echa la culpa a las élites: te mantienen gordo; no están contentos con la asunción de riesgos y la jerarquía; Están llamando tóxica la masculinidad.
En la conversación, Cornish-Dale es arrogante pero agradable, con una forma lánguida de hablar que me recordó a Simon Cowell. Nuestro Zoom tuvo lugar a las 6 am, hora de él, y parecía estar hablando conmigo desde su cama, vestido con un pijama de rayas. Su estética actual es la cabeza rapada y la cabeza hinchada, aunque en 2012 dejó de trabajar en un monasterio budista cuando le pidieron que se cortara su moño masculino. “Estaba pasando por una fase hipster”, me dijo. "Querían que usara una bata en lugar de jeans ajustados, y simplemente no lo hice".
Cornish-Dale es esencialmente un influencer, aunque sabe muchas palabras de 10 dólares. Pero el masculinismo no es simplemente una consecuencia de la economía de la atención. Otras figuras con ideas similares tienen fuertes conexiones con los círculos políticos conservadores.
Uno de ellos es Scott Yenor, quien ha declarado que las mujeres modernas son “medicadas, entrometidas y pendencieras”. Desde el año 2000, Yenor ha enseñado filosofía política en la Universidad Estatal de Boise, en Idaho, 300 millas al sur del bastión de Douglas Wilson en Moscú. También ha trabajado con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, para hacer retroceder los programas DEI, que los conservadores ven como un sistema de cuotas raciales y de género de facto que es perjudicial para los hombres blancos. “El núcleo de lo que nos oponemos es la 'antidiscriminación'”, escribió Yenor en un correo electrónico de 2021, entregado a The New York Times bajo una solicitud de registros públicos.
A Yenor ahora le apetece hacer su propia discriminación. Como escribió en un ensayo para el Instituto Claremont el otoño pasado, cree que la ley debería cambiar para permitir que las empresas “apoyen la vida familiar tradicional contratando sólo a hombres cabeza de familia o pagando un salario familiar”, es decir, compensando más a los hombres para que sus esposas no tengan que trabajar. (En la actualidad, esto sería claramente una discriminación inconstitucional basada en el sexo.) En 2021, argumentó que las universidades no deberían intentar reclutar más mujeres para convertirse en ingenieras, sino que deberían "reclutar y exigir más hombres que se conviertan en ingenieros. Lo mismo ocurre con la facultad de medicina, el derecho y todos los oficios".
Al igual que JD Vance, reserva un desprecio particular hacia las mujeres que no tienen hijos. Que el cielo ayude al “reñidor de los medios sin hijos” o al “aparatchik burocrático estéril” (términos de Yenor) que decide que preferiría tener una carrera a tener bebés. Su retórica es tan desagradable y extrema que no pudo ser confirmado ante una junta universitaria en Florida. En cuanto a la derogación de la Decimonovena Enmienda, Yenor me dijo por correo electrónico que "cuando Estados Unidos tenía voto familiar o algún equivalente aproximado, no era una tiranía, el país estaba bien gobernado y la familia recibía apoyo. El país es diferente hoy, y el mismo sistema de votación no sería compatible con nuestras condiciones". (Aunque respondió a mi pregunta sobre la Decimonovena Enmienda, Yenor no tuvo tiempo para entrevistarme).
Yenor asumió recientemente la presidencia de la Iniciativa de Ciudadanía Estadounidense en la Fundación Heritage. Un informe de enero de la fundación pidió un “Proyecto Manhattan para toda la cultura” para promover la construcción de familias a través de generosas donaciones de impuestos a parejas casadas en las que uno de los padres está empleado. Al mismo tiempo, se desalentarían el aborto, el control de la natalidad, las prestaciones para padres solteros, las guarderías, las aplicaciones de citas y el divorcio sin culpa. El informe contiene una de las frases menos románticas que he leído jamás: “El matrimonio también abre oportunidades únicas de planificación de la jubilación”.
Todo esto es una continuación de los temas que se encuentran en el Proyecto 2025, el plan de la Heritage Foundation para el segundo mandato de Trump. El documento, en palabras de mi colega David Graham, ofrece una visión de Estados Unidos donde “los hombres son el sostén de la familia y las mujeres son las madres”.
La sugerencia de Yenor de que el feminismo –con los consiguientes horrores del trabajo fuera del hogar, el control de la natalidad y la independencia financiera– ha vuelto a las mujeres neuróticas y dependientes de los productos farmacéuticos es ahora un artículo de fe de la derecha. Publicadores anónimos en línea frecuentemente muestran datos que sugieren que las mujeres liberales son más propensas a reportar que sufren de ansiedad. Pero atribuir la infelicidad femenina al feminismo parece tremendamente ahistórico. ¿Estas personas nunca han leído, digamos, The Feminine Mystique, que catalogaba exhaustivamente la desesperación de las madres amas de casa de mediados de siglo? (“Muchas amas de casa suburbanas tomaban tranquilizantes como pastillas para la tos”, escribió la autora Betty Friedan). Sin embargo, en toda la manósfera, a los jóvenes se les dice que antes de que el feminismo lo arruinara todo, las mujeres solían ser queridas y mimadas por sus maridos. Ahora las mujeres supuestamente reciben subsidios del gobierno o ganan seis cifras en inútiles “trabajos de correo electrónico”. En el paradigma masculinista, cada mujer hace recursos humanos para gatos y cada hombre es plomero o marinero mercante.
Le pregunté a Wilson sobre la nostálgica distorsión de la historia por parte de sus aliados. “Sólo una simple pregunta”, respondió. "Si nos remontamos a 1850 y decimos: De todas estas mujeres que tenían que obtener el permiso de sus maridos para viajar, visitar a un primo enfermo o lo que sea, ¿cuántas (por ejemplo, 10.000 de esas mujeres) cuántas tomaban antidepresivos? ¿Y cuántas de ellas toman antidepresivos hoy?".
Esa no era una comparación justa, dije, porque hoy en día todo el mundo toma antidepresivos. Además, en la década de 1850, los ISRS aún no se habían inventado. Te acaban de decir que tomes láudano y vayas a los baños.
¿Qué tan populares son las ideas masculinistas? El año pasado, una investigación realizada por el King's College de Londres e Ipsos encontró que los hombres de la Generación Z en 30 países eran mucho más propensos que los hombres de la generación del Baby Boom a decir que la lucha por la igualdad de las mujeres había llegado tan lejos que los hombres ahora estaban en desventaja. También tenían más del doble de probabilidades de decir que un padre que se quedaba en casa con sus hijos era “menos hombre”. Mientras tanto, el 83 por ciento de los hombres republicanos menores de 50 años piensan que la sociedad está demasiado feminizada, según una encuesta del conservador Manhattan Institute. Curiosamente, esta encuesta no replicó el habitual tropo de los hombres de clase trabajadora que se rebelan contra las elites femeninas presumidas: encontró que “los republicanos con educación universitaria son más propensos que sus homólogos no universitarios a respaldar la opinión de que la sociedad se ha vuelto demasiado femenina”.
Las elecciones presidenciales más recientes, que enfrentaron a Trump y Kamala Harris, fueron un regalo para los masculinistas. Después de todo, los villanos del movimiento incluyen jefas, feministas y mujeres que no tienen hijos, y Harris era la encarnación de los tres. Los podcasters masculinos que apoyaron a Trump en 2024 ahora acogen a abiertamente misóginos: consideremos la carrera del polemista cristiano Andrew Wilson, quien en enero apareció en posiblemente el podcast más popular de Estados Unidos, The Joe Rogan Experience, el equivalente manosférico-influencer de cantar el himno nacional en el Super Bowl.
La elección de invitados por parte de Rogan es un útil indicador del estado de ánimo político estadounidense; él mismo pasó de ser el hermano de Bernie en 2020 a respaldar a Trump en 2024 a través del anti-despertar, la molestia por los bloqueos de COVID y una profunda inversión en teorías de conspiración. Últimamente ha comenzado a interesarse por el cristianismo y ha asistido a una iglesia no denominacional.
Wilson, que apareció en el programa de Rogan para promocionar sus cursos de debate en línea, originalmente se hizo famoso por aparecer repetidamente en What, un podcast de citas con 4,6 millones de suscriptores en YouTube. La especialidad del programa es incitar a las modelos y a las chicas de Onlyfans a ofrecer cebos furiosos, como la sugerencia de un invitado reciente de que se merece un marido millonario. Se supone que las mujeres nunca deben ganar en el foso de los osos, pero a veces lo hacen, simplemente manteniendo la calma mientras los hombres intentan hacerles tropezar.
En un episodio, Wilson le dijo a una invitada que era demasiado estúpida para entenderlo, por lo que planteó el hecho de que la esposa de Wilson, Rachel, tiene hijos con tres hombres diferentes. Se volvió termonuclear. "Lames el snizz", ladró. "Eres una maldita lesbiana. No hables mierda de mi esposa, perra estúpida". Añadió: "Soy mejor que tú". Fue una muestra extraordinaria de agresión incontrolada. En otro clip, se burló de una invitada por no poder abrir un frasco de pepinillos. Ella se lo entregó y él también falló. “Tu mano engrasó toda la parte superior”, se quejó. Wilson tiene una de las personas en Internet más desagradables que he conocido y he estado en Bluesky. (No respondió a mi solicitud de entrevista, lo cual fue un alivio).
Como era de esperar, Wilson trató a Rogan, un hombre de alto estatus, con mucho más respeto que el que mostró a los modelos de Which. En modo de bronca total, le dijo a Rogan que “las feministas dejarían inmediatamente de ser feministas si simplemente probaran, bueno, ya sabes, la gente realmente tenía que encerrarse de los lobos por la noche”. (Cómo le iría a un hombre de mediana edad, fumador empedernido y que se gana la vida haciendo podcasts, frente a un lobo es una pregunta abierta). La diferencia entre este Andrew Wilson y el de Whichever fue notable, al igual que el hecho de que Rogan estaba preparado para presentar la versión benévola sin ninguna preocupación aparente por la malévola.
Wilson también aprovechó la oportunidad para promocionar el libro de su esposa, Occult Feminism, que sostiene que el feminismo “nace de creencias ocultas, porque en esencia, el feminismo busca convertir a las mujeres en dioses sobre los hombres, o al menos deificar a las mujeres”. Lo he leído (alerta de spoiler: a las sufragistas les encantaban las sesiones de espiritismo; la lengua de Miley Cyrus es pagana) y puedo decir que la experiencia recuerda inquietantemente a un amigo que cuenta media docena de páginas de Wikipedia que leyeron mientras estaban borrachos.
Wilson, sin embargo, promovió a su esposa con tanto éxito que unas semanas más tarde, Rachel Wilson hizo su propia aparición en The Joe Rogan Experience. “Realmente no tenía mucha opinión sobre el feminismo”, le dijo Rogan, excepto que había notado que algunas feministas odiaban a los hombres. Pero escuchar su libro le hizo darse cuenta de que sus orígenes eran “locos”.
Lo que siguió fueron grandes éxitos del antifeminismo, que, como aprendió Phyllis Schlafly, es el único tema en el que las contribuciones de las mujeres siempre son bienvenidas. "Nadie quiere hablar de esto", le dijo Rachel Wilson a Rogan. "Esta es la conversación para la que nadie está preparado. El acceso de las mujeres a la educación superior es el correlato número uno en todo el mundo (independientemente de la economía, la raza, la cultura, el estatus, cualquier cosa) con la caída de las tasas de natalidad".
De hecho, observar un vínculo entre educación y tasas de natalidad se consideraría completamente banal en los círculos políticos: las Naciones Unidas estaban publicando investigaciones sobre el fenómeno allá por los años 1990. Pero todo lo que hay en la manosfera debe presentarse como conocimiento supuestamente prohibido. Unas semanas más tarde, la presentadora de podcasts Katie Miller, esposa del asesor de Trump en la Casa Blanca, Stephen, le estaba expresando exactamente lo mismo a Laura Ingraham de Fox News, también con el aire de alguien que rompe un tabú. El feminismo estaba destruyendo a la familia, le dijo a Ingraham, porque “empujaba a las mujeres al lugar de trabajo”. Como señaló la escritora Jill Filipovic: "Estas dos mujeres están teniendo esta conversación en sus trabajos".
De hecho, el desafío de la caída de las tasas de natalidad es tan conocido que muchos países han implementado políticas pronatalistas en respuesta: Singapur ofrece “bonos por bebé” de 11.000 dólares, mientras que Hungría exime a las madres de tres o más hijos del pago del impuesto sobre la renta. Sin embargo, hasta ahora ninguna de las zanahorias ha funcionado. Lo realmente indescriptible es si se debe restringir el acceso de las mujeres a la educación y al mercado laboral, en nombre de producir más bebés y salvar la civilización. Desearía que personas como Rachel Wilson salieran y dijeran que están a favor de esto, para que podamos tener una discusión adecuada al respecto.
En lugar de eso, despliegan una táctica masculinista clásica: acercarse de puntillas al borde de una política que sería tan efectiva como el ébola obligatorio, y luego hacer piruetas en el último minuto. Joel Webbon, un pastor de extrema derecha radicado en Austin que ha conseguido un gran número de seguidores en las redes sociales al oponerse al feminismo y a la “mafia LGBT”, es uno de los que está dispuesto a decir abiertamente que le gustaría restringir la participación de las mujeres en la vida pública. "Conozco a mucha gente, y obviamente no voy a nombrarlos, pero muchas personas y nombres que reconocerías están mucho más a la derecha de lo que están dispuestos a decir públicamente", me dijo. Sin embargo, no le importaba su estilo de cebo y cambio, porque la izquierda lo ha utilizado durante décadas. Un pequeño grupo de personas argumentó que "el amor es amor" para aprobar el matrimonio homosexual, "y luego, ya sabes, es como: Oh, en realidad, la hora de la historia de Drag Queen". Los masculinistas sólo estaban volviendo contra ellos la propia estrategia de los izquierdistas.
Al igual que Douglas Wilson, a Webbon se le describe habitualmente como un predicador del odio; me dijo que sus servicios en Austin atraen a manifestantes que fotografían a su congregación. Y al igual que con Wilson y Cornish-Dale, existe un enorme abismo entre la personalidad combativa en línea de Webbon y la persona que entrevisté. En su podcast, habla trollmente sobre “el falso pecado del raaaycismo”, pero cara a cara, fue escrupulosamente educado, llamándome “señora” y escuchando sin interrupción mientras le decía que el sistema que él defiende está más cerca de la tutela de Arabia Saudita que cualquier cosa de la tradición cristiana. Él ve su presencia en Internet, me dijo, “como el apóstol Pablo discutiendo y dando conferencias en el salón de Tyrannus”, un período importante de evangelización para la Iglesia primitiva. Cuando revisé su feed X más tarde, estaba hablando de “sodomitas judíos” y volviendo a publicar una cuenta llamada @IfindRetards.
La Phyllis Schlafly de hoy es la escritora Helen Andrews, con quien a veces los liberales me confunden con la ceguera de Helen. En un ensayo viral de 2025 para la revista Compact titulado “La gran feminización”, Andrews preguntó si una mayor participación femenina en la fuerza laboral era “una amenaza para la civilización”. (Honestamente, las mujeres pueden estar muy alteradas).
Ella se basaba en una tesis influyente en la derecha conocida como “la casa comunal”, que sostiene que la sociedad moderna y feminizada se parece a las salas de estar comunales del pasado, que estaban dominadas por “madres de guarida” que gobernaban mediante la agresión pasiva, la ofensa y el ostracismo de sus enemigos, todos modos de comportamiento clásicamente femeninos. El esbozo más famoso de la tesis de la casa comunal provino de un escritor que se hacía llamar L0m3z en la revista religiosa First Things. Se negó a citar ningún ejemplo histórico específico y añadió que, de todos modos, no se podía definir realmente la casa comunal, porque “su definición debe seguir siendo elástica, para que no pierda su poder de satirizar la vasta constelación de fuerzas sociales que denosta”. ¡Qué conveniente! En cambio, la casa comunal era “una metonimia del desequilibrio que aflige al imaginario social contemporáneo”. Déjame sorprenderte: finalmente se descubrió que L0m3z era un académico de humanidades.
Andrews llevó esta tesis más allá, argumentando que "todo lo que se considera 'despertar' es simplemente un epifenómeno de la feminización demográfica". Para traducir esto al inglés, la afirmación es que las mujeres no resuelven discusiones como los personajes de una película de Guy Ritchie, con puñetazos fuera del cobertizo para fumar y sin resentimientos dos horas después. En cambio, escribe Andrews, “socavan o condenan al ostracismo encubiertamente a sus enemigos”. Por tanto, “todas las cancelaciones son femeninas”. Una vez más, un vistazo rápido a los libros de historia presenta algunos desafíos: la puñalada por la espalda en el Senado romano fue tanto literal como figurativa, y el Vaticano siempre ha sido un nido de cardenales intrigantes. ¿Y quién presionó a ABC para que sacara del aire a Jimmy Kimmel tras el asesinato de Charlie Kirk? Brendan Carr, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Trump y poseedor de un cromosoma Y.
Más adelante en el ensayo, Andrews ofreció una propuesta comprobable: “Si una empresa pierde su espíritu de capa y espada y se convierte en una burocracia feminizada y centrada en sí misma, ¿no se estancará?” Da la casualidad de que la economista laboral Revana Sharfuddin analizó los datos sobre las fábricas durante la Segunda Guerra Mundial (uno de los mayores períodos de “feminización demográfica” en la historia de Estados Unidos) y no encontró evidencia de que quedaran paralizadas por la cultura de la cancelación y las pequeñas disputas en materia de recursos humanos. Cuando le pregunté a Andrews sobre esto, señaló que las fábricas de automóviles y aparatos eléctricos en tiempos de guerra todavía estaban esencialmente segregadas por sexo y que, aun así, algunos gerentes contrataban consejeros para ayudarlos a lidiar con su nueva fuerza laboral. “Por si sirve de algo, el contraargumento que más me llegó fue el ejemplo del comunismo”, escribió en un correo electrónico. "Las mujeres estaban bien representadas en la medicina y la ciencia en el bloque soviético, y su sociedad no colapsó; bueno, sí lo hizo, pero probablemente no debido a las mujeres".
El ensayo de Andrews sale en defensa del ex presidente de Harvard, Larry Summers, quien renunció bajo presión en 2006 después de argumentar que las mujeres podrían estar subrepresentadas en las ciencias duras debido a su innata falta de interés en esos campos y su incapacidad para desempeñarse en los niveles más altos. Más tarde surgió en los archivos de Epstein que se trataba de una versión desinfectada de su opinión privada, que era que las mujeres tienen un coeficiente intelectual más bajo que los hombres. (Por curiosidad, busqué las estadísticas de diversidad de 2006, el año en que Summers renunció. En ese momento, cuatro quintas partes de los profesores titulares de Harvard eran hombres). En retrospectiva, la destitución de Summers no parece producto de la histeria feminista; más bien, es posible que sus colegas lo hayan visto como una carga embarazosa y hayan aprovechado la oportunidad para deshacerse de él.
Para mi sorpresa, cuando le planteé esto a Andrews, ella estuvo parcialmente de acuerdo. "Decir que Larry Summers fue despedido debido a la controversia es como decir que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial debido a Pearl Harbor", dijo. "Es una simplificación: lo suficientemente buena para la versión de una sola frase, pero definitivamente omitiendo factores importantes". En nuestra comunicación, ella se mostró irónica y autocrítica, disculpándose por cualquier inconveniente que hubiera experimentado al ser confundida con ella: "la mala Helen". Reflexioné que esta versión de Andrews no se habría vuelto viral como lo hizo la que advertía que las mujeres trabajadoras son una “amenaza para la civilización”.
En la derecha, la progresiva feminización se ha convertido en una explicación polivalente para muchos acontecimientos recientes: las mujeres se compadecen de los desvalidos, complacen a las autoproclamadas víctimas y se preocupan más por los sentimientos heridos que por la verdad, todo lo cual es explotado por inmigrantes indocumentados y criminales violentos. En este análisis, Renee Good, la mujer baleada por un agente de inmigración en Minneapolis, fue asesinada porque había adoptado valores de izquierda. “Una AWFUL (mujer liberal urbana blanca y rica) está muerta después de atropellar con su auto a un agente de ICE que abrió fuego contra ella”, publicó el experto de derecha Erick Erickson inmediatamente después de su muerte. Las mujeres son infantiles, ingenuas, inmaduras; simplemente no entienden el mundo real.
Muchas figuras del MAGA han identificado el exceso de empatía femenina como una cuestión política. El primer episodio del podcast Man Rampant de Douglas Wilson se llamó "El pecado de la empatía". El profesor de marketing canadiense Gad Saad condena regularmente la "empatía suicida" entre publicaciones quejándose de que las mujeres "ya no usan ropa real y, en cambio, siempre están en ropa deportiva".
Este desprecio por la empatía a menudo lleva a la conclusión de que la participación política de las mujeres es un problema, porque las pequeñas damas insistirán en votar por los candidatos y las políticas equivocadas. “La década de 1920 fue la última década en la historia de Estados Unidos durante la cual uno podía ser genuinamente optimista acerca de la política”, escribió Peter Thiel, uno de los primeros defensores de Trump en Silicon Valley, en un ensayo de 2009 para una revista del Instituto Cato. “Desde 1920, el gran aumento de beneficiarios de asistencia social y la extensión del sufragio a las mujeres (dos electores notoriamente difíciles para los libertarios) han convertido la noción de 'democracia capitalista' en un oxímoron”. Desde este punto de vista, la división de género en la política estadounidense (el 55 por ciento de los hombres, pero solo el 46 por ciento de las mujeres votaron por Trump en 2024) no es simplemente un reflejo de diferentes prioridades, sino un problema que debe resolverse.
Al mismo tiempo que personas como Wilson dicen en voz alta que quieren derogar la Decimonovena Enmienda, la sugerencia de que alguien realmente quiera poner fin al sufragio femenino es a menudo descartada por los conservadores tradicionales como histeria liberal. Después de todo, cambiar la Constitución requeriría el consentimiento de tres cuartas partes de los 50 estados. “Me preocuparé por la decimonovena cosa el día en que un solo estado (sólo uno de 38) apruebe una derogación”, publicó en marzo Inez Stepman, ex becaria del Instituto Claremont. Los liberales estaban “persiguiendo sin humor los humos de los chistes y las charlas de bar, y usándolos deshonestamente para silenciar el verdadero debate político y cultural”. Personalmente, me sentiría mejor con esta línea argumental si no me hubiera sentado frente al intelectual conservador Jordan Peterson en 2018 mientras él se burlaba de mi sugerencia de que los jueces designados por Trump anularían Roe v. Wade. O si la administración Trump no hubiera llevado la cuestión de la ciudadanía por nacimiento hasta la Corte Suprema. O si Pete Hegseth no hubiera bloqueado ya el ascenso de mujeres (y negras) oficiales militares y hubiera expresado con frecuencia su oposición a que las mujeres sirvieran en combate.
El masculinismo se acerca ahora a su fase de extralimitación imperial, como el imperio romano que tanto admiran muchos de sus líderes. Para algunos de sus más fervientes seguidores, si alguien de izquierda está haciendo algo, independientemente de su sexo, es feminizado y malo. Mientras tanto, cuando Trump envía una publicación maliciosa de Truth Social sobre un agravio insignificante, es una muestra de vigor varonil. ¿El peinado perfectamente alegre de Tucker Carlson? Robusto, incluso marimacho. ¿El conmovedor disfrute de Ben Shapiro por el teatro musical? Probablemente en la mejor tradición de los vikingos o espartanos. Esta visión reduccionista del mundo (las mujeres son malas, los hombres son buenas) es el reflejo de los peores excesos del feminismo de Tumblr de la década de 2010, cuando adolescentes introvertidas publicaron hashtags como #KillAllMen y bebieron en tazas que decían LÁGRIMAS MASCULINAS .
En marzo, el activista anti-DEI Christopher Rufo tuvo que defenderse de una horda de carteles anónimos de derecha que afirmaban, aparentemente en serio, que los hombres blancos “son muy fácilmente el grupo más oprimido de la historia”. Cuando describió esta visión como “daños cerebrales” e invocó un fenómeno estadounidense poco conocido llamado esclavitud, fue asediado por quejas.
Para mí, este episodio llega al núcleo del masculinismo MAGA. ¿Cuál de sus caras es la verdadera: los think tanks conservadores que buscan deshacer las leyes antidiscriminación, o la telenovela de personas influyentes que despotrican contra las “bidies de pechos pequeños” y los HORRIBLES, regodeándose en la autocompasión y etiquetando todo lo que no les gusta como femenino?
Pero, por supuesto, los pensadores sobrios y las tropas de choque se retroalimentan mutuamente. En ocasiones, como ocurre con Wilson, conviven en una sola persona. Se trata de un movimiento con objetivos políticos reales: la reversión del divorcio sin culpa. Reducciones fiscales para recompensar a los hombres que son sostén de la familia y a las mujeres amas de casa. El fin de todo lo que tenga un olor a DEI, incluso los programas de liderazgo para mujeres en el ejército, como uno cortado por Hegseth. Un regreso a la cultura laboral de los años 1970, donde el acoso sexual estaba normalizado. Una preferencia abierta por los empleados varones en la contratación, los ascensos y las remuneraciones; en otras palabras, acción afirmativa para los hombres.
Sin embargo, el masculinismo también funciona como una máquina de agravios en perpetuo movimiento, un aullido inarticulado de angustia ante el status quo, sea lo que sea en la actualidad. Masculinismo es a la vez serio y tonto, a veces campestre y otras escalofriante, una actuación que llama la atención y una propuesta genuina. No es de extrañar que se haya convertido en la piedra angular del trumpismo.
Este artículo aparece en la edición impresa de junio de 2026 con el título “Los hombres que no quieren que las mujeres voten”. Cuando compras un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar a El Atlántico.