De la decisión de ayer del juez Anthony Trenga (ED Va.) en Fseisi v. O’Keefe Media Group:
La denuncia alega lo siguiente:
El acusado James O’Keefe es un activista político conservador cuya organización, el Demandado O’Keefe Media Group (“OMG”), frecuentemente participa en operaciones “encubiertas” en las que sus agentes utilizan identidades falsas para concertar reuniones con personas afiliadas al gobierno, los principales medios de comunicación u organizaciones progresistas, y las graban subrepticiamente con el objetivo de publicar declaraciones potencialmente poco halagadoras o controvertidas del sujeto para manchar la reputación del sujeto o de su institución afiliada o, en palabras de OMG. palabras, a “exposiciones[e] corrupción”. El demandante, un consultor de seguridad de sistemas de información de alto secreto para agencias gubernamentales, incluida la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, fue víctima de una de esas operaciones en abril de 2024, durante lo que pensó que eran dos citas románticas con “Jane Doe”, quien, sin que el demandante lo supiera, era un empleado de OMG.
Jane Doe se puso en contacto con el demandante a través de la aplicación de citas Bumble y, durante ambas citas, se presentó como una liberal y lo presionó para que le diera detalles sobre su trabajo, incluso si ciertas agencias gubernamentales podrían haber vigilado u ocultado información al entonces expresidente Donald Trump. En respuesta a este interrogatorio, el demandante afirmó, entre otras cosas, que si bien “todo era posible” y no podía darle a Jane Doe una respuesta directa, “creía” que se había ocultado cierta información y que la NSA o la CIA “podrían haber” vigilado a Trump. {Los videos publicados por OMG, a los que los Demandados vinculan en su Moción y que el Tribunal puede considerar intrínsecos a la Demanda, contienen declaraciones que son mucho más explícitas que las alegadas en la Demanda (y no parecen estar cortadas ni editadas de manera engañosa).}
En la segunda cita, el demandante notó lo que pensó que era un dispositivo de grabación en el bolso de Jane Doe (que ella había mantenido sobre la mesa durante ambas citas) y le preguntó si lo estaban grabando. En respuesta, ella lo negó, pero luego se negó repetidamente a permitirle inspeccionar su bolso y poco después abandonó el restaurante. A pesar de esta experiencia, Fseisi acordó más tarde reunirse con Jane Doe nuevamente en el Distrito de Columbia, donde fue confrontado por O’Keefe y un camarógrafo.
A principios de mayo de 2024, OMG realizó varias publicaciones en su sitio web y cuentas de redes sociales que incluían imágenes de video de la primera y segunda cita y la confrontación de O’Keefe que incluían las declaraciones del demandante a Jane Doe de que “le ocultamos información”. [Trump]” (y que el “nosotros” incluía específicamente a los ex directores de la CIA, Gina Haspel, Mike Pompeo y miembros de su personal ejecutivo), y lo mostró respondiendo afirmativamente a la pregunta de Jane Doe sobre si “la comunidad de inteligencia utilizó FISA [the Foreign Intelligence Surveillance Act] para espiar a Trump y su equipo”. Las publicaciones también incluyeron el comentario de O’Keefe sobre las declaraciones del demandante y otros temas relacionados con la supuesta actividad de la comunidad de inteligencia.
El demandante alega que sufrió varias repercusiones profesionales a causa de estas publicaciones, principalmente que una o más agencias federales colocaron una “bandera” en su autorización de seguridad en una fecha no especificada, y que ha sido rechazado de múltiples trabajos y/o proyectos por motivos relacionados con la autorización, lo que resultó en ocho meses de desempleo. El demandante también alega, entre otras cosas, “grave angustia emocional… [f]oído y terror resultantes de las amenazas de muerte dirigidas hacia él… [and] daño a su reputación personal y profesional.”
El demandante presentó una demanda, pero el tribunal rechazó su reclamo por tergiversación:
En Food Lion v. Capital Cities/ABC, Inc. (4th Cir. 1999), dos reporteros de ABC utilizaron identidades falsas para obtener trabajos en sucursales de la cadena de supermercados Food Lion con el fin de investigar las prácticas laborales y de manipulación de alimentos de la cadena, y después de ser contratados basándose en identidades y experiencias tergiversadas, utilizaron cámaras y micrófonos ocultos para recopilar imágenes que se transmitieron en un noticiero de televisión…. [T]El Cuarto Circuito… [held that] Food Lion no pudo recuperar los “daños por publicación”, que definió como todos los daños resultantes de la transmisión de noticias en sí, porque esos daños eran de naturaleza reputacional y, por lo tanto, representaban un intento de eludir el estándar Sullivan para reclamos por difamación por parte de figuras públicas…
Todos los daños reclamados por el demandante surgen de las publicaciones de OMG, independientemente de cómo se caractericen, y, por lo tanto, están prohibidos según Food Lion. Aquí, como en Food Lion, las publicaciones de OMG, ya sean difamatorias o “producto de tergiversación”, fueron claramente una forma de expresión (es decir, lo que dijo el demandante y lo que OMG afirmó que dijo) y no constituyeron el incumplimiento de una promesa como en Cowles… [T]El Cuarto Circuito sostuvo que Food Lion no tenía derecho a una indemnización por daños y perjuicios por publicación sin cumplir con el estándar de Sullivan “para dar un ‘respiro’ adecuado a las libertades protegidas por la Primera Enmienda”. Por lo tanto, las reclamaciones del demandante para recuperar daños y perjuicios, todas las cuales surgen de las publicaciones de OMG, quedan excluidas por la Primera Enmienda….
Y el tribunal rechazó el reclamo del demandante según la Ley Federal de Escuchas Telefónicas; la ley federal (a diferencia de las leyes de algunos estados llamados “consentimiento de dos partes”) permite la grabación secreta con el consentimiento de una de las partes de la comunicación a menos que “la comunicación sea interceptada con el propósito de cometer cualquier acto criminal o ilícito en violación de” la ley federal o estatal, y el tribunal sostuvo que esta excepción no se aplica aquí:
El demandante alega que las grabaciones fueron realizadas con el fin ilícito de difamarlo; pero si bien admite que no alega un reclamo por difamación ni se basa en ningún aspecto difamatorio de las declaraciones públicas de los demandados, argumenta que sus acusaciones de tergiversación y conspiración proporcionan el propósito ilícito de las grabaciones.
La Disposición de Propósito requiere la intención de cometer un acto ilícito en el futuro. En este caso, todas las tergiversaciones en las que se basa ocurrieron antes de la publicación de las grabaciones (es decir, principalmente durante los mensajes de la aplicación de citas Bumble entre el demandante y Jane Doe) y fueron parte integral del plan de los demandados para obtener las grabaciones, no el propósito para el cual se pretendía utilizar las grabaciones. Debido a que el demandante no ha alegado de manera plausible que los demandados interceptaron sus comunicaciones orales con el propósito de cometer un delito o delito penal posterior, su reclamo de escuchas telefónicas debe ser desestimado.
Benjamin Barr y Stephen Klein (Barr & Klein PLLC), y Earl N. “Trey” Mayfield, III y Dan Backer (Chalmers, Adams, Backer & Wallen, LLC) representan a los demandados.