Stewart Brand ha pasado décadas dando forma a nuestra forma de pensar sobre la tecnología, el medio ambiente y el futuro. Saltó a la fama por primera vez en la década de 1960 como cocreador del Whole Earth Catalog, la biblia de la contracultura que ayudó a inspirar la informática personal, la ética hacker y el movimiento ambientalista moderno. Desde entonces, lanzó la Fundación Long Now, defendió la energía nuclear y la extinción, y nos impulsó a pensar en períodos de 10.000 años.
En su nuevo libro, Maintenance: Of Everything, Part One, Brand sostiene que el verdadero trabajo de la civilización no es una invención llamativa sino el cuidado prolongado y paciente de sistemas complejos. En marzo, habló con Nick Gillespie sobre lo que eso significa y si su visión de la administración planetaria entra en conflicto con los valores libertarios de individualismo, destrucción creativa y poder descentralizado.
Motivo: Su nuevo libro sostiene que el mantenimiento es la base oculta de todo. ¿Qué nos perdemos cuando nos centramos en la innovación, la destrucción creativa y la disrupción y nos olvidamos de comprobar que todo está bien atado a diario?
Marca: No creo que se opongan. Gran parte de la innovación surge del mantenimiento. Las personas que descubren cómo mejorar algo son a menudo las que se quedan estancadas en mantenerla funcionando y se dan cuenta de lo difícil que es. "Vaya, podríamos hacerlo más fácil de una manera o de otra. ¿O qué tal si simplemente tiramos esta cosa estúpida y conseguimos algo mejor?" Todo lo cual es parte del proceso de mantener algo en marcha.
[insertar]https://www.youtube.com/watch?v=HgW5kIDFqug[/embed]
A menudo pensamos en el mantenimiento en términos de mantenimiento preventivo. La reparación es una gran molestia cuando algo se rompe. Es un trauma para usted y para el sistema del que forma parte. Pasamos parte de nuestro tiempo haciendo algo tan poco gratificante como cambiar el aceite y cepillarnos los dientes para que no se nos caigan los dientes y el coche no explote. Pero en realidad el mantenimiento es todo el proceso completo de mantener el sistema en funcionamiento. Por ejemplo, ahora mismo estoy escribiendo sobre la historia de la agricultura, porque si eres un animal, debes mantenerlo alimentado. Somos animales y tenemos que alimentarnos. El proceso de hacerlo ha sido una innovación tras otra.
Escribes sobre cómo las piezas intercambiables hicieron que fuera más fácil para las personas arreglar las cosas en lugar de tirarlas todas, y cómo la necesidad fue la madre de la invención: al vivir a millas de distancia de tu vecino, tenías que descubrir cómo arreglar las cosas tú mismo. ¿Sientes que, como sociedad, todavía tenemos ese espíritu, o las máquinas que utilizamos para vivir y prosperar se han vuelto misteriosas para nosotros?
El Modelo T fue diseñado para ser mantenido y adaptado en cualquier forma. Henry Ford creció en una granja del Medio Oeste. Sabía que los granjeros y ganaderos eran muy buenos arreglando sus propias cosas, así que contaba con eso. El Modelo T siguió siendo el Modelo T, y millones de ellos se fabricaron y usaron, y envejecieron, fueron a parar a los depósitos de chatarra y luego fueron completamente saqueados en los depósitos de chatarra para obtener las piezas, porque 20 años después, una pieza de un Modelo T realmente antiguo cabría en su nuevo Modelo T.
Me alegra que hayas mencionado la parte sobre las piezas intercambiables, porque es probablemente la sección más antilibertaria y anti-Reason del libro, en el sentido de que fueron personas del gobierno quienes durante 40 años en el Departamento de Guerra, específicamente en el Departamento de Artillería, gastaron millones de dólares, que ahora serían mucho más que eso, tratando de conseguir fabricantes en los EE.UU. capaces de fabricar piezas intercambiables. Resulta que tienes que llegar a una precisión de aproximadamente 50 milímetros para que eso realmente funcione. Lo hicieron. Y es por eso que Estados Unidos terminó tomando la delantera en la parte manufacturera de la Revolución Industrial.
Nosotros abrimos el camino, algo llamado "sistema americano". Resultó que la forma de conseguir piezas intercambiables realmente buenas era básicamente automatizar las máquinas herramienta que las fabricaban.
Ford nunca permitió que nadie usara una lima en la línea de ensamblaje, porque tan pronto como tomabas una pieza y la limabas para que encajara mejor, la línea de ensamblaje se detenía repentinamente. Con las armas, si tu arma falló y eres militar y estás en el campo y necesitas arreglarla, tienes que encontrar un armero, que no estará cerca del campo de batalla, y ellos presentarán una pieza para colocarla allí o la harán desde cero. Una vez que sean intercambiables, como el AK-47, cualquier pieza de cualquier AK-47 servirá como sustituto y están diseñados y construidos de manera muy tosca.
Considero que ese proceso del siglo XIX fue lo que condujo a [la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa]. Los investigadores con los que conté lo llaman empresa militar.
En el libro, escribes sobre cómo el AK-47 fue creado por la Unión Soviética y es el arma preferida de los ejércitos e insurgentes de todo el mundo porque es relativamente simple, fácil de arreglar y tiene muchas piezas. Se compara eso con el M16, desarrollado en Estados Unidos, que se implementó en masa en Vietnam y fue terrible por eso. Tiene el doble de piezas que el AK-47. Está más sujeto a la corrosión, al óxido y a la suciedad que ingresa allí. Parece que siempre estamos oscilando entre productos más simples que pueden ser más limitados y algo más sofisticado. ¿Existe un punto óptimo en algún punto intermedio?
No me parece. Creo que terminas siendo recompensado por ir en ambas direcciones. Los AK-47 eran baratos y los M16 no lo son. Los AK-47 operan en el barro. Operan en la arena. Operan en condiciones de humedad. Puedes coger uno del barro y dispararlo, y mientras disparas, el barro sale volando. [Un] M16 básicamente debe limpiarse quirúrgicamente para funcionar. Cuando funciona, es absolutamente fantástico: a 500 metros puedes disparar pequeñas balas de alta velocidad a través de un casco.
Siempre hay un lugar no sólo en el mercado, sino también en una variedad de situaciones y mentalidades, para cosas que son baratas, rápidas y apenas controlables, y cosas que están exquisitamente sintonizadas con la perfección si se encuentran en circunstancias relativamente perfectas. Siempre vale la pena explorar ambos, como una buena dirección para explorar todo el campo del diseño.
Su trabajo, entre otras cosas, en la campaña para que la NASA publicara una fotografía de toda la Tierra ayudó a inspirar el primer Día de la Tierra. Ayudaste a crear la mentalidad ambientalista. Cuando dices que fueron demasiado lejos, eso tiene mucho peso.
Greenpeace estaba en contra de la tecnología. Los románticos en general están en contra de la tecnología. John Henry siempre recibirá la canción. El taladro a vapor nunca lo hace. Pero el taladro a vapor es en realidad una mejor manera de realizar ese tipo de trabajo.
La Revolución Francesa, donde en realidad se inició la idea de piezas intercambiables para armas de fuego, o mosquetes, dijo: "No hagas eso, porque estos amables fabricantes de armas se quedarán sin trabajo". De hecho, cerraron al tipo llamado [Honoré] Blanc que estaba construyendo piezas intercambiables para mosquetes. Francia pasó, en el transcurso de una generación, de tener los mejores mosquetes de Europa a tener los peores mosquetes de Europa. No se tuvo en cuenta "¿Fue esto beneficioso para el cliente?" (en ese caso, los soldados). Y eso sigue sucediendo.
El romántico antitecnología casi siempre está: 1) equivocado y 2) equivocado en sus argumentos. La forma de criticar cualquier cosa nueva (ahora la IA) es aceptarla y experimentar con ella, cometer errores con ella, ver si podemos romperla, formar un equipo rojo, hacer todas estas cosas para perfeccionarla. Y si en el transcurso de eso decides: "Sabes qué, esto es un callejón sin salida y tenemos que salir de él", la crítica de las personas que lo han hecho es una crítica válida.
La gente simplemente está imaginando problemas. Siempre puedes imaginar más problemas de los que puedes imaginar más formas en las que las cosas realmente van bien.
¿Cuál cree que es la crítica más fuerte a la IA tal como se está implementando ahora? ¿Cuáles son las cosas en las que deberíamos probarlo para ver si es algo que realmente no vamos a aceptar?
No pienso en eso. Pero conozco a muchas personas que van a pensar en eso y confío en que investigarán las formas en que podría salir mal.
Serían capaces de detener a algunos de ellos. No podrán detenerlos a todos. Algunos de ellos probablemente resultarán bastante desastrosos y luego negociaremos. El uso de la IA en armas claramente se desarrollará muy rápidamente, porque los militares siempre toman nuevas tecnologías y las convierten en armas, y con razón desde su punto de vista. Podría ser algo como el uso de gas que se vuelve tabú después de un tiempo. El uso de armas nucleares, incluso tácticas, ha sido tabú durante bastante tiempo.
Todo tiene que ver con una amenaza. Y la enorme cantidad de pruebas que se realizaron en los años 50 y 60 fue una negociación con la amenaza. Pero una vez que se tuvo la destrucción mutua asegurada con la capacidad del segundo ataque, eso realmente puso fin a todo. En cierto modo, esa fue la razón por la que se desarrolló. Algunos problemas resultan inexistentes. Algunos problemas resultan fáciles de reconocer y resolver, mientras que otros son realmente difíciles de resolver y llevan un tiempo. Pasaremos por todo eso con las IA.
A finales de los años 60, había más violencia política que ahora y estaba respaldada por personas que realmente creían que la violencia política era la respuesta. El país parecía desmoronarse. No hubo consenso sobre las cosas. Parece que estamos de vuelta en algo así, donde hay mucha polarización, demonización y violencia política. ¿Es el sistema político lo suficientemente sólido como para mantener las cosas bajo control o simplemente ya no funciona? ¿Cómo creamos un sistema de gobierno consensuado en el que obtengamos la mayoría de los beneficios con menos costos severos?
En realidad, este es un momento interesante para estar vivo, porque todo eso está en evidencia, en juego. Hay mucho acaparamiento. El sistema fue diseñado para ser inatrapable, pero ya fue agarrado. ¿Hasta dónde llega por ese camino de haber sido agarrado antes de quedarse atrapado allí? Eso es lo que estamos en el proceso de descubrir.
Hay muchas razones para encontrar el camino de regreso a algún tipo de equilibrio. Será diferente que antes. Los sistemas serán diferentes que antes. Puede que tengamos diferentes partidos políticos con diferentes nombres, pero el aparato básico en las ciudades, en gran medida en los estados, está bastante intacto. Encontraremos una manera de encontrar un nuevo centro de equilibrio.
La declaración de propósito del Whole Earth Catalog dice: "Somos como dioses y es mejor que seamos buenos en eso". El primer número salió en 1968. Nos acercamos a los 60 años. ¿Crees que nos hemos vuelto bastante buenos en eso?
La gran prueba será el clima. Ciertamente hemos mejorado en muchos poderes divinos: dios con g minúscula. Estas son cosas de grandes dioses, no del Todopoderoso.
Realmente no hemos intentado nada en términos de mantenimiento del planeta a escala planetaria, al ritmo del planeta. Con el cambio climático, nos enfrentamos a un proceso grande, profundo y lento. No existen curas instantáneas, aunque algunas son mejores que otras. La geoingeniería es una a la que recurriremos simplemente porque el costo del aumento continuo de las temperaturas y el aumento de los océanos hará que parezca que esta es la forma de bajo costo de ganar suficiente tiempo para realmente convertir todos nuestros sistemas energéticos a básicamente no combustión. Será un planeta diferente, una sociedad diferente, una civilización global diferente, porque no es económico. Existe una economía global, pero no existe una economía planetaria. Las cosas que importan a escala planetaria no se pueden medir en dólares y centavos.
Lo mejor del avance de la ciencia es que tenemos muchísimas capacidades para sentir que algo va mal y qué es exactamente lo que va mal en eso. En términos de mantenimiento, la capacidad de realizar ese tipo de detección es crucial. Lo llaman mantenimiento predictivo. Antes de que la cosa se rompa, tienes indicios de que te gustaría romperla, y es entonces cuando intentas evitarlo. Muchas veces no puedes. Hasta ahora, no hemos logrado hacerlo del todo con el clima. Hemos recorrido un largo camino, mucho más hacia la energía solar de lo que jamás hubiera pensado. Hace 60 años estábamos impulsando a lo grande la energía solar en el Whole Earth Catalog. Entre nuestra multitud pensamos: "Esto es obvio", pero tomó un tiempo hasta que se volvió barato y fácil.
Si eres agricultor y tienes 100 acres de cultivo, puedes obtener una cierta cantidad de alimentos de ellos. Incluso con la agricultura de precisión, será sólo una cierta cantidad. Si permite que una empresa coloque un montón de colectores solares en sus 100 acres y se los alquila, obtendrá entre 10 y 100 veces el dinero y sin complicaciones. La fuente de energía barata y abundante es cada vez más el sol. Y hay bastante luz solar. Habrá aún más en órbita mientras estos chicos intentan descubrir cómo empezar a tener importantes centros de datos en el espacio.
¿Sientes que el mundo está creciendo un poco respecto a la energía nuclear? Usted irritó a mucha gente del movimiento ecologista cuando afirmó que la energía nuclear tiene evidentemente sentido si se quiere reducir diversos tipos de emisiones y minimizar el impacto en el planeta. ¿Siente que ese mensaje está a punto de ser plenamente aceptado en todo el mundo?
La oposición sobrevivió. Básicamente, no pudieron convencer a las generaciones cada vez más jóvenes de aceptar lo que resultó ser un miedo falso. Y luego los jóvenes muy ricos quieren hacer IA o quieren hacer criptografía o lo que sea; eso requiere mucha energía. Miran directamente las ventajas de la energía nuclear. No lo están analizando a través de la historia de las armas nucleares, Hiroshima, Nagasaki y Three Mile Island y todo eso. Están mirando "¿Se puede hacer que esto sea seguro?" Sí, totalmente. "¿Es algo que realmente puede escalar?" Sí. Por lo tanto, parece que el aumento de escala nuclear y el aumento continuo de la energía solar van a suceder.
¿Qué estás haciendo para mantener tu legado? ¿Cómo se puede mantener su legado mientras todavía están presentes para hacerlo?
Intenté escribir unas memorias en un momento dado, y tan pronto como escribí una línea, lo odié. Simplemente estaba aburrido de mí mismo. Pero no tuve que hacerlo porque vinieron algunos chicos y querían hacer una película sobre mí y se hizo este documental llamado We Are As Gods, y es bueno. John Markoff llegó y quiso escribir una biografía, y lo hizo, y es bueno. Todo el Whole Earthwork que hicimos durante más de 30 años ahora está en línea en Wholeearth.info. Mi legado siguió adelante y de alguna manera se estableció. No es algo que me preocupe. Soy una de las personas realmente afortunadas en ese sentido.
Después de la muerte del autor de La bomba demográfica, Paul Ehrlich, usted escribió: "Hablaré en nombre de Paul. Se equivocó al descartar la 'transición demográfica' en la población humana, pero fue coautor (con Peter Raven) de uno de los artículos más citados en biología, sobre la coevolución". Dado su importante papel a la hora de insistir a la gente sobre la superpoblación y su influencia entre los gobiernos para reducir los nacimientos, ¿cómo evalúa su contribución general a la ciencia y la sociedad?
Recuerde, fue Dave Brower del Sierra Club quien le pidió a Paul que escribiera ese libro y que no lo escribiera como ciencia sino como una polémica. La superpoblación era una obsesión ambientalista antes de que Paul encendiera la mecha de su libro. (Estos eran los mismos "ecólogos" autodenominados que no podían distinguir un nivel trófico de un tiranosaurio).
Peter Raven es botánico (cuya biografía en Wikipedia dice: "Raven es posiblemente mejor conocido por su trabajo 'Mariposas y plantas: un estudio sobre coevolución', publicado en la revista Evolution en 1964, del que fue coautor con Paul R. Ehrlich"). Paul era zoólogo, un lepidopterista centrado en las poblaciones de mariposas checkerspot. Se dio cuenta de que mariposas supuestamente idénticas comían plantas completamente diferentes en diferentes regiones. Mientras tomaban un café, él y Raven se quejaron mutuamente de que los zoólogos trataban a las plantas como si fueran plástico comestible, mientras que en la realidad evolutiva, las plantas prestan tanta atención activa a los animales como los animales a ellos. Llamar a esa atención "coevolución" fue un trueno en la teoría de la evolución, porque obligó a los biólogos a darse cuenta de que la mayor parte de la evolución es, de hecho, coevolución: los seres vivos dedican la mayor parte de su adaptación a tratar con otros seres vivos, que están ocupados adaptándose a ellos.
Es una idea profunda que lo reformula todo. Por eso le puse el nombre de una revista: CoEvolution Quarterly. Para mí, supera con creces las exageraciones de Paul sobre las cifras de población humana.
En cierto sentido, estoy intentando algo similar con "mantenimiento". No es sólo una molestia persistente. Es tan esencial que es a lo que la mayoría de los seres vivos dedican la mayor parte de su tiempo y atención.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad, además de estar ampliada con preguntas respondidas por correo electrónico.