La cifra es pequeña, casi insignificante a primera vista: 0,014. Ésa es la diferencia, en una escala de cero a uno, entre la rapidez con la que dos grupos de estadounidenses mayores envejecieron más de dos años. Un grupo recibió sesiones de entrenamiento semanales, horarios de ejercicio y controles periódicos de responsabilidad. El otro tenía un folleto y aliento. Resulta que la brecha entre ellos representa algo que los investigadores han estado tratando de precisar durante décadas: evidencia, a escala, de que la tasa de envejecimiento humano es realmente modificable.
Los hallazgos provienen del ensayo US POINTER, un gran estudio aleatorizado diseñado originalmente para probar si los cambios en el estilo de vida podrían proteger la función cognitiva en adultos mayores con un riesgo elevado de deterioro de la memoria. Pueden hacerlo, como confirmaron resultados anteriores publicados en JAMA. Lo que añade el nuevo análisis, publicado en mayo en The Journals of Gerontology, es que las mismas intervenciones también parecen retardar el envejecimiento biológico, medido a través de un índice compuesto que cuenta los déficits acumulados del cuerpo en 31 dominios de salud diferentes.
Lo que realmente mide la fragilidad
La fragilidad, en el sentido científico, no es exactamente lo que parece. El índice de fragilidad utilizado en este estudio no es una lista de verificación de deterioro estereotipado, sino más bien algo más cercano a un marcador biológico, que suma pequeños déficits en la función física, el rendimiento cognitivo, el estado de ánimo, el sueño, los marcadores metabólicos y las capacidades diarias. Una persona perfectamente sana obtendría una puntuación cercana a cero; Las puntuaciones superiores a 0,6, señalan los autores, reflejan una salud gravemente comprometida. La mayoría de los adultos mayores que viven en comunidades se sitúan en algún lugar entre 0,15 y 0,25. Y en poblaciones que no están inscritas en ningún tipo de programa clínico, las puntuaciones tienden a aumentar con el tiempo entre 0,002 y 0,02 unidades por año, dependiendo de la cohorte.
Los participantes de POINTER frustraron esa expectativa. Ambos grupos mejoraron.
Más de 2.100 adultos de entre 60 y 79 años, todos ellos con mayor riesgo de deterioro cognitivo acelerado debido a una combinación de estilo de vida, antecedentes familiares y factores cardiovasculares, fueron asignados aleatoriamente a uno de dos programas. El grupo autoguiado recibió materiales educativos, reuniones ocasionales entre pares y pequeñas tarjetas de regalo; una configuración no del todo diferente a lo que muchas personas preocupadas por su salud ya hacen por su cuenta. El grupo estructurado consiguió mucho más. Treinta y ocho reuniones de equipo a lo largo de dos años, facilitadas por personal capacitado centralmente. Ejercicio aeróbico cuatro días a la semana. Entrenamiento de resistencia dos veces. Trabajo de flexibilidad. Asesoramiento sobre la dieta MIND (un híbrido de enfoques mediterráneo y DASH que se cree que es beneficioso para la salud del cerebro). Revisiones bianuales de presión arterial, colesterol y azúcar en sangre. Entrenamiento cognitivo semanal online. Se realizó un seguimiento de la adherencia a través de dispositivos y registros, y la participación fue alta en ambos brazos (más del 90% y el 95%, respectivamente), lo que sugiere que los grupos estaban realmente comprometidos en lugar de simplemente inscribirse.
La responsabilidad hace la diferencia
A los 24 meses, los participantes autoguiados habían reducido sus puntuaciones de fragilidad en una media de 0,009 unidades. Un resultado significativo en sí mismo, dado que la trayectoria de fondo en poblaciones comparables va en la dirección opuesta. El grupo estructurado había reducido el suyo en 0,024 unidades. Esa brecha de 0,014, por modesta que parezca, se mantuvo estable en prácticamente todos los subgrupos que examinaron los investigadores: participantes mayores y más jóvenes, hombres y mujeres, personas con obesidad, personas con diabetes tipo 2, aquellos que comenzaron con mayor fragilidad y aquellos que no. Es, en cierto sentido, un efecto notablemente democrático.
“Estos hallazgos sugieren que adoptar comportamientos saludables accesibles puede ayudar a retardar aspectos importantes del envejecimiento”, afirmó Mark A. Espeland, autor principal del estudio y profesor de gerontología y geriatría en la Facultad de Medicina de la Universidad Wake Forest. “Sabemos que hacer ejercicio y comer bien mejorará nuestra salud, pero hacer esfuerzos para participar en programas que ofrezcan orientación y responsabilidad podría ser especialmente eficaz para mantenernos saludables a medida que envejecemos”.
Para poner la diferencia en términos clínicos: en cuatro grandes estudios de cohortes, cada aumento anual de 0,01 unidades en un índice de fragilidad se ha asociado con un riesgo de muerte entre un 24% y un 71% mayor. Los investigadores tienen cuidado de no afirmar que la intervención POINTER literalmente prolonga la vida (el seguimiento está en curso), pero la trayectoria importa. Si el programa estructurado redujera aproximadamente 0,014 unidades de la puntuación de fragilidad en comparación con hacerlo usted mismo, y si esas unidades conllevan alguna de las cargas de riesgo sugeridas por la literatura más amplia, las implicaciones podrían resultar considerables. Tal vez. El tiempo y la continua recopilación de datos lo dirán.
El rompecabezas cognitivo
Un resultado que fue realmente inesperado: las mejoras en la fragilidad no parecían explicar los beneficios cognitivos que ya se habían documentado en el ensayo. Cuando los investigadores añadieron los cambios de fragilidad como covariable estadística en los modelos de rendimiento cognitivo, la ventaja cognitiva del grupo estructurado apenas cambió, atenuándose sólo alrededor del 11%. En otras palabras, las mejoras cerebrales parecen ir por un camino diferente. Esto es sorprendente dada la creciente opinión de que desacelerar el envejecimiento biológico debería, en teoría, proteger el cerebro; Varios investigadores destacados han propuesto que la gerociencia (la ciencia del envejecimiento en sí) representa la ruta más prometedora para prevenir la enfermedad de Alzheimer. POINTER sugiere que la relación es más complicada que eso, o al menos que las escalas de tiempo pueden no coincidir claramente dentro de un período de dos años.
Hay límites que vale la pena nombrar. No hubo un grupo de control puro en este estudio, una elección ética intencional para que todos los participantes se beneficiaran de alguna intervención, pero eso significa que los investigadores no pueden decir exactamente cuánto mejor fue el programa estructurado frente a no hacer nada en absoluto. Los participantes también eran voluntarios que cumplían criterios de elegibilidad bastante específicos, lo que siempre plantea dudas sobre la amplitud de los hallazgos. Y el índice de fragilidad modificado se añadió al protocolo del ensayo a mitad de camino, por lo que ciertos componentes tuvieron que reconstruirse en lugar de medirse prospectivamente desde el principio.
Nada de lo cual socava completamente lo que muestran los datos. Ambas intervenciones multidominio, la generosamente apoyada y la en gran medida autodirigida, movieron la aguja de la fragilidad en una dirección que las poblaciones que no participan en ensayos clínicos normalmente no van. El programa estructurado fue aún más lejos. “Los resultados también se suman a la creciente evidencia de que centrarse en múltiples áreas de la salud a la vez, en lugar de centrarse en un solo comportamiento, puede ser la clave para mantener la independencia y la calidad de vida en el futuro”, dijo Espeland. Un hallazgo que, quizás, no resulte del todo sorprendente; y, sin embargo, encontrarlo en un riguroso ensayo aleatorio de más de 2.000 personas es un tipo de confirmación diferente a la que el campo ha tenido antes.
El seguimiento posterior al juicio continúa, lo que eventualmente debería responder a una pregunta que se cierne sobre todo esto: si una inversión de dos años en un envejecimiento estructurado y saludable deja alguna marca duradera en los cuerpos y los cerebros, o si el reloj simplemente reanuda su curso normal una vez que las reuniones del equipo se detienen y la responsabilidad se disuelve.
https://doi.org/10.1093/gerona/glag094
Preguntas frecuentes
¿Significa esto que una membresía en un gimnasio y un entrenador pueden realmente reducir la velocidad con la que envejezco?
Eso es más o menos lo que sugieren los datos, aunque con algunas salvedades importantes. El ensayo POINTER encontró que los adultos mayores inscritos en un programa estructurado que incluía ejercicio regular, asesoramiento dietético y controles de responsabilidad acumulaban menos déficits de salud relacionados con la edad durante dos años que aquellos que manejaban su estilo de vida de forma independiente. El efecto fue consistente en diferentes edades, sexos y antecedentes de salud. Si esos avances biológicos persisten una vez finalizado el programa es lo que la fase de seguimiento en curso está diseñada para descubrir.
¿Por qué los beneficios cerebrales no se remontan a las mejoras en la fragilidad?
Esta es la parte realmente desconcertante de los hallazgos. Incluso cuando los investigadores controlaron estadísticamente las mejoras en la fragilidad, la ventaja cognitiva del programa estructurado permaneció casi sin cambios, lo que sugiere que el cerebro se estaba beneficiando a través de mecanismos que el índice de fragilidad no captaba. Podría ser que los dos procesos operen en escalas de tiempo biológicas diferentes, o que la medida de fragilidad de 31 componentes simplemente pase por alto cualquier vía que conecte la intervención intensiva en el estilo de vida con la función cerebral. Un seguimiento más prolongado puede ayudar a desenredar esto.
¿Es lo mismo un índice de fragilidad que sentirse frágil?
No exactamente. El fenotipo de fragilidad clínica con el que la mayoría de la gente está familiarizada se centra en aspectos como la fuerza de agarre, la velocidad al caminar y la pérdida de peso inexplicable. El índice de fragilidad por acumulación de déficit utilizado en este estudio es más amplio y suma pequeños déficits en la función física, el sueño, el estado de ánimo, los marcadores metabólicos, las habilidades diarias y el rendimiento cognitivo en una sola puntuación. Está diseñado para capturar la carga de salud acumulativa del cuerpo en lugar de cualquier síndrome en particular, lo que es parte de lo que lo hace útil como marcador del envejecimiento biológico en lugar de simplemente una medida de enfermedad.
¿Cómo sería realmente el programa estructurado semana tras semana?
Los participantes se reunieron en grupos 38 veces durante dos años con personal capacitado, trabajando para lograr objetivos específicos: ejercicio aeróbico cuatro días a la semana, entrenamiento de resistencia dos veces, trabajo de flexibilidad dos veces, además de entrenamiento cognitivo en línea semanal. Recibieron asesoramiento personalizado sobre la dieta MIND y se les revisó la presión arterial, el colesterol y el azúcar en sangre dos veces al año para recalibrar sus objetivos. La asistencia superó el 90%, lo que sugiere que el programa fue lo suficientemente manejable como para que la gente realmente asistiera, aunque vale la pena señalar que los participantes eran voluntarios motivados y no una muestra representativa de la población.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.