Cinco. Esa es aproximadamente la cantidad de publicaciones constantes en las redes sociales que pueden ser necesarias antes de que su opinión sobre un tema desconocido comience a establecerse. Ni cinco días de exposición, ni cinco ciclos de noticias, ni cinco artículos en profundidad. Solo cinco momentos en los que me detengo, tal vez repartidos en una sola noche, y algo en la mente comienza a calcificarse. Los investigadores que estudian la formación de opinión en línea ahora han puesto un número a un proceso que la mayoría de nosotros sospechábamos que estaba ocurriendo pero que probablemente esperábamos que fuera más lento.
El estudio, publicado en Information Systems Research, sugiere que en el entorno rápido y de bajo esfuerzo de las redes sociales, las personas pueden formarse impresiones duraderas sobre temas que nunca han encontrado antes de llegar a una evaluación real de si la información subyacente es verdadera.
Venu Puthineedi de NEOMA Business School y Ashish Kumar Jha de Trinity Business School realizaron tres experimentos controlados utilizando publicaciones estilo Instagram para simular el desplazamiento diario. Los participantes estuvieron expuestos a información desconocida en condiciones cercanas al uso genuino de las redes sociales: un poco distraídos, moviéndose rápidamente, sin sentarse a pensar realmente. El equipo buscaba lo que llaman el Punto de Información Crítica, o PCI, el umbral en el que una opinión emergente se vuelve lo suficientemente pegajosa como para resistir la contradicción. Alrededor de cinco exposiciones consistentes, ese umbral aparece en los datos.
Lo que sucede después de ese punto es, posiblemente, la parte realmente incómoda.
Una vez que los usuarios cruzaron el PCI, las publicaciones posteriores que reforzaban la opinión emergente se volvieron más fáciles de aceptar y más probables de ser compartidas. Mientras tanto, la información contradictoria se volvió más fácil de descartar. En otras palabras, la mente no mantiene un libro abierto indefinidamente; se inclina relativamente pronto y luego, más o menos silenciosamente, comienza a trabajar para defender lo que ya cree saber. La dirección de esa información tuvo muy poco que ver con la exactitud de la información.
“La gente tiende a asumir que las opiniones se desarrollan gradualmente mediante una evaluación deliberada”, dijo Jha. “Lo que encontramos es que, en condiciones típicas de las redes sociales, las personas pueden comenzar a formarse impresiones duraderas muy rápidamente, a menudo antes de haber evaluado de manera significativa si la información en sí es precisa”.
Esto es importante porque trastoca el modelo mental aproximado con el que han operado la mayoría de las plataformas y muchos investigadores: que la desinformación es principalmente un problema de difusión de falsedades entre personas que ya tienen una opinión, en lugar de un problema de formación de opiniones falsas en primer lugar. El cronograma de intervención se comprime dramáticamente si la opinión se fija después de cinco publicaciones en lugar de después de una exposición sostenida. Las verificaciones de hechos y las correcciones generalmente se implementan después de que el contenido se ha difundido y generado participación. En ese momento, según estos hallazgos, muchos usuarios ya habrán procesado el reclamo original a través de un filtro evaluativo que, en ningún sentido significativo, evaluaba hechos.
El tercer experimento añadió una capa que es más difícil de descartar como un mero artefacto de laboratorio. Los participantes tenían más probabilidades de confiar en la información proveniente de perfiles que mostraban títulos profesionales, específicamente el “Dr.” prefijo, que de personas influyentes expertas verificadas con un gran número de seguidores. Piense en lo que eso significa: una credencial desechable, una que nadie ha verificado, puede superar el tipo de autoridad verificada en la que las plataformas invierten un esfuerzo considerable en cultivar. De hecho, los usuarios estaban activando atajos mentales sobre la experiencia que la arquitectura real de las plataformas de redes sociales casi no proporciona herramientas para interrogar. No es que los usuarios sean tontos por hacer esto; Los seres humanos siempre han utilizado señales contextuales para evaluar la credibilidad. El problema es que es extraordinariamente barato falsificar esas señales en línea.
Puthineedi señala que cuando las plataformas actúen, puede que ya sea demasiado tarde. “Nuestros hallazgos sugieren que las primeras exposiciones que los usuarios encuentran en línea pueden tener mucho más peso de lo que las plataformas reconocen actualmente”, dijo. “Para cuando aparezcan correcciones, advertencias o verificaciones de hechos, es posible que ya exista un marco de evaluación inicial”.
Vale la pena señalar que los experimentos utilizaron condiciones controladas con un número finito de publicaciones, lo cual es más ordenado que la experiencia real de desplazamiento, donde la repetición es en parte algorítmica y en parte accidental. Queda por determinar si el PCI se mantiene aproximadamente en cinco en entornos naturalistas o cambia con la valencia emocional, la familiaridad con el tema o el estilo cognitivo individual. Tres estudios pueden establecer un patrón; no pueden agotar uno.
Las implicaciones se despliegan en direcciones que hacen que la lectura sea incómoda si se trabaja en diseño de plataformas, comunicación de salud pública o integridad electoral. Las elecciones y las emergencias de salud pública son precisamente los contextos en los que circulan a gran volumen y a gran velocidad afirmaciones novedosas sobre cosas desconocidas, que es también donde se cumplen más plenamente las condiciones para una rápida fijación de la opinión. La ventana en la que la exposición temprana da forma a lo que una persona aceptará más tarde como plausible puede ser más corta de lo que hasta ahora ha diseñado cualquiera que haya diseñado una intervención.
Cinco puestos. Es el tipo de número que suena casi demasiado claro, demasiado claro, para confiar en él. Pero la investigación no afirma tanto un umbral estricto como una zona en la que la pelota, como lo expresaron los autores del artículo, comienza a rodar. Y rodar, como sabe cualquiera que haya visto cómo un ciclo de noticias hace metástasis, es considerablemente más fácil que detenerse.
https://doi.org/10.1287/isre.2024.1589
Preguntas frecuentes
¿Por qué la verificación de hechos no detiene la información errónea si la gente forma opiniones tan rápidamente?
Las verificaciones de datos casi siempre llegan después de que el contenido ya ha circulado y generado participación, lo que, según sugiere esta investigación, puede ser demasiado tarde para muchos usuarios. Para cuando aparece una corrección, es probable que la afirmación original haya sido procesada a través de un marco de evaluación que, para empezar, en realidad no evaluaba la exactitud de los hechos. Los nuevos hallazgos implican que la ventana para una intervención efectiva es más estrecha de lo que la mayoría de los sistemas de corrección de plataforma están diseñados para abordar.
¿Significa esto que la gente en las redes sociales es crédula?
No exactamente. El estudio encontró que los usuarios dependen en gran medida de la familiaridad, la repetición y los atajos mentales sobre la credibilidad, que es la forma en que los humanos siempre han navegado por la sobrecarga de información. El problema es que los entornos de redes sociales son inusualmente eficientes a la hora de activar esos atajos a escala. Un falso “Dr.” El prefijo puede superar a una cuenta de experto verificada, no porque los usuarios sean ingenuos sino porque las herramientas cognitivas que utilizamos para evaluar la credibilidad evolucionaron para contextos muy diferentes.
¿Podrían las plataformas cambiar de manera realista su diseño para frenar esto?
La investigación plantea esa cuestión sin resolverla. Los hallazgos apuntan a la repetición y la exposición temprana como variables clave, lo que sugiere que las intervenciones programadas para las primeras exposiciones en lugar de la propagación viral podrían ser más efectivas. Cómo se ve eso en la práctica y si las plataformas lo adoptarían es un problema mucho más difícil. Los investigadores destacan las elecciones y las emergencias de salud pública como los campos de prueba de mayor riesgo.
¿Cinco publicaciones son realmente un umbral confiable o simplemente un promedio?
Más cerca de un patrón observado que de una regla estricta. Los investigadores describen un “punto de información crítica” alrededor del cual las opiniones comienzan a estabilizarse, pero el número exacto probablemente varía según el tema, el usuario y la carga emocional del contenido. Los tres experimentos establecieron el patrón bajo condiciones controladas; Aún es una cuestión abierta si se mantiene consistentemente en el entorno genuinamente desordenado del desplazamiento del mundo real.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.