Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de convertir el sistema de justicia en un arma y a las personas que están contraatacando.
Esta semana nos recuerda cuán sombrío debe ser para los jueces federales lidiar con esta administración día tras día. Ya sea jugando travesuras con reembolsos de aranceles o pretendiendo no tener ni idea sobre la libertad de expresión, estas personas son estúpidamente aburridas y fastidiosamente estúpidas.
El tribunal comercial federal está muy por encima de esta administración
Tratar con una administración completamente dedicada al mal comportamiento tiene que ser agotador. Y los pobres tipos de la Corte de Comercio Internacional están en una situación especialmente mala porque tienen que lidiar con todos los reembolsos de los aranceles ilegales del presidente Donald Trump.
El juez Richard Eaton ordenó a Rodney Scott, jefe de Aduanas y Protección Fronteriza, comparecer el próximo mes para conversar un poco sobre el cumplimiento por parte de la administración de su orden de devolver los 166 mil millones de dólares que tomó de los importadores. Quizás Eaton no quedó muy impresionado con la presentación del gobierno en abril de que sólo iba a poder devolver $127 mil millones y además hacer las cosas manualmente es demasiado difícil, por lo que no se puede esperar que la administración haga eso.
Espera, ¿qué? Verá, el sistema de reembolso que creó el gobierno no permite a los importadores recuperar los impuestos que pagaron por esos aranceles ilegales. Entonces, ¿aparentemente la solución es simplemente decir que 39.000 millones de dólares simplemente no se pueden devolver? Eso parece malo.
Eaton también está un poquito preocupado de que haya millones de entradas para las cuales el gobierno no ha proporcionado ningún plan para abordar. Eso tampoco parece nada bueno.
Pero al menos podemos esperar volver a hacer esto cuando la administración tenga que comenzar a reembolsar los nuevos aranceles que Trump impuso bajo una ley diferente después de que la Corte Suprema le dijera que los que impuso bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional eran ilegales. ¡Qué divertido!
Estos jueces jubilados saben lo que pasa
La segunda administración Trump nos ha dejado numerosos acontecimientos judiciales sin precedentes. Incluso sin buscarlo, podemos decir con certeza que ningún presidente anterior fue objeto de una moción presentada por un grupo bipartidista de 35 ex jueces federales pidiendo reabrir el caso judicial falso que presentó contra su propia agencia para poder obtener un acuerdo falso para sus amigos insurrectos.
Todo esto se produjo porque Trump tuvo un pequeño obstáculo en su demanda contra el IRS por 10 mil millones de dólares. El juez ordenó a las partes que explicaran cómo, exactamente, se trataba de una demanda real, ya que Trump estaba funcionalmente en ambos lados. No había manera de que eso sucediera, por lo que Trump abandonó su demanda sin mérito a cambio de 1.776 millones de dólares para los entusiastas de la traición.
Los ex jueces quieren que la jueza Kathleen Williams reabra el caso para examinar si el acuerdo falso fue un fraude en el tribunal. La orden de Williams que cerraba el caso decía que no había un “acuerdo registrado”, lo cual era cierto en ese momento, pero el acuerdo firmado sobre el fondo para sobornos por traición apareció solo unas horas después, completo con detalles sobre el fondo, seguido al día siguiente por una pequeña sorpresa de inmunidad completa para Trump, su familia y sus negocios por cualquier declaración de impuestos antes de la fecha del acuerdo.
Según los ex jueces, esta línea de tiempo muestra que las partes se confabularon para evitar la investigación de Williams sobre si se trataba siquiera de un caso real y presentaron deliberadamente una notificación de desestimación antes de que el acuerdo viera la luz, a pesar de que el acuerdo de conciliación en sí todavía tenía el título del caso. En otras palabras, parece que Trump y el Departamento de Justicia utilizaron el sistema judicial para abrir un caso que nunca fue una disputa real como base para un acuerdo falso y colusorio y se aseguraron de que el juez no pudiera investigar nada de ello.
Es una posibilidad increíblemente remota, pero ¿por qué no? Vale la pena intentar prácticamente cualquier cosa para impedir que el Departamento de Justicia y Trump tengan libertad ilimitada para repartir 1.776 millones de dólares de los contribuyentes a las peores personas del planeta.
La administración recibe un muy necesario repaso de la Primera Enmienda
A sólo unos días de su segundo mandato, Trump abandonó una orden ejecutiva, Restaurar la fuerza de combate de Estados Unidos, que insistía en sus obsesiones habituales y prohibía a las academias militares “promover, promover o inculcar de otro modo” cualquier “concepto divisivo” o “ideología de género”. ¿También prohibido? Decir que cualquiera de los documentos fundacionales de Estados Unidos es racista o sexista. Claro, lo que sea.
La política de West Point que implementaba esta vaga tontería requería que los profesores obtuvieran la aprobación de los jefes de departamento antes de interactuar con audiencias externas en podcasts, revistas, conferencias, entrevistas, publicaciones en redes sociales, etc., si utilizaban alguna afiliación o marca de West Point. La política también prohibía a los profesores expresar opiniones personales en el aula.
Un profesor de derecho civil, Tim Bakken, presentó una demanda, explicando que la restricción previa de la expresión por parte del gobierno va en cierto modo en contra de la Primera Enmienda. A principios de esta semana, la jueza de distrito estadounidense Cathy Seibel estuvo de acuerdo y le pidió que escribiera 85 páginas de Libertad de expresión 101 para la administración. La orden judicial preliminar de Seibel bloquea tanto el requisito de aprobación previa como las restricciones a la expresión en el aula. Esto se aplica sólo a los profesores civiles, ya que el personal militar que también es profesor está sujeto a restricciones más estrictas.
El juez Siebel también se aseguró de hacerle saber al gobierno que de alguna manera, incluso con toda esa aterradora libertad de expresión, los estudiantes de West Point se las arreglarán bien: “No son copos de nieve que de alguna manera se verán perjudicados al aprender sobre temas controvertidos o puntos de vista opuestos. De alguna manera no se verán debilitados en su futura defensa de nuestro país si sus discusiones en el aula son sólidas y abiertas”.
Un conjunto coincidente de quejas éticas, primera parte
El fiscal general interino Todd Blanche se enfrenta a una denuncia en un colegio de abogados de Nueva York. Dado que estamos hablando de Blanche, existe una amplia variedad de comportamientos poco éticos para elegir. Esta denuncia en particular, sin embargo, es sobre su comportamiento en el caso Kilmar Abrego García.
La semana pasada, un juez federal aceptó la moción de Abrego García de desestimar el caso por un proceso vengativo. Una gran parte de esa decisión tuvo que ver con el papel de Blanche, especialmente porque Blanche lo puso fácil. ¿Sabía que no es una buena idea, si es fiscal, ir a Fox News y admitir que inició una investigación penal sólo después de que Abrego García prevaleciera en su caso de hábeas y el juez ordenara a la administración que lo trajera a casa? Al parecer, Blanche no lo sabía.
Dado que la decisión del juez expuso las travesuras de Blanche con gran detalle, la Campaña por la Responsabilidad pudo simplemente deslizar todo eso en su solicitud de que el colegio de abogados tal vez eche un vistazo para ver cuántas reglas de ética abogada Blanche incumplió.
Un conjunto coincidente de quejas éticas, segunda parte
Para no quedar fuera, la ex fiscal general Pam Bondi también enfrenta una denuncia ante el tribunal. ¡Felicitaciones!
El año pasado, el Colegio de Abogados de Florida se negó a investigar la impresionante lista de violaciones éticas de Bondi, pero Bondi ya no disfruta de la protección de ser funcionario del gabinete. ¡Pam, conoce tu queja sobre barras nuevas, mejoradas, actualizadas y más largas!
¿Cree que hay otros ex fiscales generales que son objeto de una denuncia firmada por tres organismos de control distintos, un presidente retirado de la Corte Suprema de Florida y más de 100 jueces, profesores y abogados jubilados? Parece poco probable.
Es probable que la administración intente echarle una mano a Bondi aunque ya no esté en el Departamento de Justicia. No por la bondad de su corazón, tonto. Una investigación sobre las acciones de Bondi mientras era fiscal general es, por definición, una investigación sobre las acciones de la administración, y eso no podemos permitirlo.
El problema para la administración es que algunas de las cuestiones éticas de Bondi no se pueden ignorar gritando que el presidente puede hacer lo que quiera y que cualquiera en su administración también puede hacerlo. Algunas de las acusaciones se refieren a cómo Bondi manejó la divulgación de los archivos de Epstein. Arruinar tanto las redacciones que expongas a las víctimas y al mismo tiempo encubras a tu jefe no es algo que entre dentro de la teoría del ejecutivo unitario.