De la jueza Sheri Polster Chappell (MD Fla.) ayer en Shriteh v. NYP Holdings, Inc.:
Este es un caso de difamación. El demandante opera diecisiete tiendas minoristas de vapeo en el suroeste de Florida bajo el nombre comercial “the King of Vape”. Christenson, que escribe para el New York Post, escribió y publicó un artículo sobre el demandante titulado “El ‘rey del vapeo’ de Florida, que odia a Israel, se enfrenta a una ofensiva bipartidista contra la venta de cigarrillos electrónicos chinos ilícitos y aptos para niños”. El artículo supuestamente incluía varias declaraciones falsas sobre el demandante que resultaron en daños….
Al fallar sobre una moción previa de desestimación, el Tribunal determinó que el demandante es una figura pública sujeta al estándar de malicia real. ¿Por qué? Porque las propias acusaciones del demandante indicaban que era una figura pública.
Específicamente, en la Segunda Demanda Enmendada (y en cada queja anterior), el demandante alegó que antes de emigrar a los Estados Unidos en 2000, él era “un periodista respetado que trabajaba en Gaza y reportaba para el New York Times, Reuters y CBS News, cuyos valientes esfuerzos fueron reconocidos en 1993 cuando recibió el Premio Internacional John R. Aubuchon a la Libertad de Prensa”. También alegó que fue coautor de un libro, Más allá de la Intifada, con “estimados profesores israelíes” que “ha sido reconocido por su contribución a la comprensión del impacto humano del conflicto palestino-israelí”. Y alegó repetidamente que los demandados emitieron e hicieron declaraciones difamatorias con verdadera malicia.
El Tribunal sostuvo que estas acusaciones indican que él es una figura pública y, por lo tanto, debe alegar que los acusados actuaron con verdadera malicia. Y debido a que el demandante no lo hizo de manera plausible, el Tribunal desestimó la Segunda Demanda Enmendada con permiso para modificarla para alegar adecuadamente malicia real.
En lugar de cumplir con la directiva del Tribunal y alegar suficiente malicia real, el demandante intentó ser inteligente. En la Tercera Demanda Enmendada, el Demandante eliminó todas las alegaciones fácticas en las que se basó el Tribunal al determinar que el Demandante es una figura pública. Y ahora argumenta que no necesita alegar malicia real porque nada en la Tercera Queja Enmendada sugiere que sea una figura pública. Pero una súplica tan creativa no prosperará.
Cuando un tribunal concede permiso a un demandante para enmendar después de desestimar una demanda, el demandante no tiene carta blanca para enmendar como mejor le parezca. Más bien, la enmienda se limita al alcance permitido e instruido por el tribunal, es decir, corregir las deficiencias identificadas en las alegaciones. Y aunque un tribunal generalmente concede permiso para realizar modificaciones según la Regla Federal de Procedimiento Civil 15(a), el tribunal no necesita hacerlo si el demandante actúa de mala fe.
La enmienda del demandante no sólo omitía alegaciones que lo implicaban como figura pública incumplía con el permiso permitido para agregar alegaciones fácticas de malicia real, sino que la enmienda era claramente un esfuerzo calculado para poner fin a la orden del Tribunal que concluyeba que el demandante es una figura pública. Permitir tales tácticas de mala fe permitiría al demandante “manipular el curso del litigio”. En pocas palabras, las alegaciones del demandante en la segunda demanda enmendada dejaron claro que él es una figura pública. No puede volver a meter al gato en la bolsa con la esperanza de mantener vivo su caso.
En ese sentido, el demandante todavía no ha alegado de manera plausible hechos que sugieran que los demandados actuaron con verdadera malicia. Ni siquiera lo intenta. Y el Tribunal interpreta su intento de eludir su condición de figura pública y evitar alegar malicia real como una concesión de que no puede hacerlo. Debido a que el Tribunal ya brindó al Demandante la oportunidad de subsanar esta deficiencia, el Tribunal desestima la demanda del Demandante con perjuicio.
Un punto más. En su respuesta, el demandante también solicita, conforme a la Regla 54(b), que el Tribunal reconsidere su decisión anterior de que él es una figura pública. Pero no puede buscar alivio afirmativo a través de un escrito de respuesta…. “La solicitud de orden judicial debe realizarse mediante moción”. …
Benjamin Joseph Tyler y Scott D. Ponce (Holland & Knight LLP) y Chelsea T. Kelly, Laura R. Handman y Leena M. Charlton (Davis Wright Tremaine LLP) representan a los acusados.