Ayer, un panel unánime de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación de Lighthiser v. Trump, la última de una serie de demandas presentadas en nombre de jóvenes demandantes que alegan que la incapacidad del gobierno federal de tomar medidas significativas para mitigar el cambio climático –y, en particular, la promoción de los combustibles fósiles por parte de la Administración Trump– viola la Constitución de Estados Unidos.
El panel analizó rápidamente las reclamaciones de los demandantes en una opinión breve e inédita. A pesar de la impresionante lista de amici alineados para respaldar sus reclamos, los demandantes no pudieron convencer a ninguno de los tres jueces del panel (Owens, Van Dyke y Sung) de que tenían legitimación activa o que valía la pena discutir los méritos de sus reclamos.
Un argumento central en esta apelación fue si los demandantes podían distinguir su caso suficientemente del caso Juliana, que el Noveno Circuito también había desestimado por motivos permanentes. Como era de esperar, el tribunal no encontró convincente el esfuerzo por distinguir los casos.
1. Los demandantes no han alegado de manera plausible que las lesiones que afirman sean “causadas por las Órdenes Ejecutivas impugnadas”. Juliana contra Estados Unidos, 947 F.3d 1159, 1168 (9th Cir. 2020).1 Según la demanda, los demandantes se verán perjudicados por numerosas acciones de la agencia que, según alegan los demandantes, “implementarán” las Órdenes Ejecutivas durante varios años. Pero los demandantes sólo pueden especular que las Órdenes Ejecutivas son la causa de las muchas acciones de las agencias que, según alegan, exacerbarán el cambio climático. Véase GB ex rel. GP contra EPA, 172 F.4th 1042, 1060 (9th Cir. 2026) (“[A]Las agencias consideran una gran cantidad de… factores para determinar cuándo, qué y cómo regular o tomar medidas de la agencia.” (cita modificada)); Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 US 398, 412–14 (2013) (rechazando la teoría de la trazabilidad basada en la especulación de que la vigilancia gubernamental se produciría, en todo caso, bajo la autoridad cuestionada y no bajo otra). Además, los demandantes buscan prohibir cualquier agencia “implementadora”. acción, incluidos aquellos no identificados en la demanda. Pero “no podemos presumir de predecir cómo los funcionarios gubernamentales podrían ejercer su discreción”. GB, 172 F.4th en 1059 (cita modificada). para Hippocratic Med., 602 US 367, 383 (2024 GB, 172 F.4th en 1058–62);
2. La medida cautelar solicitada por los demandantes tampoco es “sustancialmente probable que repare sus lesiones” ni “está dentro del poder del tribunal de distrito para otorgar”. Juliana, 947 F.3d en 1170 (cita omitida).
En cuanto al primer aspecto de la posibilidad de reparación, la teoría de la legitimación activa de los demandantes adolece de un defecto que refleja sus problemas de trazabilidad. Ver todo. para Hippocratic Med., 602 US en 380–81 (señalando que “la causalidad y la posibilidad de reparación… son a menudo las dos caras de la misma moneda” (cita modificada)). No han alegado de manera plausible que prohibir a las agencias federales implementar las Órdenes Ejecutivas impida sustancialmente a las agencias tomar acciones similares que induzcan emisiones bajo otras autoridades legales.
En segundo lugar, al igual que en Juliana, el Artículo III no otorga a los tribunales federales el poder de otorgar o hacer cumplir las medidas cautelares que buscan los demandantes. Juliana, 947 F.3d en 1171. Las Órdenes Ejecutivas establecen la política económica, energética y de seguridad nacional del Presidente en términos amplios, y luego ordenan a las agencias del poder ejecutivo que persigan estos objetivos políticos de conformidad con la ley aplicable. La orden judicial solicitada por los demandantes, según sus términos, impediría que el presidente concluya, entre otras cosas, que es “de interés nacional liberar la energía y los recursos naturales asequibles y confiables de Estados Unidos”, dijo el ejecutivo. Orden No. 14154, 90 Fed. Reg. en 8353; que la infraestructura energética actual es “demasiado inadecuada para satisfacer las necesidades de nuestra nación”, dijo el ejecutivo. Orden No. 14156, 90 Fed. Reg. en 8433; y que “el carbón es esencial para nuestra seguridad nacional y económica”, dijo el ejecutivo. Orden No. 14261, 90 Fed. Reg. en 15517. La orden judicial solicitada también prohibiría a las agencias aplicar las políticas del Presidente—”consistentes con la ley aplicable”—al reconsiderar acciones anteriores, “alentar[ing] exploración y producción de energía en tierras y aguas federales” y “proteger[ing] la seguridad económica y nacional de los Estados Unidos… garantizando que un suministro abundante de energía confiable sea fácilmente accesible en todos los estados y territorios de la nación”. Orden Ejecutiva No. 14154, 90 Fed. Reg. en 8353–54.
Emitir una orden judicial de este tipo colocaría efectivamente a un tribunal de distrito federal a cargo de la política energética del poder ejecutivo: “un papel extraordinario y sin precedentes” para un miembro del “poder no electo y políticamente irresponsable”. Juliana, 947 F.3d en 1173 (cita omitida); ver también identificación. en 1171-1172 (la elaboración de una política ambiental implica “una serie de decisiones políticas complejas confiadas… a la sabiduría y discreción de los poderes ejecutivo y legislativo” (cita modificada)).
Los demandantes argumentan que, a diferencia de los demandantes de Juliana, que solicitaron un “plan correctivo” supervisado por el tribunal que exigiera al gobierno federal “reducir las emisiones nocivas”, id. en 1170-1172, sólo buscan “medidas cautelares prohibitivas tradicionales”. Pero, al igual que el tribunal de distrito, no estamos convencidos. De manera similar a la orden judicial solicitada en el caso Juliana, la orden judicial que buscan los demandantes requeriría una amplia supervisión judicial de las acciones del poder ejecutivo relacionadas con la política energética. De hecho, los demandantes buscan explícitamente deshacer todo, desde reducciones de personal hasta la revocación de subvenciones para investigación, pasando por cambios anticipados de reglas y el tipo de lenguaje que la actual administración ha utilizado en los sitios web gubernamentales. Asignar tales opciones cargadas de políticas a un tribunal de distrito invertiría el “entendimiento común de qué actividades son apropiadas para las legislaturas, los ejecutivos y los tribunales”. Luján v. Defs. de Vida Silvestre, 504 US 555, 560 (1992).
Además, como reconoció el tribunal de distrito, hacer cumplir tal orden requeriría que un tribunal determinara si “un número incalculable” de acciones del poder ejecutivo incluso “implementan” las Órdenes Ejecutivas impugnadas. Esa tarea plantearía cuestiones desafiantes que “necesariamente implicarían una amplia gama de políticas”. Juliana, 947 F.3d en 1172. Por ejemplo, ¿la orden judicial prohibiría a las agencias promover políticas como las expresadas en las Órdenes Ejecutivas: promover el carbón, el petróleo, el gas natural y la energía hidroeléctrica; aumentar la producción interna de energía; ¿O acelerar los plazos para permisos y arrendamientos, por nombrar algunos? Para cada acción de política energética, ¿necesitaría el tribunal examinar los motivos de los funcionarios de la agencia en busca de alguna confianza oculta en las Órdenes Ejecutivas prohibidas? ¿Y qué pasaría si una agencia dependiera de otras autoridades además de las Órdenes Ejecutivas? El tribunal de distrito reconoció correctamente que las disputas sobre tales cuestiones inevitablemente darían lugar a que el tribunal “pasara mucho tiempo junto” con las partes y celebrara audiencias “hasta el vencimiento de [their] vidas colectivas”. Estas consecuencias inmanejables, para las cuales no existen estándares judicialmente manejables, confirman que la orden judicial solicitada por los demandantes está más allá del poder del Artículo III. Juliana, 947 F.3d en 1173-75. Después de todo, una orden judicial “sólo es tan buena como el poder del tribunal para hacerla cumplir”. Id. en 1173.
Además, al impugnar efectivamente cientos de acciones de agencias actuales y previstas en una demanda, los demandantes buscan eludir las reglas jurisdiccionales y procesales que el Congreso ha establecido para las impugnaciones de acciones de agencias. Véanse, por ejemplo, 5 USC §§ 702, 704, 706; 42 USC § 7607(b)(1). Una orden judicial tan radical contra cientos de acciones de agencias en una sola demanda no tiene precedentes. Véase Lujan v. Nat’l Wildlife Fed’n, 497 US 871, 892–94 (1990) (donde se explica que en lugar de impugnaciones “al por mayor” de “defectos en todo el programa”, un “enfoque caso por caso… es el modo tradicional, y sigue siendo el normal, de funcionamiento de los tribunales” (cita modificada)); ver también Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 US 44, 74 (1996) (“Cuando el Congreso ha creado un plan de reparación para la aplicación de un derecho federal particular, en demandas contra funcionarios federales, nos hemos negado a complementar ese plan con uno creado por el poder judicial”).
Sin embargo, puede que este no sea el final de esta demanda. Los demandantes bien pueden presentar una petición de nueva audiencia en pleno o una petición de certiorari, como lo han hecho en demandas climáticas anteriores. También sospecho que presentarán demandas adicionales, planteando afirmaciones equivalentes sobre acciones específicas de la administración Trump. Tales demandas pueden superar el obstáculo existente, pero dudo que tengan más éxito. Los reclamos constitucionales subyacentes son un ejemplo de extralimitación. La doctrina actual va en contra de tales reclamos constitucionales de manera bastante decisiva.