. Podrías perder tu trabajo debido a la IA. Quizás ya lo hiciste. Tal vez esté luchando por ingresar a una industria que ahora contrata a menos jóvenes. Y si su trabajo sobrevive, la competencia puede volverse más dura: menos vacantes, mayores expectativas, menor poder de negociación.
Sin embargo, la IA por sí sola no es un peligro. Se trata de IA desplegada dentro de una economía donde los trabajadores tienen poca influencia sobre cómo se distribuyen las ganancias de productividad.
La ansiedad por la IA es racional
El cambio tecnológico siempre ha remodelado los mercados laborales. Algunos empleos desaparecen, otros emergen y la sociedad se adapta. Entonces, ¿no es la IA simplemente otra tecnología que hará que algunos empleos queden obsoletos en favor de una mayor eficiencia y al mismo tiempo creará nuevos empleos? Muchos argumentan que no lo es. Si bien es difícil tener una visión clara de cómo será el futuro, la creencia es que la IA es fundamentalmente diferente debido a la escala y la velocidad de la disrupción que podría causar.
Los nuevos modelos agentes pueden realizar algunas tareas de programación a un nivel cercano o superior al de los desarrolladores experimentados, e incluso mostrar cualidades humanas como el juicio y el gusto. [1]. La ingeniería de software es sólo la primera de muchas industrias del conocimiento que se están transformando, ya que una IA que puede codificar “puede ayudar a construir la próxima versión de sí misma”.
Sin embargo, el impacto de la IA es visible en muchas ocupaciones diferentes. Un traductor especializado en documentos comerciales rutinarios ve cómo sus clientes desaparecen casi de la noche a la mañana. A un trabajador de atención al cliente se le pide que supervise los chatbots en lugar de hablar con la gente. Un asistente jurídico junior que alguna vez aprendió resumiendo jurisprudencia o realizando investigaciones jurídicas ahora compite con personas mayores mejoradas con herramientas de inteligencia artificial.
A algunos les preocupa que una gran parte del trabajo del conocimiento basado en computadoras pueda eventualmente automatizarse, con despidos masivos que se producirán simultáneamente. [2]. Aunque la IA podría crear algunos empleos nuevos, no parece que los nuevos empleos creados por la IA compensen la escala y la calidad de los empleos que se están desplazando.
Peor aún, el desplazamiento del empleo no es simplemente un efecto secundario. Muchas empresas ven explícitamente la IA como una herramienta para reducir la plantilla. Vemos esto desde la idealización de “una empresa unipersonal […] alcanzando una valoración de mil millones de dólares” [3] y las controvertidas campañas publicitarias que incitan a “dejar de contratar humanos” en favor de la IA, que “no se quejará del equilibrio entre la vida personal y laboral” [4].
La automatización de la IA no es el verdadero problema
Las empresas que operan en mercados competitivos están estructuralmente incentivadas a reducir costos y aumentar la productividad. Una parte relevante del mismo es reducir los costos relacionados con la mano de obra. Entonces, si existe una tecnología que es más barata y más eficiente que el trabajo humano, a la empresa le interesa reemplazar o reducir la cantidad de humanos involucrados en la producción. Los costos bajan, los dividendos aumentan. Nadie discutiría esta imagen. Pero esta visión hace que la tecnología sea buena para los propietarios de empresas y mala para los trabajadores, promoviendo posturas antitecnológicas como el ludismo.
Sorprendentemente se pasa por alto una forma en que la tecnología podría beneficiar a los trabajadores.
Imagine un trabajador que se vuelve diez veces más productivo gracias a la IA. Digamos que la producción debe permanecer sin cambios debido a que la demanda no cambia. La sociedad podría responder al menos de dos maneras:
Un trabajador conserva el puesto mientras que nueve lo pierden. Diez trabajadores conservan sus puestos de trabajo, pero todos trabajan muchas menos horas.
La tecnología por sí sola no determina qué resultado se producirá.
La política, la fuerza laboral y las instituciones económicas sí lo hacen.
El aumento de la productividad no disminuyó las horas de trabajo
La historia sugiere que las ganancias de productividad rara vez se distribuyen automáticamente a favor de los trabajadores. Por ejemplo, dado que lo más valioso que tenemos en la vida es el tiempo y la tecnología requiere menos tiempo para realizar las tareas, esperaríamos que esto se reflejara en las horas de trabajo. Desde la Segunda Guerra Mundial, los trabajadores se volvieron dramáticamente más productivos gracias a la industrialización, las computadoras, la logística y la automatización.
Sin embargo, la mayoría de los aumentos de productividad no se convirtieron en tiempo libre². Se convirtieron en ganancias, remuneración de los ejecutivos y valor para los accionistas.
Por supuesto, compartir las ganancias de productividad no significa necesariamente sólo jornadas laborales más cortas. También puede significar salarios más altos, servicios públicos más sólidos, propiedad de los trabajadores o una participación social más amplia en la riqueza generada por la automatización. Pero si el impacto general de una tecnología aumenta la desigualdad, sabemos que los beneficios no se compartieron lo suficiente.
De modo que la cuestión política y económica clave es cómo se distribuyen las ganancias resultantes. Si favorecen demasiado a los propietarios, podrían provocar los efectos catastróficos que describimos anteriormente. Si se utiliza a favor de los trabajadores, puede mejorar la vida de la gente corriente. Los principales economistas históricos, desde Mill hasta Keynes, tenían un punto de vista utópico similar, argumentando que el propósito último de la tecnología sería reducir la cantidad de tiempo dedicado al trabajo. [5, 6].
El aumento de la productividad siempre ha sido político
Así que el punto principal es cómo podemos abordar esta tensión entre el beneficio de los inversores y no el de los trabajadores. Durante la Revolución Industrial¹, los trabajadores no se beneficiaron automáticamente de los aumentos de productividad. Los propietarios de fábricas se hicieron enormemente ricos mientras los trabajadores soportaban condiciones brutales y largas jornadas. [7]. Las mejoras llegaron más tarde, a través de los sindicatos, la presión política, las leyes laborales y la negociación colectiva.
Desde la década de 1980, los movimientos laborales se debilitaron y la tendencia general ha sido que el impacto de la tecnología trajo muchos más beneficios a los propietarios que a los trabajadores. [8]. Los movimientos laborales son ahora tan débiles que damos por sentado que todos los beneficios relacionados con la tecnología deberían ir a parar a los propietarios de las empresas.
La IA podría crear dos futuros
Si los beneficios de la IA se desvían hacia los inversores (como ha ocurrido en los últimos 50 años), el resultado podría ser un grave desplazamiento de empleos, un aumento de la falta de vivienda y una desigualdad extrema. El poder económico podría concentrarse en un pequeño número de empresas e inversores, mientras grandes sectores de la población se enfrentan a una precariedad cada vez mayor. Incluso propuestas como la renta básica universal [2] En última instancia, planteamos la misma pregunta: ¿a quién pertenece la riqueza generada por la automatización?³
Si logramos distribuir los beneficios de la IA a favor de los trabajadores, el progreso tecnológico no necesariamente se traducirá en una inseguridad masiva. La gente podrá trabajar menos en lugar de volverse desechable. Trabajar menos horas dejaría más tiempo para la creatividad, las relaciones, la salud, la participación cívica y el descanso.
Entonces, la pregunta no es “¿Nos reemplazará la IA?”, sino más bien:
“¿Quién captura las ganancias de productividad de la IA”?
Por qué tú y yo deberíamos luchar
Entonces, la IA no te está robando el trabajo. Con la IA, puedes conservar tu trabajo y disfrutar de una vida mejor. Pero esto requiere reconocer las relaciones de poder que existen con los trabajadores. Si no existen mecanismos para gestionar los beneficios de la IA en favor de la comunidad en general, la IA aumentará drásticamente la desigualdad. Esto puede requerir luchar para defender tus derechos, pero si eliges el objetivo equivocado, fracasarás.
Su objetivo es la desigualdad, no la tecnología.
Por supuesto, las empresas no pueden simplemente reducir las horas de trabajo de la noche a la mañana manteniendo los salarios sin cambios. La competencia, los mercados internacionales y las presiones sobre las ganancias son limitaciones reales. Pero ese es precisamente el punto: el sistema económico y social determina cómo se distribuyen las ganancias tecnológicas. Si las presiones económicas y sociales sólo recompensan la maximización de beneficios, la IA no mejorará las condiciones laborales. En cambio, intensificará las desigualdades existentes.
Si, por el contrario, se tienen en cuenta los intereses de la fuerza laboral, podemos esperar que se alcance el punto óptimo entre producción y bienestar. Esto se puede lograr luchando por los derechos de los trabajadores y una mejor regulación, pero puede haber muchas maneras. Las cooperativas de trabajadores son un ejemplo de una estructura económica en la que los trabajadores se benefician directamente de las ganancias de productividad y de la IA de propiedad pública, como se hace, por ejemplo, en Suiza. [9]- es otro.
La verdadera pregunta
AI no obliga a su empleador a despedirlo. Esta es una elección activa. Cada revolución tecnológica importante plantea la misma cuestión política:
¿Quién se beneficia?
Si los beneficios de la IA son capturados exclusivamente por propietarios y accionistas, la desigualdad se profundizará dramáticamente.
Si los beneficios se comparten ampliamente, la IA podría reducir las horas de trabajo, mejorar la calidad de vida y ampliar la libertad humana en una escala que las generaciones anteriores sólo imaginaban.
La IA no decidirá qué futuro tendremos.
Lo haremos.
Referencias
[1] Matt Schumer, Algo grande está sucediendo, 2026. https://x.com/mattshumer_/status/2021256989876109403
[2] A. Yang, El fin de la oficina, 2026, https://blog.andrewyang.com/p/the-end-of-the-office
[3] A. Ohanian, https://x.com/alexisohanian/status/1752753792058294725
[4] MA Bitoon, Los carteles que dicen “Dejen de contratar humanos” provocan una reacción violenta contra la IA en medio de despidos tecnológicos. https://www.greenbot.com/stop-hiring-humans-billboards/
[5] JS Mill, Principios de economía política, 1848.
[6] Keynes, JM (1930). Ensayos de persuasión. Palgrave Macmillan Londres. https://doi.org/10.1007/978-1-349-59072-8
[7] EJ Hobsbawm. “El nivel de vida durante la Revolución Industrial: una discusión”. The Economic History Review 16.1 (1963): 119-134.
[8] The Productivity-Pay Gap, Instituto de Política Económica, marzo de 2026 https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
[9] https://apertvs.ai/; https://ethz.ch/es/noticias-y-eventos/eth-news/news/2025/09/press-release-apertus-a-fully-open-transparent-multilingual-language-model.html
[10] Los datos citados se pueden obtener a través de la base de datos ourworldindata: https://ourworldindata.org/grapher/labor-productivity-per-hour-pennworldtable?tab=line&country=USA~DEU~KOR~GRC. Esas estadísticas se obtienen de Feenstra et al. — Mesa mundial de Penn (2025)
Notas a pie de página
Las cosas fueron muy diferentes en muchas partes del mundo, por ejemplo entre estados colonizadores y colonizados, diferentes tipos de legislación, niveles de democracia y economía. Sigo prefiriendo ser genérico, ya que ser más específico nos alejaría del punto principal del texto, que es la IA. Los datos de la World Penn Table muestran que, desde 1950, la productividad promedio se ha multiplicado aproximadamente por 4 en Estados Unidos, 10 en Grecia, 15 en Alemania y 30 en Corea del Sur. [10]. Sin embargo, las horas de trabajo no han disminuido en un factor similar. Con la excepción de unos pocos países europeos, no han disminuido en absoluto. En una sociedad donde la IA reemplaza el trabajo, los impuestos laborales serían muy bajos, por lo que para respaldar de manera saludable un ingreso básico universal, sería necesario pasar de un impuesto al trabajo a uno sobre la riqueza. Imágenes en este artículo.
Todas las imágenes fueron generadas por el autor utilizando chatGPT5.5.