Del juez David Leibowitz (SD Fla.) en Mosler v. Wagner; el demandante Warren Mosler es un ejecutivo de fondos de cobertura, autor de temas económicos, desarrollador de autos deportivos de lujo y ex candidato político fracasado; El acusado James Todd Wagner era ex director de ingeniería de la empresa automovilística de Mosler y había intentado comprar la empresa:
Mosler presenta esta demanda contra Wagner por difamación per se y publicación no autorizada de su nombre o imagen. Los hechos del juicio sumario son los siguientes:
Antes del presente caso, Wagner presentó una denuncia de veinte cargos contra Mosler en el Tribunal de Circuito del Decimoquinto Circuito Judicial, en y para el Condado de Palm Beach, Florida (el “Procedimiento del Tribunal Estatal”). Después de que el jurado emitió un veredicto a favor de Wagner, el Honorable Luis Delgado anuló el veredicto del jurado y dictó sentencia final a favor de Mosler.
Durante ese tiempo, alrededor de septiembre de 2024, Wagner registró los dominios del sitio web, titulados “JudgeX.org”, “warrenmosler.co.” y “ModernMonetaryTheory-Scam.org”, todos los cuales forman la base de la acción actual. A través de estos sitios web de acceso público, Wagner publicó varias declaraciones afirmando que Mosler sobornó al juez Delgado cuando anuló el veredicto del jurado. Los sitios web también representan el nombre y la imagen de Mosler sin el consentimiento de Mosler. Además de los sitios web, Wagner continuó menospreciando a Mosler a través de un canal de YouTube que creó, llamado “JudgeXO”, acusando una vez más a Mosler de sobornar al juez Delgado en el procedimiento del tribunal estatal.
¿La base de Wagner para esta acusación? Un análisis estadístico (el “Análisis Estadístico”) basado en probabilidades matemáticas. Este análisis concluyó que había un 99,999999999% de probabilidad de que el juez Delgado aceptara un soborno de Mosler. Informó además que a “un juez honesto” le habrían llevado casi treinta y siete mil millones de años emitir un fallo tan notable que anulase el veredicto del jurado en el procedimiento del tribunal estatal.
El Análisis Estadístico, sin embargo, admite la posibilidad de que el juez Delgado no haya sido sobornado. Wagner también admite esa posibilidad. Wagner no sabe qué recibió el juez Delgado como parte de este presunto soborno ni quién lo realizó. De hecho, Wagner ni su abogado en el proceso ante el tribunal estatal jamás argumentaron que el soborno fue la causa por la que el juez Delgado anuló el veredicto del jurado. En la declaración del abogado de Wagner, el abogado admitió que no había pruebas que respaldaran que el juez Delgado fuera sobornado.
El tribunal concedió al demandante sentencia sumaria por difamación:
Para derrotar el juicio sumario aquí, Wagner necesitaría demostrar una disputa de hecho de que las acusaciones de soborno eran, de hecho, ciertas. No lo ha hecho. Es indiscutible que el demandante no sobornó al juez Delgado. El acusado no sabe cómo ocurrió el presunto soborno y qué supuestamente recibió el juez Delgado como parte del soborno. Todo lo que ofrece es un análisis estadístico especulativo basado en la mera probabilidad. (El Análisis Estadístico también admite la posibilidad de que el juez Delgado no haya sido sobornado. Eso claramente no prevalecerá. “Las inferencias que están respaldadas únicamente por especulaciones o conjeturas no anularán una moción de juicio sumario”). Por lo tanto, no hay duda del hecho material de que las declaraciones difamatorias del demandado eran falsas….
Mosler es [also] tiene derecho a un juicio sumario sobre la culpa de su reclamo por difamación per se…. No queda claro en este expediente si Mosler es considerado una figura pública tal que deba cumplir con el estándar de malicia real. Pero suponiendo que así sea, no hay duda de que Wagner actuó con imprudente desprecio por la verdad, lo que equivale a verdadera malicia. Una vez más, Wagner no proporciona ninguna información sobre el soborno aparte del Análisis Estadístico; no sabe quién sobornó al juez Delgado ni qué recibió a cambio. También admite la posibilidad de que el juez Delgado no haya sido sobornado. Esta evidencia es suficientemente indiscutible para que el Tribunal determine que Wagner actuó con “un alto grado de conciencia de probablemente falsedad” cuando hizo las acusaciones de soborno relacionadas con el demandante…
Asimismo, el tribunal concedió sentencia sumaria en cuanto a la publicación no autorizada del nombre o imagen:
Para demostrar un caso prima facie de una publicación no autorizada de un nombre o imagen de conformidad con la Sección 540.08(2) de los Estatutos de Florida, una parte debe demostrar que “el demandado (1) utilizó [his] nombre o imagen para promocionar directamente un producto o servicio (2) sin [his] consentimiento”. También se requiere que el nombre o la imagen del demandante se utilicen “para promocionar directamente un producto o servicio comercial, de forma separada y aparte de la publicación”.
Wagner utilizó el nombre y la imagen de Mosler para promocionar directamente sus diversos sitios web, incluido el que tiene el dominio JudgeX.org. Estos sitios web están repletos del nombre de Mosler, así como de fotografías y descripciones de él que se ven bajo una luz negativa. Todo esto aparentemente se hizo para promover JudgeX (incluido el uso del análisis estadístico que Wagner afirma haber inventado) para que otros rastrearan los sobornos realizados en el poder judicial. (“JudgeX.org será un [] herramienta que permite a cualquier persona realizar un análisis estadístico de un juez para discernir cuándo ha aceptado un soborno.”)
Por lo tanto, el tribunal prohibió permanentemente a Wagner “utilizar el nombre y la imagen del demandante Warren B. Mosler en cualquier dominio de sitio web, incluidos aquellos a los que se hace referencia en la demanda enmendada”; Todavía habrá un juicio por daños y perjuicios.
Steven Douglas Weber (Weber Law, PA) representa a Mosler.