La estrella del pop Sting ha sugerido que la disminución del trabajo manual puede estar alimentando la masculinidad tóxica en el Reino Unido. Pero, según el sociólogo de género Stephen Whitehead, el problema es mucho más profundo y no está arraigado en la desindustrialización sino en ideas culturales centenarias sobre lo que significa ser un hombre.
Sting es un músico brillante. También se equivoca en la cuestión de la masculinidad tóxica.
Hablando el mes pasado para promocionar su musical del West End The Last Ship, una elegía nostálgica a los astilleros de su Wallsend natal, sugirió que la pérdida de trabajo manual puede estar impulsando los rasgos tóxicos que vemos en la masculinidad contemporánea.
Los hombres, argumentó, han perdido la salida productiva para su fuerza física. La implicación es clara: devuélvanse a los hombres sus martillos y la toxicidad disminuirá.
Es una idea seductora, pero sociológicamente es un disparate.
La masculinidad tóxica –definida en términos generales como el conjunto de comportamientos que incluyen la agresión, la búsqueda de dominio, la supresión emocional, la misoginia y la voluntad de dominar a los demás– no es producto de la dislocación postindustrial. Más bien, es tan antiguo como el propio patriarcado. Lo nuevo no es el fenómeno sino nuestra voluntad de nombrarlo, estudiarlo y negarnos a excusarlo.
Considere el registro histórico. Los códigos guerreros de la antigua Grecia y Roma, las culturas del honor de la Europa feudal, los brutales sistemas disciplinarios de las escuelas públicas de la Gran Bretaña victoriana, todos ellos institucionalizaron precisamente los comportamientos que ahora etiquetamos como tóxicos. Los hombres fueron entrenados para reprimir las emociones, afirmar el dominio y tratar la vulnerabilidad como algo vergonzoso mucho antes de que Margaret Thatcher cerrara una sola mina de carbón. Los astilleros que Sting romantiza eran en sí mismos entornos que imponían un código masculino rígido, a menudo brutal, que con frecuencia se volvía contra las mujeres en casa y contra cualquier hombre percibido como insuficientemente duro.
El argumento de que la desindustrialización produjo una masculinidad tóxica también se derrumba cuando se analiza dónde florece realmente esa toxicidad en la actualidad. Vladimir Putin no fue despedido cuando cerraron las plantas de automóviles de Sunderland. Donald Trump nunca ha trabajado con las manos en su vida. Benjamín Netanyahu comanda una de las fuerzas militares tecnológicamente más sofisticadas del planeta. Son hombres de extraordinario poder, riqueza e influencia, y exhiben, en su agresión, su desprecio por los demás, su negativa a rendir cuentas y su glorificación del dominio, precisamente las características que definen la masculinidad tóxica en su forma más trascendental.
Resulta que la oficina de la esquina es un caldo de cultivo tan confiable para la masculinidad tóxica como lo fue alguna vez la fábrica. Las salas de juntas, los edificios del parlamento, los bufetes de abogados y los equipos de alta dirección de las universidades están poblados por hombres cuyo comportamiento (el acoso, el acoso sexual, la dureza interpretativa, el castigo de quienes los desafían) encaja perfectamente en el perfil clínico y sociológico. Estos no son hombres que han perdido el propósito, sino que lo han encontrado y lo han convertido en un arma.
Y para que nadie imagine que esto es una patología exclusiva de los poderosos, miremos igualmente las favelas de São Paulo, las propiedades del centro de Birmingham y Baltimore, las jerarquías de pandillas de Manila o Marsella. Allí también florece la masculinidad tóxica porque también se les ha transmitido el mismo guión antiguo: sean duros, dominen, nunca muestren debilidad, nunca pidan ayuda. El guión no discrimina por código postal ni patrimonio neto. Cruza todos los límites de clase, cultura y geografía con notable facilidad. Lo encontrará en los pasillos del Palacio de Buckingham y en las escaleras de las torres; en el ático del multimillonario y en el alquiler de una sola habitación; en la sala de juntas y en la esquina de la calle. Es, en el verdadero sentido de la palabra, ubicuo, y esa ubicuidad es precisamente lo que lo hace tan obstinadamente resistente a cualquier explicación basada únicamente en la economía.
¿Por qué es tan generalizado? Porque no es un comportamiento que haya que inventar individualmente o elegir conscientemente. Se transmite. Los niños lo absorben antes de que puedan articularlo. Llega en los chistes que cuentan sus padres, en las películas que premian a los fuertes y castigan a los amables, en los patios de las escuelas donde la sensibilidad es un riesgo y la agresión gana respeto. Está reforzado por las instituciones, ratificado por la cultura y, con demasiada frecuencia, excusado como naturaleza. En circunstancias materiales radicalmente diferentes –desde el aristócrata con título hasta el hombre sin nada– la formación subyacente es la misma: un conjunto de reglas de género heredadas que equiparan la masculinidad con la dominación y tratan la empatía como una amenaza a ésta.
Mi propio análisis, extraído de más de tres décadas de investigación y detallado en mi libro The End of Sex: The Gender Revolution and Its Consequences, apunta a un panorama mucho más complejo e históricamente arraigado.
La divergencia de género (la brecha cada vez mayor entre cómo hombres y mujeres se relacionan con la identidad, la intimidad y la individualidad) no es un artefacto de la pérdida de empleo posindustrial. En realidad, tiene sus raíces en el lento, desigual y aún incompleto desmantelamiento de las estructuras patriarcales que han gobernado la sociedad humana durante milenios. Las mujeres, a través de lo que yo llamo “feminidad independiente”, se han transformado a lo largo del último medio siglo. Muchos hombres no han seguido el ritmo, y ese fracaso no tiene nada que ver con si alguna vez construyeron barcos.
Para ser justo con Sting, reconoció que no tenía respuestas, y hay un patetismo genuino en la historia que cuenta: de comunidades vaciadas, de hombres cuyas identidades estaban ligadas a un oficio que desapareció. Los costos sociales de la desindustrialización son reales y merecen una seria atención política.
Pero combinar la marginación económica con las raíces de la masculinidad tóxica es analíticamente perezoso y prácticamente peligroso, porque invita a un falso remedio: restaurar los trabajos manuales y el problema se resuelve solo.
La masculinidad tóxica es una formación psicológica y cultural moldeada mucho más por la cultura y la socialización que por la economía. Se reproduce en las familias, en las escuelas, en los medios de comunicación y en el currículum silencioso que les dice a los niños desde que nacen cómo es un “hombre de verdad” y en qué nunca debe llegar a ser. Persiste en los hombres que lo tienen todo y en los hombres que no tienen nada, tanto en los poderosos como en los impotentes, porque no se transmite a través de la situación laboral sino a través de las estructuras profundas de la socialización de género.
Lo que realmente ayudaría es un compromiso honesto con la masculinidad como construcción social, algo que ha servido extraordinariamente bien a algunos hombres y que ha costado a otros –y prácticamente a todas las mujeres– un precio enorme. Ésa es una conversación más difícil que la nostalgia por los astilleros. Requiere que los hombres de influencia –músicos, políticos, líderes empresariales– no se fijen en lo que la economía ha hecho a los hombres sino en lo que los hombres, a lo largo de los siglos y en todo el espectro de clases, han hecho con el poder que se les dio.
Ya es hora (de hecho, ya es hora) de que denunciemos esto. No como un ejercicio académico cortés, sino de forma clara, coherente y sin disculpas. Deberíamos nombrar la masculinidad tóxica dondequiera que aparezca: en el palacio y en la vivienda, en la alta dirección y en la pandilla callejera, en el pasado romantizado de la envejecida estrella de rock y en los espacios digitales donde actualmente se está preparando a los jóvenes para que adopten la misoginia. El hecho de que esté en todas partes es un argumento a favor de la urgencia, no de la resignación.
Y esto es lo que la conversación suele pasar por alto: nombrar y confrontar la masculinidad tóxica es, en un sentido muy real, un acto de cuidado hacia los hombres. La misma cultura que enseña a los niños a dominar también les enseña a sufrir en silencio. Produce hombres que no pueden pedir ayuda, que no pueden llorar, que no pueden mantener la intimidad, que mueren más jóvenes de lo que deberían y mucho más solos de lo que merecen. Las estadísticas de suicidio por sí solas (los hombres representan la gran mayoría de las muertes por suicidio en todas las clases y países donde se recopilan estos datos) deberían ser suficientes para resolver la cuestión de si la masculinidad tóxica perjudica tanto a los hombres como a las mujeres. Lo hace. Profundamente. La jaula que el patriarcado construyó para las mujeres siempre fue también una jaula para los hombres: más pequeña, mejor tapizada, más favorecedora para su ocupante, pero una jaula al fin y al cabo.
Por lo tanto, denunciar la masculinidad tóxica implica liberar a los hombres, junto con las mujeres, de un conjunto de imperativos heredados que han sobrevivido a cualquier utilidad social que alguna vez poseyeran. Después de todo, no seguimos construyendo barcos a mano, ni defendiendo castros en las colinas, ni demostrando nuestro valor por el peso que podemos transportar. Tenemos la capacidad, si así lo elegimos, de construir un tipo de virilidad completamente diferente. Pero no llegaremos allí excusando al viejo.
El musical de Sting pregunta: “¿Para qué somos hombres sin un barco que completar?” Es una buena pregunta. Pero la mejor es esta: ¿Qué clase de hombres elegimos ser cuando nadie nos obliga a ser nada en absoluto?
El Dr. Stephen Whitehead es un sociólogo de género y autor reconocido por su trabajo sobre género, liderazgo y cultura organizacional. Anteriormente estuvo en la Universidad de Keele, vive en Asia desde 2009 y ha escrito 20 libros traducidos a 17 idiomas. Tiene su sede en Tailandia y es cofundador de Cerafyna Technologies.
LEER MÁS: ‘El escándalo de Singha y el fin del poder familiar intocable’. Tras las acusaciones que han sacudido a la dinastía cervecera Singha de Tailandia, el Dr. Stephen Whitehead explora lo que revela la controversia sobre la gobernanza, la responsabilidad y el creciente poder de las redes sociales para desafiar las jerarquías corporativas tradicionales.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Paul/Pexels