¿Qué sucedió realmente cuando los antiguos humanos emigraron fuera de África?

Este es un extracto de Our Human Story, nuestro boletín sobre la revolución en arqueología. Regístrate para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los meses.

La gran migración fuera de África es uno de los acontecimientos canónicos de la historia de la evolución humana. Nuestra especie surge en África, se vuelve dominante y luego, hace unos 60.000 años, se aventura más allá para conquistar todos los continentes (excepto la Antártida), dejando a todas las demás especies de homínidos en el polvo.

Sabemos que alguna versión de esto es cierta gracias a la genética. Las poblaciones africanas tienen, con diferencia, más diversidad genética que cualquier otra. Los pueblos europeos, japoneses, australianos e indígenas americanos pueden parecer diferentes, pero genéticamente estos grupos son bastante parecidos, mientras que incluso los grupos vecinos en África pueden ser más distintos genéticamente. Esta es una señal reveladora de que nuestra especie se extendió desde África. Las personas que viajaron más allá de África sólo portaban una muestra de la diversidad genética del continente, y ese conjunto limitado de variantes genéticas es lo que dio origen a todas las poblaciones no africanas actuales.

Incluyo esto, aunque pueda resultar familiar para algunos lectores, porque quiero reiterar dos hechos básicos. Primero, se produjo la migración fuera de África. En segundo lugar, moldeó en gran medida nuestra especie.

Con eso en mente, ahora me meteré con la historia. Fuera de África sucedió, pero puede que no haya sucedido de la manera que lo imaginamos.

Moléculas y artefactos.

Me he sentido cada vez más confundido por los detalles de la gran migración fuera de África en los últimos años, pero no podía identificar qué era lo que me preocupaba. Sin embargo, el arqueólogo Huw Groucutt de la Universidad de Malta ha estado pensando en ello de forma más sistemática, y el 15 de abril publicó un estudio en Quaternary Science Reviews, en el que expone sus preocupaciones sobre la narrativa.

Lo primero que destaca Groucutt es que los datos arqueológicos no coinciden con la genética. Escribe: “No existe ninguna señal arqueológica convincente que vincule a África y Eurasia en el momento en que los datos genómicos se interpretan típicamente como una sugerencia de una dispersión exitosa en Asia”. En otras palabras, si un gran número de Homo sapiens viajaron desde África a Eurasia hace unos 60.000 años, deberíamos encontrar algunos rastros de esa migración, y no los encontramos.

Más allá de eso, Groucutt señala dos cuestiones relacionadas. La primera es la dificultad de obtener fechas precisas de sitios arqueológicos o de procesos como la migración. Y el segundo es más conceptual: una fijación persistente con las “revoluciones” en la prehistoria, que nubla nuestro pensamiento.

Consideremos primero el tema de las citas. Dependiendo del análisis genético que se lea, incluso en estudios bastante recientes, el momento de la gran migración fuera de África varía bastante: desde “hace unos 56.000 años” hasta “hace menos de 55.000 años”, “muy probablemente hace entre 50.300 y 59.400 años” o incluso “hace antes de 75.000 años”. Para un evento tan reciente (en términos geológicos), este es un amplio rango de incertidumbre.

Groucutt sostiene que los intentos más específicos de datar la migración son sobreinterpretaciones. Son el resultado de confiar demasiado en modelos, necesariamente simplificados, para interpretar los datos genéticos en bruto. “El hecho es que no entendemos realmente cómo se propagaron e interactuaron las poblaciones antiguas”, dice. “Hay una gran dosis del modelo que influye en el resultado”.

Por ejemplo, los modelos genéticos a menudo suponen que las personas se cruzaban de forma totalmente aleatoria. Sabemos que eso no es cierto: las poblaciones humanas están estructuradas en grupos y subgrupos. Es más probable que las personas se reproduzcan con personas que, por ejemplo, viven cerca de ellos o comparten alguna similitud clave, como creencias religiosas o un interés en navegar (lo que sea que flote en su barco). Las poblaciones de la Edad de Piedra en África también se subdividieron, de maneras que sólo entendemos parcialmente. “Es muy difícil modelar eso”, dice Groucutt.

También existe una tendencia a tratar las divisiones entre poblaciones como acontecimientos claramente definidos. Esto se refleja en los árboles genealógicos que dibujamos de las especies humanas, e incluso en lenguaje como “la división”. A menudo he escrito sobre el Ancestro X, el último ancestro compartido de los humanos, los neandertales y los denisovanos, y cómo esa población se dividió y dio origen a esos tres grupos. Ese lenguaje lo hace parecer un evento discreto, algo que sucedió en un momento y lugar específicos.

Eso sucede a veces, por supuesto. A veces una población de animales se divide en dos por algún acontecimiento dramático, como que un grupo sea arrastrado por una inundación. Pero las poblaciones también pueden dividirse de manera lenta y prolongada, tal vez viviendo separadas durante unos cientos de años, luego reuniéndose nuevamente durante una década, luego separándose nuevamente, luego teniendo un período de intercambio ocasional de pareja, luego sin contacto por un tiempo, luego haciendo un mestizaje intenso y finalmente separándose para siempre.

Probablemente lo mismo pueda decirse de la migración fuera de África. No hubo una sola gran migración, sino muchas pequeñas, espaciadas a lo largo de miles de años sin una planificación central ni un objetivo general. Ninguno de ellos fue “la” migración.

Por eso Groucutt sostiene, y creo que voy a seguir este consejo de ahora en adelante, que deberíamos dar un marco temporal más amplio para la migración fuera de África. Decir que ocurrió hace 60.000 años, o incluso hace 50.000 a 70.000 años, es engañoso. Lo único que podemos decir con seguridad es que esto ocurrió hace entre 100.000 y 50.000 años.

Lo que nos lleva al segundo punto: nuestra tendencia a buscar “acontecimientos” e incluso “revoluciones” delimitados en la prehistoria.

esquema de revolución

Una y otra vez, los investigadores han tratado de identificar puntos de inflexión dramáticos en la prehistoria. Estas “revoluciones” serían tiempos de cambios inusualmente rápidos y significativos, que tal vez ocurrirían en un lugar específico y se extenderían posteriormente.

Por ejemplo, se ha afirmado que hace unos 50.000 años nuestra especie se volvió “conductualmente moderna”. Esto significa que comenzamos a fabricar herramientas especializadas, a crear arte, a realizar rituales y tal vez a hablar en un lenguaje verdadero. Esto ha sido presentado como un “gran salto adelante” o, en un lenguaje más técnico, “la Revolución del Paleolítico Superior”.

Prácticamente ningún investigador activo cree ya en esto, afirma Groucutt. Esto se debe a que la arqueología nos dice que estos comportamientos surgieron gradualmente y pueden haberse desarrollado de forma independiente en diferentes partes del mundo. Ahora sospechamos que otros homínidos también hicieron arte, en particular los neandertales, por lo que no hay señales de una aparición abrupta de este comportamiento. Asimismo, el lenguaje parece tener raíces profundas.

Sin embargo, estas ideas eran comunes en el siglo XX. El arqueólogo V. Gordon Childe (1892-1957) caracterizó el advenimiento de la agricultura como la “Revolución Neolítica”. A esto le siguió poco después la “Revolución Urbana”, cuando la gente empezó a vivir en pueblos y ciudades cada vez más densos. Una vez más, esto resulta ser una gran simplificación excesiva. Las personas a menudo se dedican a la “protoagricultura” al mismo tiempo que cazan y recolectan, y a veces viven en asentamientos densos sin dedicarse a la agricultura.

Aún así, la idea de las revoluciones en la prehistoria persiste hoy como “una sombra o una resaca”, dice Groucutt. En particular, se ha infiltrado en la forma en que leemos los datos genéticos.

“La gente habla del ‘evento’ fuera de África”, dice Groucutt. Pero la migración probablemente consistió en “pequeños grupos de personas a lo largo de decenas de miles de años, esparcidos en enormes áreas”, dice. “Para mí no es un gran ‘evento'”. Más bien, fue un proceso, un largo período de tiempo en el que algunos grupos de personas salían de África (y tal vez algunos de ellos regresaban trayendo información útil).

En períodos anteriores, las dispersiones fuera de África bien pudieron haber sido menos frecuentes, pero ocurrieron. Los humanos modernos parecen haber vivido en los sitios de Skhul y Qafzeh en Israel hace ya 130.000 años. También hay afirmaciones anteriores, de Misliya en Israel y Apidima en Grecia (aunque, a riesgo de complicar demasiado las cosas, Groucutt cuestiona la datación de ambas).

La genética nos dice que sólo las dispersiones posteriores, hace 100.000 años, contribuyeron a la aparición de poblaciones no africanas modernas. Los primeros inmigrantes no han dejado ningún rastro detectable en nuestro ADN. Pero es posible que nos hayan afectado de manera indirecta, por ejemplo a través del mestizaje con los neandertales.

Sospecho que la influencia persistente de la narrativa de la “revolución” puede ser un reflejo de algunos de nuestros prejuicios más profundos. Somos simios que cuentan historias, y las historias a menudo tienen puntos de inflexión dramáticos y grandes clímax, que tienden a ser los fragmentos que recordamos. Luke Skywalker toma la oportunidad uno entre un millón; Elle Woods atrapa a un testigo clave en una mentira; Rick le dice a Ilsa que suba al avión. Es más difícil recordar todas las formas en que la historia pacientemente coloca las piezas en su lugar para esos clímax, pero la preparación es esencial, de todos modos.

Temas: