En 1936, Max y Emma Hahn caminaban por un arroyo cerca de London, Texas, cuando notaron un trozo de roca del que sobresalía un trozo de madera. Aproximadamente una década después, su hijo lo abrió y dejó al descubierto una cabeza de martillo de hierro unida a un mango de madera que todavía parecía sorprendentemente intacto. La roca a su alrededor parecía antigua, mientras que el martillo parecía moderno. A primera vista, parecía el tipo de objeto que no debería existir.
Esa aparente contradicción convirtió al Martillo de Londres en uno de los artefactos más duraderos del creacionismo, promovido durante décadas como prueba de que los humanos caminaron sobre la Tierra junto a los dinosaurios, mucho antes de lo que la ciencia convencional permite. Pero la afirmación se basaba en una cuestión básica de contexto. ¿Alguien realmente había documentado el martillo dentro de una roca antigua?
Leer más: 6 artefactos antiguos icónicos que cambiaron la historia en todo el mundo
Por qué el martillo de Londres no se encontró en una roca antigua
No lo habían hecho. La roca que contenía el martillo nunca fue documentada dentro de una capa geológica. Incluso los relatos de las personas que promocionaron el artefacto dijeron que estaba suelto en una repisa al lado del arroyo, separado de la roca circundante. Un partidario señaló que estaba “suelto en una cornisa y no era parte de la cornisa circundante”. No hay fotografías, notas de campo ni registros confiables que muestren que se haya extraído de estratos antiguos.
Los geólogos datan los objetos por contexto; No es lo mismo una herramienta que se encuentra suelta cerca de una roca vieja que una herramienta sellada dentro de una roca vieja. Sin ese contexto original, el London Hammer no puede utilizarse para desafiar la línea de tiempo humana.
Las afirmaciones sobre la roca cercana también cambiaron repetidamente. Diferentes promotores vincularon el martillo con formaciones del Ordovícico, Silúrico, Pensilvania y Cretácico, según el relato. Cuando se examinó el sitio, la roca circundante se identificó como arenisca del Cretácico Inferior, de aproximadamente 110 a 115 millones de años. Todavía es antiguo, pero es significativamente más joven que muchas afirmaciones y pertenece a un período geológico diferente al de otros.
Cómo una herramienta moderna quedó encerrada en piedra
El material alrededor del martillo no es prueba de que la herramienta provenga de una formación antigua. Es una concreción de piedra caliza, una masa de minerales disueltos que se endurecieron alrededor de un objeto con el tiempo. En las condiciones adecuadas, las concreciones pueden formarse en décadas o siglos, no sólo a lo largo del tiempo geológico profundo.
El mango de madera del martillo parece en gran medida no mineralizado ni distorsionado, lo que corresponde a una madera de unos pocos cientos de años y no de millones. Un fragmento de concha visible en el nódulo parece provenir de una especie de almeja moderna. La forma del martillo también es consistente con la herramienta de un artesano o minero estadounidense del siglo XIX.
La datación tampoco respalda la afirmación. Cuando uno de los partidarios de Baugh finalmente informó la datación por carbono, se describió que la madera tenía desde el presente hasta aproximadamente 700 años. El informe no fue un análisis de laboratorio publicado formalmente, por lo que debe tratarse con precaución. Aun así, ese rango es consistente con una herramienta reciente, no con un martillo sellado en una roca de hace millones de años.
La explicación más probable es que el martillo se dejó caer o se descartó cerca de una fuente de sedimento calizo. Posteriormente, los minerales se endurecieron a su alrededor, haciendo que un objeto reciente pareciera mucho más antiguo de lo que era.
Por qué sigue circulando el martillo de Londres
El Martillo de Londres permanece en el Museo de Evidencias de la Creación de Baugh en Glen Rose, Texas, donde todavía se describe como una reliquia anterior al Diluvio y se promueve como evidencia contra la geología convencional. Las afirmaciones cambiantes sobre de qué período geológico proviene nunca han sido conciliadas, y la datación por carbono que apuntaba a un origen reciente ha sido descartada.
Lo que la familia Hahn encontró junto a ese arroyo en 1936 fue probablemente una herramienta histórica, no un desafío a la geología. El London Hammer ha resistido durante décadas porque parece imposible. La evidencia muestra algo más revelador: hasta dónde puede llegar una afirmación cuando falta el contexto original.
Leer más: Se han encontrado artefactos antiguos en el Gran Cañón que se remontan a 12.000 años atrás
Fuentes del artículo
Nuestros redactores en Discovermagazine.com utilizan estudios revisados por pares y fuentes de alta calidad para nuestros artículos, y nuestros editores revisan la precisión científica y los estándares editoriales. Revise las fuentes utilizadas a continuación para este artículo: