En un artículo reciente de Lawfare describí el caso en contra de “llenar” la Corte Suprema y expliqué por qué la reciente decisión de la Corte en Louisiana v. Callais no justifica tal medida. La ampliación de los tribunales se entiende generalmente como un intento de alterar el equilibrio ideológico de la Corte Suprema aumentando el número de magistrados. Por lo tanto, la mayoría de las propuestas demócratas actuales transformarían la actual mayoría conservadora de 6-3 en la Corte en una mayoría progresista de 7-6, al agregar cuatro jueces.
Pero hay varias razones para aumentar el número de magistrados de la Corte Suprema. A veces los veo presentados en respuesta a mis críticas al abarrotamiento de la corte. En esta publicación, evalúo los más comunes de estos argumentos. En general, creo que son relativamente débiles. Pero, en la medida en que tengan mérito, podrían potencialmente abordarse sin llenar el tribunal, mediante medios que garanticen que el nuevo tribunal, más grande, tendría aproximadamente el mismo equilibrio ideológico que el anterior. Esto evitaría que la escalada de pendiente resbaladiza causada por el exceso de recursos en los tribunales llevaría probablemente a la destrucción de la revisión judicial. Si desea ampliar la Corte, pero se opone a tales medidas de compromiso, es una fuerte señal de que su principal objetivo es ampliar la Corte, y no estas otras cuestiones.
Si su razón principal para querer ampliar la corte es cambiar su equilibrio ideológico, es poco probable que los puntos planteados en esta publicación lo influyan (¡en su lugar, consulte mis diversas críticas sobre la ampliación de la corte!). Pero si te preocupan estos otros temas, sigue leyendo.
La justificación más escuchada para aumentar el tamaño de la Corte es la idea de que necesitamos tener trece magistrados porque ahora tenemos trece tribunales de circuito de apelaciones. Por lo tanto, deberíamos tener un juez de la Corte Suprema por circuito, como fue la norma durante gran parte del siglo XIX. Por ejemplo, Pete Buttigieg, potencial candidato presidencial demócrata para 2028, declaró recientemente que “En ninguna parte de la Constitución dice que tenga que haber nueve jueces de la Corte Suprema… Sólo se necesita estar dispuesto a establecer un tribunal que se adapte a este país. Podríamos tener 13 escaños que coincidan con la estructura de distrito del poder judicial federal”.
El problema con este argumento es que, como documenta Josh Braver en un artículo importante, las ampliaciones del tamaño de la Corte Suprema en el siglo XIX para igualar el número de circuitos fueron principalmente el resultado de la política de “viajar en circuitos”, según la cual los magistrados de la Corte Suprema rutinariamente escuchaban casos como jueces de circuito en “su” tribunal inferior. Montar en circuito era una responsabilidad difícil y que requería mucho tiempo, y un juez no podía hacerlo fácilmente en dos circuitos a la vez (especialmente dado el transporte relativamente lento del siglo XIX). Pero el Congreso abolió el circuito obligatorio en 1891. Hoy en día, las responsabilidades de supervisión de los jueces de la Corte Suprema con respecto a los tribunales de circuito asignados son bastante mínimas. Por lo tanto, no es una gran imposición para algunos magistrados tener que supervisar dos o más circuitos en lugar de uno solo.
Actualmente, dos jueces, Alito y Kavanaugh, supervisan cada uno dos circuitos, mientras que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se encarga de tres. Soy escéptico de que esto sea una carga excesiva para estos jueces o que les dé demasiado poder en relación con los otros seis. Pero si no está de acuerdo, hay una solución simple que no crea oportunidades para llenar los tribunales: aumentar el número de jueces a 13 (uno por circuito), pero dejar que el partido que no controla la Casa Blanca seleccione a dos de ellos. De esa manera, tanto el bloque conservador como el liberal en la Corte agregarían el mismo número de magistrados. Por lo tanto, no habría embalaje ni escalada de pendiente resbaladiza.
Puede que para ello se requieran algunas maniobras políticas moderadamente complicadas; el presidente y su partido tendrían que comprometerse de manera creíble a nominar y confirmar a dos jueces elegidos por el partido “fuera”. Pero ese tipo de acuerdos políticos son un lugar común. Una forma de hacerlo sería que el presidente y el partido de oposición acordaran los cuatro nombres de antemano e incluyeran una disposición en la ley de expansión que garantice que sólo entrará en vigor si los cuatro individuos son nominados y debidamente confirmados dentro de un cierto período de tiempo (digamos, dentro de un año de la promulgación de la ley).
Una segunda posible justificación para la expansión de los tribunales es la idea de que necesitamos más jueces para que la Corte Suprema pueda escuchar más casos. El juez Brett Kavanaugh y varios críticos externos de la Corte creen que ésta conoce muy pocos casos y que debería aceptar muchos más. Quizás tengan razón. No tengo una opinión firme sobre cuál es el número total óptimo de casos de la Corte Suprema, aunque ciertamente hay algunas áreas específicas en las que me gustaría que los jueces hicieran más (por ejemplo, casos de derechos de propiedad constitucionales).
Pero incluso si la Corte debiera aceptar más casos, no está claro que necesite más jueces para hacerlo. Actualmente, el Tribunal conoce sólo entre cincuenta y sesenta casos en el expediente regular por año, incluidos solo 56 el año pasado (sin contar los casos de “expediente en la sombra” que no reciben informes completos ni argumentos orales). Pero, tan recientemente como a principios de los años 1980, escuchaba 160 casos por año. ¡Y entonces sólo había nueve jueces! En realidad, escuchar más casos sería más fácil hoy que entonces, ya que la tecnología moderna (sobre todo las bases de datos electrónicas especializadas y ahora la inteligencia artificial) facilita la investigación y el análisis rápido de cuestiones jurídicas relevantes.
La razón por la que la Corte conoce tan pocos casos no es porque tengamos muy pocos magistrados, sino porque los magistrados tienen un control casi total sobre su expediente y (con, tal vez, algunas excepciones) no quieren aceptar más. No hay garantía de que esto cambie simplemente aumentando el tamaño de la Corte. Los nuevos jueces pueden estar contentos con escuchar relativamente pocos casos, al igual que los actuales. ¡Menos casos significa más tiempo libre y vacaciones de verano más largas! ¿Quién no querría eso?
Si el Congreso quiere que los magistrados escuchen más casos, podría lograr ese objetivo de manera más efectiva aumentando el alcance de la jurisdicción obligatoria de la Corte. Antes de la promulgación de la Ley de Jueces de 1925, la Corte Suprema tenía una jurisdicción obligatoria considerable y, por lo tanto, conocía de más casos. El Congreso podría derogar o modificar esa legislación, aumentando así la carga de trabajo de los magistrados.
Hay algo de ironía aquí. Si, como muchos liberales de izquierda, cree que la Corte hace un trabajo terrible en los casos más importantes, ¡es posible que en realidad no quiera que escuchen más! Quizás sería mejor si decidieran aún menos cuestiones, dejando así más bajo el control de los tribunales federales inferiores (que son, en promedio, algo más liberales que la mayoría actual de la Corte Suprema).
Incluso si usted quiere que la Corte escuche más casos y está convencido de que aumentar el número de magistrados es la mejor manera de lograr ese resultado, puede lograrlo sin cambiar el equilibrio ideológico de la Corte. Simplemente adopte la expansión ideológicamente equilibrada descrita anteriormente. Si cree que 13 jueces no son suficientes, se puede utilizar el mismo enfoque para aumentar a 15 o incluso más (con 15, el partido del presidente y el partido de la oposición podrían elegir cada uno tres nuevos jueces).
Finalmente, a veces se argumenta que un tribunal más grande conduciría a una mayor calidad de la deliberación y tal vez a una mayor diversidad de experiencias entre los magistrados. De ninguna manera estoy seguro de que esto sea cierto. Por ejemplo, no parece que los tribunales supremos estatales más grandes tomen mejores decisiones, en promedio, que los más pequeños. Lo mismo ocurre con las sentencias de los tribunales de circuito en pleno en circuitos con más jueces, a diferencia de aquellas en circuitos con menos jueces. En la actualidad, el número total de jueces en un circuito varía desde seis en el Primer Circuito, hasta 29 en el Noveno. Veo poca o ninguna correlación entre números y calidad aquí.
Por otra parte, tampoco estoy seguro de que nueve sea el número óptimo de magistrados, frente a 11, 13 o 15. Sin embargo, una vez más, el número puede aumentarse sin alterar el equilibrio ideológico, mediante el procedimiento ya descrito.
Como señalé en mi artículo sobre Lawfare y otros escritos, estoy lejos de ser un admirador acrítico de la mayoría actual en la Corte, y creo que se equivocan en algunas cuestiones importantes. Me opongo a ampliar la corte porque empeoraría las cosas de lo que están ahora, no porque el status quo esté ni cerca de ser ideal. También estoy a favor de una serie de reformas que no requieren cambiar el número de magistrados, en particular los límites de mandato.
No estoy respaldando el status quo aquí. Esta publicación simplemente muestra que probablemente no necesitemos ampliar el tamaño de la corte para lograr otras mejoras en el producto del trabajo de la Corte. Y en la medida en que la expansión sea deseable, puede y debe realizarse sin crear oportunidades para abarrotar la corte.