El jueves, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el gobierno no puede despojar a las personas de sus derechos de la Segunda Enmienda ni procesarlas por posesión ilegal de armas simplemente porque son consumidores de marihuana. En Estados Unidos contra Hemani, la Corte sostuvo que ninguna de las políticas es “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, la prueba constitucional establecida por su decisión de 2022 en la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen.
Dado el tenor de las preguntas durante el debate oral en marzo, el resultado no es sorprendente. Pero el hecho de que todos los jueces coincidieran en que el gobierno no había cumplido con la prueba de Bruen subraya la debilidad del argumento de la administración Trump a favor de desarmar a los consumidores de cannabis, que se basó en una analogía claramente inadecuada con el tratamiento histórico de los “borrachos habituales”. La decisión también refleja la flagrante falta de lógica de 18 USC 922(g)(3), que convierte en un delito grave, punible con hasta 15 años de prisión, que un “usuario ilegal” de “cualquier sustancia controlada” reciba o posea un arma de fuego.
Sin embargo, el consenso es sorprendente dado el historial de la Corte Suprema de facilitar la guerra contra las drogas al reducir las restricciones constitucionales a los registros e incautaciones. La deferencia de la Corte hacia los guerreros antidrogas ha sido tan amplia que los críticos han percibido durante mucho tiempo una “excepción antidrogas” a la Cuarta Enmienda. Pero en el caso Hemani, la Corte deja claro que no existe ninguna excepción relacionada con las drogas a la Segunda Enmienda.
El caso involucró a Ali Hemani, un hombre de Texas que fue acusado de violar la Sección 922(g)(3) basándose en dos hechos: poseía una pistola y admitió haber consumido marihuana algunas veces a la semana. Aunque eso habría sido suficiente para condenarlo, el caso nunca llegó a juicio. Un juez federal desestimó el cargo basándose en la Segunda Enmienda en febrero de 2024, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó esa decisión en enero de 2025.
Ese resultado, dijo el Quinto Circuito, fue consistente con su fallo de agosto de 2024 en Estados Unidos contra Connelly, que sostuvo que la Segunda Enmienda prohíbe los procesamientos de la Sección 922(g)(3) cuando se basan nada más que en los elementos especificados en el estatuto. La administración Trump, a pesar de su compromiso declarado de “proteger los derechos de la Segunda Enmienda”, pidió a la Corte Suprema que rechazara el razonamiento del Quinto Circuito en el caso Connelly y restableciera el cargo contra Hemani.
Los abogados del gobierno tal vez esperaban que las circunstancias del registro domiciliario que descubrió el arma y la marihuana de Hemani, que surgió de una investigación de terrorismo del FBI que no llegó a ninguna parte, influyeran en la percepción que la Corte tenía de él. Si es así, calcularon muy mal. Si bien la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch menciona que el FBI “sospechoso[ed] Hemani y sus familiares de actividades relacionadas con el terrorismo”, ese detalle no figura en absoluto en su análisis.
No es difícil ver por qué. El gobierno “nos pide que concluyamos que cualquiera que consuma marihuana regularmente es categóricamente violento y peligroso sin ninguna otra demostración”, señala Gorsuch. La defensa que hizo la administración Trump del procesamiento de Hemani no implicó ninguna afirmación de que fuera un consumidor de cannabis especialmente peligroso, y la ausencia de tal acusación resultó fatal para su caso.
“Ali Hemani consume marihuana algunas veces a la semana”, señala Gorsuch. “Ese solo hecho, dice el gobierno, significa que se le prohíbe automáticamente poseer un arma de fuego según la ley federal. Y como el Sr. Hemani admite que posee un arma a pesar de esta prohibición, el gobierno ahora busca procesarlo, encarcelarlo por hasta 15 años y desarmarlo de por vida”. Esa última consecuencia se deriva de otra ley de armas, 18 USC 922(g)(1), que prohíbe la posesión de armas de fuego a cualquier persona que haya sido condenada por un delito punible con más de un año de prisión.
Al tratar de justificar penas tan severas para un hombre sin antecedentes de violencia, la administración Trump argumentó que la Sección 922(g)(3) se parece a las primeras leyes que autorizaban el confinamiento de “borrachos habituales” en cárceles, asilos o asilos. Los jueces no tuvieron problemas para reconocer la falacia de esa comparación.
En los siglos XVIII y XIX, un borracho habitual no era simplemente alguien que consumía alcohol con regularidad, incluso en cantidades que hoy podrían considerarse extremas. “Si las leyes sobre borracheras habituales se hubieran aplicado a aquellos que simplemente bebían con regularidad, muchos de los primeros estadounidenses notables podrían haber enfrentado problemas”, señala Gorsuch. “John Adams tomó ‘una jarra de sidra dura’ con su ‘desayuno diario’. Algunos dicen que James Madison “consumía medio litro de whisky al día”. George Washington solía beber tres vasos de madeira por la noche, “no lo suficiente como para ser considerado un bebedor empedernido en su época”.
Gorsuch también cita la cuenta del bar de la “fiesta de despedida” de Washington de 1787 en City Tavern en Filadelfia. Los 55 invitados, señala, “se dice que pidieron 54 botellas de madeira, 60 botellas de vino, 8 botellas de ‘Old stock’, 22 botellas de cerveza negra, 8 botellas de sidra, 12 botellas de cerveza y 7 cuencos grandes de ponche”.
Incluso la Sociedad Estadounidense de Templanza consideraba a las personas que “bebían 12 onzas de licor fuerte al día” simplemente como “borrachos ocasionales”, señala Gorsuch. A juicio de esa organización, “se necesitaban 24 onzas” para calificar como “borracho confirmado”.
Dada la “cultura del consumo excesivo de alcohol” en los primeros años de Estados Unidos, dice Gorsuch, debería ser obvio que etiquetar a alguien como “borracho habitual” requería más. Históricamente, esa categoría se limitaba a personas cuyo consumo de alcohol estaba tan fuera de control que perturbaba gravemente sus vidas. “Las leyes históricas del gobierno apuntaban a los bebedores habituales no sólo porque consumían estupefacientes con regularidad, o incluso a veces los utilizaban en exceso”, escribe Gorsuch. “En cambio, esas leyes se centraron en los bebedores habituales porque su consumo de alcohol los dejaba prácticamente incapacitados e incapaces de gestionar sus asuntos”.
En otras palabras, la analogía de la administración Trump entre consumidores ocasionales o habituales de cannabis y bebedores habituales fracasa desde el principio. “Las leyes sobre borrachos habituales en las que se basa el gobierno aquí difieren dramáticamente de la disposición sobre usuarios ilegales del artículo 922(g)(3) en cada una de las métricas que el gobierno nos invita a considerar”, escribe Gorsuch. “Se dirigieron a diferentes tipos de personas, lo hicieron con diferentes propósitos y operaron de diferentes maneras”.
El gobierno argumentó que la Sección 922(g)(3) tiene sentido porque apunta a proteger al público de personas “inusualmente peligrosas” que cometen “delitos violentos”. Afirmó que las leyes implementadas contra los bebedores habituales tenían un propósito similar. Gorsuch no está de acuerdo.
Las leyes contra la vagancia citadas por el gobierno “se dirigieron a personas que ‘no cumplían con las expectativas sociales de trabajo'”, señala Gorsuch. “Leyes como estas podrían haber buscado promover la productividad y suprimir cualquier número de vicios reales o percibidos”. Pero contrariamente a lo que dice el gobierno, no estaban dirigidos a una categoría de personas “inusualmente peligrosas”. Las leyes de internamiento civil tampoco “buscaban tanto proteger al público de la violencia como proteger a los borrachos habituales de sí mismos y de sus familias de la devastación financiera”, escribe Gorsuch.
El gobierno también citó leyes de garantía, que exigían que las personas depositaran fianzas que perderían si se comportaban mal. Pero esas leyes tampoco se parecían al artículo 922(g)(3). “Según esas leyes, un funcionario judicial podría imponer una garantía de buena conducta a las personas que amenazaran con un ‘escándalo'”, señala Gorsuch. “Un escándalo podría incluir cualquier cosa, desde ‘casas obscenas encantadas’ hasta ‘intrusos’.[ing]’ a, sí, ser un ‘borracho común[d].'” Imponer una fianza “normalmente no requería demostrar que un individuo representaba una amenaza de violencia”.
Gorsuch señala otra distinción importante: todos los supuestos análogos históricos citados por el gobierno implicaban alguna forma de revisión judicial antes de que se pudieran restringir los derechos de las personas. La sección 922(g)(3), por el contrario, “despoja automáticamente a un individuo de su derecho constitucional a portar armas en el momento en que se convierte en un consumidor ilegal y hasta que deja de consumir drogas, todo ello sin ningún proceso previo a la privación”.
Gorsuch también cuestiona la afirmación del gobierno de que la Sección 922(g)(3) está diseñada para prevenir la violencia. Señala que se aplica a cualquier droga incluida en una de las cinco listas de la Ley de Sustancias Controladas, que se basan en criterios, como la utilidad médica y el potencial de abuso, que no tienen nada que ver con la violencia.
Además de las drogas de la Lista I, que están completamente prohibidas, las sustancias controladas incluyen una amplia gama de medicamentos que pueden usarse legalmente con receta médica. Pero si tomas uno de esos medicamentos sin la aprobación de un médico, calificas como un “usuario ilegal”. Como señala Gorsuch, eso significa que “un esposo que regularmente toma Ambien recetado por su esposa para dormir” o “un estudiante universitario que rutinariamente usa Adderall de un amigo para estudiar para los exámenes” pierde así sus derechos de la Segunda Enmienda bajo la Sección 922(g)(3).
“El medicamento involucrado no hace ninguna diferencia”, escribe Gorsuch. Tampoco “importa cuánto usa un individuo o los efectos que tiene sobre él. Que alguien use regularmente cualquier sustancia que se encuentre en cualquiera de las cinco listas de la CSA para cualquier otra cosa que no sea su ‘propósito prescrito’ es suficiente. Sin más, el gobierno nos pide que hagamos una analogía de todas esas personas con borrachos habituales. Decir la analogía es exponer su deficiencia”.
Según el gobierno, “no importa qué sustancia controlada use un individuo, en qué cantidades lo haga, o si su uso de drogas alguna vez lo ha convertido en un peligro para sí mismo o para otros”, escribe Gorsuch. “Ni siquiera importa por qué tiene un arma o con qué seguridad lo hace”.
Esa política no es ni justa ni sensata. Y según un Tribunal Supremo unánime, tampoco es constitucional.
La decisión, al igual que el fallo del Quinto Circuito en Connelly, deja abierta la posibilidad de que “el gobierno pueda iniciar un proceso bajo §922(g)(3) acompañado de pruebas individualizadas de que el uso de marihuana (o cualquier otra droga) por parte del acusado lo convierte en un peligro para sí mismo o para otros”, señala Gorsuch. Pero descarta cualquier procesamiento que no incluya tales pruebas.
Cuando la administración Trump pidió a la Corte Suprema que se hiciera cargo de este caso, el Procurador General D. John Sauer advirtió que la comprensión del Quinto Circuito de la Segunda Enmienda “invalida la Sección 922(g)(3) en la mayor parte de sus aplicaciones”. Al contrario de lo que opina Sauer, esto es algo bueno.