Hunter v. Estados Unidos no estaba en mi radar. Pero este puede ser uno de los casos más inesperadamente fascinantes del año. La pregunta presentada es bastante simple. ¿En qué casos puede un acusado escapar a una renuncia consciente e inteligente a sus derechos de apelación?
La votación principal fue 8-1, aunque, como señalé ayer, la mayoría se divide 2-3-3. El juez Kagan y el presidente del Tribunal Supremo Roberts eran mayoría absoluta. El juez Gorsuch, junto con los jueces Sotomayor y Jackson, intentaron ampliar la opinión mayoritaria. El juez Kavanaugh, junto con los jueces Alito y Barrett, se sintió obligado a decir que la opinión mayoritaria era en realidad más estrecha. Esta no fue una decisión habitual de 8-1.
El desacuerdo del juez Thomas planteó muchos puntos importantes que fueron completamente ignorados por la mayoría. El juez Barrett escribió una réplica parcial que fue muy insatisfactoria.
El juez Thomas señala cómo la mayoría crea de la nada una excepción a la doctrina de exención de apelación. El juez Kagan no se basa en ninguna ley, principio de derecho contractual o norma de derecho consuetudinario. Más bien, el Tribunal sólo podía recurrir al llamado “poder de supervisión”. Pero como explicó persuasivamente el profesor Barrett en un artículo de revista jurídica hace dos décadas, este tipo de poder es una ficción sin ningún fundamento jurídico. El juez Frankfurter explicó en McNabb contra Estados Unidos (1943) que el poder de supervisión se basaba en “consideraciones generales de justicia que no se limitan a los estrictos cánones” del derecho. En otras palabras, ninguna ley.
¿Cuál es entonces la base para crear la excepción? En resumen, señalización de virtudes. El Tribunal teme cómo verá la gente al poder judicial. Este tipo de institucionalismo es la piedra angular del enfoque del presidente del Tribunal Supremo Roberts para juzgar, pero no tiene base legal. El juez Thomas, como siempre, es el único miembro de la Corte dispuesto a decir en voz alta la parte incómoda.
Sin embargo, el Tribunal no identifica ningún fundamento jurídico para su excepción. No identifica ningún texto constitucional, estatuto o norma federal de procedimiento penal que sugiera siquiera su excepción de error judicial. Y no identifica ninguna doctrina de derecho consuetudinario o equitativo establecida que se le parezca. En cambio, la Corte fundamenta su excepción en la necesidad de evitar “llevar[ing] el sistema judicial en descrédito.” Ante, en 1, 11. Porque los tribunales federales tienen un “papel… . . Al aprobar e implementar las renuncias a apelaciones”, argumenta el Tribunal, este Tribunal debe crear reglas apropiadas para hacerlas cumplir, lo que debería promover el propio “‘interés institucional'” del sistema judicial. Ante, en 8-9. 9
Por supuesto, el deseo de la Corte de contar con una norma jurídica particular no le da el derecho de crearla. “Nuestro deber es aplicar la ley, no hacerla”. Pine Grove contra Talcott, 19 Wall. 666, 677 (1874). Por lo tanto, las preocupaciones sobre la percepción pública del poder judicial no justifican la decisión de la Corte. El poder de cambiar la ley para evitar resultados que no le gusten a la gente “recae en el pueblo y no en el poder judicial”. Ibídem.
El juez Kagan estaba petrificado ante la idea de cómo vería la gente al tribunal si algún juez impusiera una sentencia basada en la raza, el sexo o alguna otra característica prohibida. Creo que la respuesta a tal mala conducta sería a través de un proceso de mala conducta judicial o incluso un juicio político. Además, si realmente hubiera un error judicial, creo que se podría ejercer presión política sobre el poder ejecutivo para modificar los términos de la sentencia o tal vez incluso proporcionar una conmutación presidencial. Los poderes políticos son capaces de afrontar situaciones malas. La respuesta no está en que los tribunales inventen cosas.
En cuanto al poder de supervisión, el juez Thomas responde directamente al juez Barrett:
LA JUEZ BARRETT, por su parte, adopta una metodología más sólida. Ver ante, en 1 (opinión concurrente). Pero, en mi opinión, los principios de renuncia del common law que ella invoca tampoco pueden justificar esta decisión por varias razones. Primero, si la decisión de hoy pudiera justificarse como un acto de common law en lugar de una formulación de políticas, uno esperaría encontrar una tradición más sólida de decisiones que apliquen una regla similar en situaciones similares. Sin embargo, ni el JUEZ BARRETT ni la Corte pueden señalar ninguno. Véase infra, 22-23. En segundo lugar, el JUEZ BARRETT cita autoridades que explican que es posible que nunca se renuncie a ciertos derechos. Ante, a las 2; ver infra, en 22. Ese principio general es cierto hasta donde llega. Pero las doctrinas del common law requieren reglas con contenido identificable para que los jueces las apliquen, no sólo principios generales. No está del todo claro cómo el principio general de que no se puede renunciar a algunos derechos conduce a la regla granular de la Corte según la cual se pueden renunciar a las apelaciones, pero esas renuncias se vuelven nulas si cualquiera de los cuatro escenarios fácticos específicos ocurre posteriormente en el momento de la sentencia. En tercer lugar, este cuerpo de leyes impedía renuncias a ciertos procedimientos que implicaban las características “sustanciales” “del tribunal legal” o el “modo fundamental de su procedimiento”. R. Bowers, Ley de Renuncia §397, pág. 394 (1914). No me resulta claro que las apelaciones por errores de sentencia –apelaciones que ni siquiera existieron hasta 100 años después de la fundación y que deben ser alegadas por el acusado– sean lo suficientemente fundamentales para el procedimiento penal como para que estas doctrinas tengan algún valor. En cualquier caso, Hunter nunca desarrolló un argumento en este sentido, lo que puede explicar por qué la Corte, según mi interpretación, se negó a adoptarlo.
He leído y releído el breve acuerdo del juez Barrett. Casi tengo la sensación de que parpadea. Ella sabe que el juez Thomas tiene razón y está de acuerdo con él, pero encuentra alguna manera de distinguir este caso para evitar un “error judicial”. En otras palabras, el juez Barrett no querría que el poder judicial fuera visto desde una perspectiva tan negativa. Pero, una vez más, este enfoque para juzgar equivale a poco más que señalar la virtud.
La opinión del juez Kagan de evitar un “error judicial” es un retroceso a la Corte Warren, donde los jueces formulaban políticas activamente. Pero como explica el juez Thomas, “las preocupaciones políticas no son reglas de decisión en los tribunales de justicia”.
El voto del juez Alito en este caso es desconcertante. Podría pensar que la excepción es tan limitada que no tiene ningún efecto real.
Finalmente, parece que la Corte carece de competencia en virtud del Artículo III. El juez Thomas observa:
3Debido a que Hunter no puede decir si alguna vez le recetarán medicamentos objeto de objeción, ha admitido que su reclamo no está maduro bajo el precedente vinculante del Quinto Circuito. Es muy posible que Hunter carezca de la posición del Artículo III según nuestros precedentes. No obstante, la Corte procede al fondo sin abordar su competencia.
Sí, la jueza Kagan y sus colegas pasan por alto estos problemas procesales para participar en la formulación de políticas. ¿Dónde está el juez Barrett en este punto jurisdiccional?
Felicitaciones a Lisa Blatt. Ganó dos casos el viernes, Hunter y el caso Rooker-Feldman. Análisis muy diferentes, ambas victorias.