Fue una muy mala semana para los inmigrantes en el tribunal más alto del país, una muestra manifiesta de poder y xenofobia en la que los conservadores de la Corte Suprema comenzaron con el resultado deseado (bueno, el del presidente Donald Trump) y trabajaron hacia atrás.
En una brutal serie de decisiones de 6 a 3, los conservadores cambiaron la ley establecida a favor de hacer de la brutal represión antiinmigrante de Trump la ley del país.
Con estas tres decisiones, en apenas unos días, la Corte Suprema eliminó las protecciones del debido proceso para los titulares de tarjetas verdes, eliminó funcionalmente las solicitudes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México y garantizó que el régimen de Trump pueda deportar a personas que han vivido y trabajado legalmente aquí durante años.
La decisión mayoritaria del jueves en Mullin v. Al Otro Lado (no se puede exagerar) va a matar a mucha gente. Pero para Trump, eso es una característica, no un error.
En el fallo, el juez Samuel Alito realiza una torturada lectura de mala fe de los estatutos de inmigración para llegar a su decisión de que la administración no necesita procesar solicitudes de asilo si no le apetece.
Así es como Alito llegó allí.
El estatuto de asilo dice que un no ciudadano que “llega a los Estados Unidos, ya sea o no a un puerto de llegada designado” y solicita admisión “deberá ser inspeccionado por funcionarios de inmigración” y “podrá solicitar asilo”.
Ahora, usted, una persona normal, probablemente interpretaría que eso significa que la Patrulla Fronteriza y de Aduanas debe inspeccionar a los no ciudadanos y permitirles solicitar asilo cuando lleguen a la frontera, pero usted no es Samuel Alito.
Según Alito, ese estatuto significa que nadie “llega” a Estados Unidos hasta que ponga un pie en el país, y los agentes de la CBP pueden impedirles poner un pie en el país y negarles jamás permitirles solicitar asilo, por cualquier motivo, incluso si tienen la capacidad de procesar la entrada.
A primera vista, se trata de una disputa sobre cómo interpretar los estatutos. En realidad, significa que Estados Unidos es libre de negarse a permitir que cualquier persona solicite asilo por cualquier motivo, que siempre fue el objetivo de la administración Trump.
Como señala la jueza Sonia Sotomayor en su disenso, esto es un abandono de las políticas adoptadas por Estados Unidos y otros países después de la Segunda Guerra Mundial.
En 1939, Cuba, Estados Unidos y Canadá rechazaron a los refugiados que huían de la Alemania nazi. Finalmente fueron devueltos a Europa, donde más de 250 murieron en el Holocausto.
Pero según la decisión de la mayoría, escribe Sotomayor, “si los refugiados en el MS St. Louis tuvieran que caminar hasta un puerto de entrada en nuestra frontera sur hoy, la interpretación de la mayoría permitiría a los oficiales de inmigración negarse incluso a considerar sus solicitudes de asilo al bloquearles físicamente el paso a suelo estadounidense”.
También señala que bloquear las solicitudes de asilo al negarse a permitir que la gente ponga un pie en el país ha creado una crisis humanitaria masiva en la frontera. Han muerto personas mientras, desesperadas, intentaban ingresar al país sin presentarse en la frontera oficial.
Se han establecido peligrosos campos de migrantes en el lado mexicano de la frontera, donde las personas son habitualmente objeto de secuestros, agresiones sexuales y asesinatos a merced de organizaciones criminales.
El resultado práctico aquí es que ahora se permite a Estados Unidos ignorar las obligaciones internacionales de permitir que las personas busquen asilo –sin importar el peligro o la persecución que enfrenten– incluso si van a ser asesinadas.
Mientras tanto, se esperaba que Mullin v. Doe, que consideró la capacidad de la administración para despojar a las designaciones de Estatus de Protección Temporal, fuera malo, pero eso no hace que el fallo sea menos espantoso.
Relacionados | Es el momento decisivo. Daily Kos necesita tu apoyo para seguir luchando. ¿Puedes donar $5 hoy?
Al escribir para la mayoría conservadora, Alito llegó a profundizar en su creencia de que el vil racismo de Trump contra los haitianos no es en realidad evidencia de que la eliminación de su designación de TPS esté motivada por animadversión racial.
Pero la decisión no se limitó a eso; también se aseguró de excluir otras formas de desafiar las acciones de la administración, junto con todo el racismo.
La mayoría conservadora sostuvo que no existe revisión judicial de una decisión de eliminar designaciones de TPS a menos que sea un reclamo constitucional. Dicho de otra manera, los demandantes no pueden impugnar la decisión incluso si la administración no cumplió con alguno de los requisitos procesales establecidos en el estatuto.
En teoría, la decisión aún podría impugnarse por motivos constitucionales, que es lo que hicieron aquí los demandantes haitianos: alegando que la eliminación de la designación de TPS violó sus derechos de igualdad de protección porque estaba abierta y obviamente motivada por el odio racista de Trump.
Pero Alito dijo que no. Verá, a pesar de que Trump (y el vicepresidente JD Vance) hicieron una serie de declaraciones racistas de alto perfil sobre Haití y los haitianos, en realidad no es racista por… razones.
De hecho, Alito era demasiado cobarde incluso para recordar lo que, exactamente, dijo Trump sobre los haitianos en el período previo a la eliminación de la designación, y en lugar de ello renunció vagamente a ella.
“Ninguna de las declaraciones citadas del presidente o del secretario fue abiertamente racial y, en esencia, todas expresaron opiniones políticas que podrían basarse en justificaciones raciales neutrales”, escribió. “Por ejemplo, uno puede oponerse al TPS y favorecer restricciones más estrictas a la inmigración por razones económicas o de otro tipo que no tienen nada que ver con la raza”.
Mmm. ¿De qué tipo de declaraciones neutrales desde el punto de vista racial estamos hablando aquí? La disidencia de la jueza Elena Kagan incluye las declaraciones de Trump, un intento de al menos preservar el registro histórico frente al intento de la mayoría de borrarlo:
Los haitianos se están “comiendo a los perros… se están comiendo a los gatos. Se están comiendo… se están comiendo las mascotas de las personas que viven [in Ohio].” Los haitianos en Estados Unidos “probablemente tienen SIDA” Haití es un “país de mierda” que es “sucio, sucio y repugnante” La inmigración haitiana es “como un deseo de muerte para nuestro país” Los haitianos están “envenenando la sangre” “¿Por qué solo aceptamos gente de países de mierda” como “Haití” [and] ¿Somalia?” “¿Por qué no podemos tener gente de Noruega? [and] ¿Suecia?”
La mayoría cree que estos comentarios no son racistas, aparentemente porque Trump no anunció antes de decirlos: “Estoy a punto de decir algo que es súper racista”.
El aislamiento de la revisión judicial es igualmente absurdo. Como señaló Kagan, ahora la secretaria de Seguridad Nacional puede “anunciar al mundo que no consultó con nadie -más aún, que no evaluó las condiciones del país en absoluto- antes de hacer, extender o cancelar una designación de TPS. Y los tribunales serán impotentes para intervenir”.
El efecto práctico e inmediato de esto es que más de 330.000 haitianos bajo el TPS pueden ser expulsados inmediatamente, y 1,3 millones de personas de más de una docena de otros países están en el limbo.
Los haitianos serán enviados de regreso a un país que nuestro propio Departamento de Estado todavía cataloga como “no viaje” para los estadounidenses porque es demasiado peligroso.
Dato curioso: la jueza Amy Coney Barrett, como muchos evangélicos y tradcaths espeluznantes, hizo algo de basura de salvador blanco y adoptó a dos niños de Haití, pero aun así aceptó esta mierda racista sobre sus propios hijos.
La decisión del martes sobre los titulares de tarjetas verdes, Blanche v. Lau, completa esta trifecta racista y antiinmigrante. Escribiendo para los conservadores de la corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que los agentes de inmigración en realidad no necesitan tener pruebas claras y convincentes de que un titular de una tarjeta verde ha cometido un delito de “vileza moral” para impedirles volver a ingresar al país después de un viaje al extranjero. Sólo tienen que sentir que han cometido un delito.
“El Tribunal dictaminó que un funcionario de la CBP—no un juez o jurado de un tribunal penal, y ni siquiera un juez de inmigración—puede determinar unilateralmente que haber sido acusado de un delito equivale a haber cometido ese delito, despojando prematuramente a ese individuo de todos los derechos de residencia legal permanente”, explicó Sarah Paoletti, directora de la Clínica Jurídica Transnacional de Penn Carey Law.
Así que ahora a los solicitantes de asilo se les puede negar la entrada basándose en sus vibraciones. Los titulares de TPS, todos los cuales están aquí legalmente, pueden ser deportados por sus vibraciones. Y a los titulares de tarjetas verdes se les puede negar el reingreso debido a sus vibraciones.
Todo es intolerancia falsa disfrazada de interpretación legal imparcial, racional y sobria. Pero es todo lo contrario.
Esto es racismo puro y bajo esta Corte Suprema, es cada vez más la ley del país.