El 25 de junio, la Corte Suprema decidió Wolford contra López, sosteniendo 6-3 que Hawái no puede “prohibir a los titulares de permisos de portación oculta llevar armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público a menos que el dueño de la propiedad dé permiso expreso”. El juez Alito emitió la opinión de la Corte, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett. El juez Kagan no estuvo de acuerdo, al igual que el juez Jackson, al que se unió el juez Sotomayor.
La Corte denuncia tanto a los tribunales inferiores como a los estados que se han resistido a su jurisprudencia de la Segunda Enmienda. En los doce años transcurridos entre McDonald y Bruen, “los tribunales inferiores rechazaron casi todos los reclamos de la Segunda Enmienda basándose en un razonamiento que se parecía al del disenso Heller del juez Breyer”. “Después de Bruen, Hawái y cuatro de los otros cinco estados denunciados por nuestra decisión adoptaron un nuevo método para restringir a los ciudadanos respetuosos de la ley el uso de armas de fuego para defensa propia, invirtiendo la regla predeterminada sobre la propiedad privada abierta al público”. Promulgaron lo que se conoce como la “Regla Vampiro”, según la cual las armas están prohibidas en propiedades privadas abiertas al público a menos que se coloque un cartel de “Armas bienvenidas” o se dé otro consentimiento afirmativo. En cuanto a dichos carteles: “Algunos propietarios que no se oponen a la entrada de titulares de permisos de transporte pueden mostrarse reacios a colocar un cartel que dé la bienvenida a dichas personas por temor a alienar a otros clientes”.
Los mismos estados también promulgaron prohibiciones de “lugares sensibles” en parques públicos, asambleas y ciertos establecimientos. Como señala Wolford sobre Hawái, “en una gran parte del territorio dentro de los límites del estado, la posesión de un arma de fuego está ahora categóricamente prohibida”. Si bien estas prohibiciones absolutas han sido impugnadas, los comentarios del Tribunal no auguran nada bueno si llegan a llegar al Tribunal. (Sobre la falsa narrativa histórica del Segundo Circuito en Antonyuk defendiendo las prohibiciones de lugares en Nueva York, vea mi exposición aquí.)
Para considerar el impacto abrumador de la Regla de los Vampiros de Hawái, el Tribunal enumera los lugares que la gente visita habitualmente a diario donde no pueden estar armados, como gasolineras, tiendas de conveniencia, restaurantes, cafeterías, farmacias, tiendas de comestibles, grandes almacenes, tiendas de mejoras para el hogar, barberías o peluquerías, tintorerías y lavanderías. Se traza un día en la vida de una hipotética señora Caetano (basado en la concurrencia del juez Alito en Caetano) para mostrar la imposibilidad de pedir el consentimiento real para entrar en un lugar tras otro estando armada: la persona ya está en violación cuando está en el estacionamiento y cuando busca a alguien con autoridad para dar su consentimiento.
A nivel jurisprudencial, Wolford aclara claramente la metodología del texto primero y la historia después, que a menudo se invierten para defender las infracciones. Para determinar si una ley choca con el texto plano, surgen tres preguntas:
En primer lugar, ¿se aplica la ley al “pueblo”, es decir, a “todos los miembros de la comunidad política”? …. En segundo lugar, ¿se refiere a alguna forma de “armas”, es decir, cualquier arma habitualmente utilizada con fines ofensivos o defensivos? … En tercer lugar, ¿impone la ley alguna restricción a la opción de “mantener[ing]” (es decir, posesión) o el “oso[ing]” (es decir, portar) armas?
Con respecto a “el pueblo”, en la reciente decisión de la Corte en el caso Hemani, la Corte se refirió al “derecho de ‘todos los estadounidenses’ a poseer y portar armas de fuego para defensa propia”. Curiosamente, el resumen de precedentes anteriores en Wolford no menciona a Hemani. Quizás eso no tenga importancia, ya que Hemani probó supuestos análogos históricos aplicados a la prohibición de posesión de armas de fuego por parte de los consumidores de marihuana (ver mi publicación aquí) sin introducir ninguna doctrina nueva. También se ha sugerido que Wolford se finalizó antes que Hemani pero simplemente no se transmitió antes.
Las armas “habitualmente utilizadas” para el ataque o la defensa, señaló el Tribunal en otro lugar, “se refieren a instrumentos utilizados para el ataque o la defensa”, como las pistolas que (citando a Heller) son “abrumadoramente elegidas por la sociedad estadounidense” para la autodefensa. Quizás el próximo mandato la Corte otorgue el certificado en un caso que confirme cómo el pueblo estadounidense elige habitual y abrumadoramente rifles semiautomáticos para la autodefensa.
Dado que Hawaii prohibió la actividad que está claramente contenida en el texto – “el pueblo” está “portando armas” – recae sobre el estado la carga de justificarla por la tradición histórica. Esto implica considerar el número de jurisdicciones que adoptaron leyes análogas, el grado en que fueron bien aceptadas (por ejemplo, si fueron confirmadas judicialmente o fueron “abiertas, generalizadas e indiscutidas”) y si las analogías son “relevantemente similares” a la ley moderna. Este último factor implica “cómo” y “por qué” el análogo restringió el derecho.
Por analogía, Hawaii “cuenta su larga historia de antipatía hacia la posesión privada de armas de fuego. Nos dice que una de las primeras leyes escritas del Reino de Hawaii, promulgada en 1833 por el rey Kamehameha III, prohibía la posesión de todas las armas mortales”. Eso no fue aceptado por la Corte, ya que “la Segunda Enmienda tiene el mismo significado en todas partes de los Estados Unidos… No puede dar paso al ‘espíritu de Aloha’ en Hawaii”. [citing State v. Wilson (Haw. 2024)]como tampoco puede ceder al espíritu de la Gran Manzana (Bruen) o la Ciudad de los Vientos (McDonald)”.
Pero la mayoría de las leyes análogas de Hawái eran leyes coloniales o fundacionales que prohibían la caza no autorizada de ciervos o caza menor en propiedad privada de otra persona, lo que reprobó tanto la prueba del “cómo” como la del “por qué”. No son “relevantemente similares” a la ley de Hawái porque prohibir la caza no autorizada en terrenos privados no tiene relación con la prohibición de portar una pistola para defensa propia en una gasolinera u otra propiedad privada abierta al público sin consentimiento expreso.
Pero “el análogo más notable del Estado” es el estatuto de Luisiana de 1865 que hizo ilegal “que cualquier persona o personas porten armas de fuego en las instalaciones o plantaciones de cualquier ciudadano, sin el consentimiento del dueño o propietario…”. Esa ley no sólo no era “ni generalizada ni ampliamente aceptada”, sino que era “parte del Código Negro de Luisiana” que “proporcionaba una herramienta para desarmar a los negros y así dejarlos indefensos contra los ataques”. “A menos que eliminemos por completo la historia de nuestras mentes, la afirmación de Hawaii de que este artefacto contaminado ilumina la comprensión original del derecho a poseer y portar armas no puede tomarse en serio”. (Para obtener más detalles, consulte mi informe amicus curiae para la Asociación Nacional de Armas Afroamericana).
El juez Barrett, acompañado en parte por el juez Thomas y el juez Gorsuch, redobló la discrepancia entre los supuestos análogos y la ley de Hawái, que “no apunta en absoluto a ningún abuso particular de armas de fuego. En lugar de identificar una amenaza específica a la paz y la seguridad públicas, Hawái admite que promulgó la norma porque muchos de sus ciudadanos se oponen al porte público de armas”. Sin embargo, “la mera desaprobación de una conducta protegida no es una razón válida para restringirla severamente”.
El breve disenso del juez Kagan simplemente afirma que las leyes históricas citadas por Hawái eran suficientes como analogías adecuadas, lo que “es suficiente para resolver este caso, sin abordar la investigación del primer paso de Bruen o el uso en el segundo paso del Código Negro de Luisiana”. Buena manera de evitar dos de los puntos conflictivos del caso.
Finalmente, el juez Jackson, a quien se une el juez Sotomayor, en desacuerdo, nos recuerda una vez más que “por si sirve de algo, creo que Bruen tomó una decisión equivocada”. En cuanto a las analogías, la ley de Luisiana de 1865 y otras disposiciones del Código Negro violaron la parte antidiscriminatoria de la Decimocuarta Enmienda (aunque las palabras “igualdad de protección” no aparecen en su disidencia), pero no violaron la Segunda Enmienda.
Al argumentar esto, el juez Jackson cita la orden del general Sickles de 1866 que rescindió el Código Negro de Carolina del Sur, donde afirmó: “No se infringirán los derechos constitucionales de todos los habitantes leales y bien dispuestos a portar armas”. Añade que “en su opinión, ninguna persona (de cualquier raza) tenía derecho a portar un arma de fuego en terrenos privados sin consentimiento”. Pero Sickles en realidad dijo que el derecho a portar armas “no” autorizaba a ninguna persona a entrar con armas en las instalaciones de otra contra su consentimiento”. Eso expresaba la regla tradicional del derecho consuetudinario que defiende Wolford, a saber, que la propiedad privada abierta al público implica una licencia para entrar, sin previo aviso de lo contrario.