La Corte Suprema de Estados Unidos ha emitido una decisión de gran alcance sobre la constitucionalidad de una herramienta de aplicación de la ley que permite a la policía acceder a los historiales de ubicación de millones de usuarios de teléfonos móviles. En un resultado bienvenido para los defensores de las libertades civiles, la Corte dictaminó el lunes que las “órdenes de geovalla” cuentan como un “registro” según la Constitución y, por lo tanto, activan las salvaguardias de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
La orden de geovalla en cuestión en este caso, Chatrie v. Estados Unidos, fue emitida a Google. Le dijo a la compañía de tecnología que buscara los historiales de ubicación de cada uno de sus usuarios para determinar cuáles estaban presentes en las cercanías de un robo a un banco. Esa información finalmente condujo al arresto de Okello Chatrie.
Los abogados de Chatrie argumentaron que esta táctica policial equivalía a “una orden general inconstitucional [that] obligó a Google a realizar una investigación a través de millones de cuentas de Google, sin ninguna base para creer que cualquiera de ellas contendría pruebas incriminatorias”, el mismo tipo de asalto radical a las libertades civiles que originalmente debía proteger la Cuarta Enmienda. “La Cuarta Enmienda nació de la repulsión de los Fundadores por las órdenes generales y órdenes de asistencia, instrumentos que permitieron al gobierno buscar primero y desarrollar sospechas después”, dijeron los abogados de Chatrie a la Corte.
En nombre de la mayoría, la jueza Elena Kagan se puso del lado de Chatrie. “La policía realizó una búsqueda cuando obtuvieron acceso a los datos del Historial de ubicaciones”, escribió Kagan. “Un individuo tiene una expectativa razonable de privacidad en los registros sobre la ubicación de su teléfono celular, y la policía se entromete en ese interés protegido constitucionalmente cuando exige la información, aunque sea por un tiempo limitado y de una empresa de tecnología externa”.
A la opinión de Kagan se unieron plenamente el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson.
Escribiendo solo y de manera concurrente, el juez Neil Gorsuch estuvo de acuerdo en que Chatrie merecía ganar, pero abogó por una justificación legal diferente. “A mi modo de ver, los datos del historial de ubicaciones del Sr. Chatrie califican como su propiedad personal”, escribió Gorsuch, lo que los ubicaría entre sus “efectos”, una categoría específica que figura en la propia Cuarta Enmienda. Y “así como la Primera Enmienda protege hoy el discurso en Internet no menos que el discurso pronunciado en la plaza del pueblo en 1791”, argumentó Gorsuch, “no debería sorprender que la Cuarta Enmienda pueda proteger como ‘efectos’ personales los diarios electrónicos de viajes, como siempre ha hecho con los más tradicionales”.
Con Gorsuch votando así a favor de Chatrie, el resultado final del caso fue 5-1-3 en el razonamiento legal y 6-3 en el resultado.
El juez Samuel Alito redactó la principal disidencia, al que se unió en su totalidad el juez Clarence Thomas y en su mayor parte la jueza Amy Coney Barrett. Según Alito, la “presentación de la Corte como gran defensor de la privacidad en la era digital” sólo “desatará” una “conmoción en la ley de la Cuarta Enmienda”. Alito dijo: “No puedo apoyar esta escapada irresponsable”.
He aquí una pequeña regla general para los casos de la Cuarta Enmienda: siempre que encuentre a Gorsuch y Alito en lados opuestos, puede apostar con seguridad a la probabilidad de que los defensores de las libertades civiles aplaudan a Gorsuch y se burlen de Alito. Ese es sin duda el resultado de la decisión de hoy.