Los defensores del antiaborto, incluidos legisladores republicanos y funcionarios estatales, quieren que la EPA revise la mifepristona como contaminante del agua.
Por Jenae Barnes para El 19
Los defensores del antiaborto, incluidos legisladores republicanos y funcionarios estatales, quieren que la EPA revise la mifepristona como contaminante del agua. Los científicos dicen que no hay evidencia de que dañe el medio ambiente o a las personas.
Si bien no hay evidencia científica de que los medicamentos abortivos estén contaminando el suministro de agua de los estadounidenses, se ha convertido en un reclamo central del movimiento antiaborto. Activistas, personas influyentes de Instagram y funcionarios del Partido Republicano (incluidos legisladores estatales y federales) están redoblando su apuesta por lo que los expertos describen como una campaña de desinformación que mezcla política ambiental y derechos reproductivos, y corre el riesgo de explotar preocupaciones legítimas sobre el agua potable.
“¿Qué pasaría si te dijera que cada vez que llenas un vaso de agua del grifo en el fregadero de tu cocina, en realidad estás *bebiendo* el aborto de otra persona”, escribió la influencer Isabel Brown en una publicación de Instagram en mayo? En el vídeo adjunto, la creadora de contenidos conservadores de la Generación Z, que tiene más de 1 millón de seguidores en su plataforma, habla con Kristan Hawkins, presidenta de Students for Life of America, una organización nacional antiaborto, y sostiene que los medicamentos antiaborto están “envenenando” el agua.
El reclamo no es nuevo. Durante décadas, los defensores del aborto han argumentado que los medicamentos abortivos, principalmente la mifepristona, contaminan el medio ambiente y ponen en riesgo la salud de las personas embarazadas. Pero el argumento ahora se ha convertido en parte de un esfuerzo generalizado y a menudo coordinado para crear políticas federales y estatales que supriman aún más el acceso al aborto.
El 5 de junio, 14 fiscales generales estatales republicanos y 19 legisladores republicanos en el Congreso instaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) a clasificar y regular la mifepristona como un contaminante del agua. En dos cartas simultáneas, los funcionarios argumentaron que el medicamento abortivo, parte de un régimen seguro y eficaz de dos medicamentos para interrumpir embarazos, es “una amenaza creciente para las vías fluviales del país” y viola la Ley de Agua Potable Segura.
Una carta fue firmada por los fiscales generales de Alabama, Alaska, Arkansas, Florida, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Missouri, Nebraska, Luisiana, Oklahoma, Carolina del Sur y Texas. La otra carta, encabezada por el representante republicano Chris Smith de Nueva Jersey, hacía afirmaciones similares y fue firmada por otros 18 legisladores republicanos.
Los expertos en salud ambiental han dicho constantemente que no hay evidencia científica de que los medicamentos abortivos causen daño al medio ambiente ni a los humanos. Tanto los defensores de los derechos reproductivos como los científicos ambientales han dicho que el argumento coopta la política ambiental como un camino para convertir la atención médica en un arma y estigmatizarla.
"Esto es realmente parte de un esfuerzo más amplio para restringir el acceso al aborto con medicamentos", dijo Anna Bernstein, principal asesora de políticas federales del Instituto Guttmacher, una organización de investigación que apoya los derechos reproductivos. Dijo que los activistas antiaborto están recurriendo cada vez más a “todas las palancas que pueden” a medida que el aborto con medicamentos se ha convertido en la mayor parte de la atención del aborto en todo el país. El aborto con medicamentos representó el 63 por ciento de todos los abortos en los Estados Unidos en 2023, según datos del Instituto Guttmacher.
¿Los medicamentos para el aborto oral realmente terminan en el agua potable?
Los defensores del aborto sostienen que más de 50 toneladas de desechos médicos “incluyendo sangre, tejido placentario y restos humanos” se vierten a los sistemas de agua cada año como resultado de estos medicamentos. Argumentan que la alta concentración de los elementos de la mifepristona en el agua, específicamente una hormona llamada progesterona, altera y reduce la fertilidad en las mujeres. También dicen que los resultados anteriores de pruebas federales sobre el impacto ambiental de la mifepristona están desactualizados.
Los expertos en salud ambiental rechazan estas afirmaciones. Estos expertos señalan constantemente que no existe base científica para tratar la mifepristona u otros medicamentos abortivos como contaminantes del agua. Nathan Donley, director de ciencias de la salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica, señaló que la mifepristona es utilizada por una pequeña fracción de la población y generalmente se toma en una dosis única. En comparación, muchos productos farmacéuticos que decenas de millones de estadounidenses toman diariamente ingresan a los sistemas de aguas residuales en cantidades mucho mayores. También señaló que la mifepristona no estaba incluida entre los casi 700 compuestos farmacéuticos que la EPA examinó previamente por posibles problemas de contaminación del agua.
En cambio, Donley describió el esfuerzo como un intento de utilizar las preocupaciones ambientales como pretexto para limitar los derechos reproductivos. Señaló que si bien los defensores buscan agregar la mifepristona a la sexta lista de candidatos a contaminantes (CCL6) de la EPA, una lista preliminar de sustancias que potencialmente podrían considerarse para la futura regulación del agua potable, la inclusión en la lista no regularía en sí misma el medicamento, pero podría iniciar un largo proceso de revisión.
Donley añadió que centrarse en la mifepristona distrae la atención de amenazas bien documentadas a la calidad del agua, incluidas las PFAS (conocidas como sustancias químicas permanentes), los pesticidas y la contaminación por plomo y nitratos.
"Existen amenazas legítimas a la calidad del agua que debemos atacar y rectificar de manera regulatoria. Y luego hay cosas que están en el campo izquierdo y que simplemente distraen a la gente", dijo Donley.
¿De dónde surgió este argumento y por qué está ganando terreno nuevamente ahora?
En 1996, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) analizó los efectos ambientales de la mifepristona y no encontró "ningún impacto significativo". En la carta de junio, los legisladores citan el estudio de la FDA e instan a una “reconsideración” del daño potencial al medio ambiente.
Desde que la decisión de la Corte Suprema de 2022 en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization eliminó el derecho constitucional federal al aborto, los opositores se han centrado cada vez más en limitar el acceso a los medicamentos abortivos y prescribirlos a través de telesalud, que se ha convertido en una vía crítica para las personas que viven en estados con prohibiciones del aborto.
Pero los grupos antiaborto han intensificado sus esfuerzos durante la segunda administración Trump para abogar por la clasificación oficial de la mifepristona como contaminante del agua.
Relacionados | El acceso por telesalud a la píldora abortiva salva vidas a las sobrevivientes de violencia doméstica, dicen algunos
En noviembre pasado, Students for Life of America (SFLA), un grupo nacional antiaborto, se reunió con la EPA para abogar por la adición de mifepristona al CCL6 mientras la agencia llevaba a cabo una actualización de rutina de una lista separada de puntos de referencia de salud para productos farmacéuticos que deben rastrearse en el agua potable.
Las cartas coordinadas de junio se programaron para el período de comentarios de 60 días de la EPA, que comenzó en abril y permitió al público presentar sus opiniones sobre los borradores de propuestas que la agencia revisaría.
"La SFLA solicita que se realice un seguimiento de la mifepristona, dado el motivo razonable de preocupación de que la exposición regular y continua a un bloqueador de progesterona está afectando la salud pública, las especies en peligro de extinción y el medio ambiente", dijo el grupo antiaborto en un comunicado en su sitio web, y agregó que el grupo planea abordar el tema en todos los estados. "No es necesario ser provida para querer agua potable limpia. No es necesario ser provida para preocuparse de que nos estén 'microdosificando' bloqueadores de progesterona, que son un factor en el aumento de la infertilidad".
La SFLA dijo que recopiló más de 1,700 comentarios públicos para enviarlos a la EPA y ayudó a encabezar la campaña de cartas de los fiscales generales a la EPA en 14 estados antes de su período de comentarios públicos para la CCL6.
El borrador del CCL6 recibió casi 22.000 comentarios públicos antes de cerrarse el 5 de junio, según muestran los registros públicos.
¿Cómo intentan los legisladores cambiar las políticas medioambientales sobre el aborto?
En 2025, los formuladores de políticas antiaborto presentaron nueve proyectos de ley en siete estados que vinculaban el aborto con medicamentos a la contaminación del agua, según el Instituto Guttmacher. Ese mismo año, 25 miembros del Congreso enviaron una carta similar pidiendo a la EPA que monitoreara los daños ambientales de la mifepristona. En marzo de este año, la representante estadounidense Mary Miller, republicana de Illinois, presentó una Ley de Agua Limpia para Toda la Vida, citando afirmaciones similares de degradación ambiental causada por los medicamentos abortivos.
Según Kimya Forouzan, asesora de políticas estatales de Bernstein y Guttmacher, algunas propuestas requerirían que las agencias estatales analicen las aguas residuales en busca de medicamentos abortivos. Otros exigirían que las pacientes utilicen los llamados “kits de captura” y bolsas de desechos médicos para recolectar y devolver el tejido del embarazo después de tomar medicamentos abortivos. Algunos proyectos de ley crearían responsabilidad para los fabricantes de medicamentos si se detectaran medicamentos abortivos en las aguas residuales.
Relacionados | Los conservadores obligan a que el derecho al aborto vuelva a ser el centro de atención
Si bien los proyectos de ley varían, los defensores del derecho al aborto dicen que comparten un objetivo común: crear barreras adicionales al acceso al aborto con medicamentos.
"La CCL es parte de un proceso regulatorio amplio. Este borrador de lista se utiliza luego para informar otra lista, que determina qué contaminantes se monitorean y regulan, pero la vigilancia realmente ocurre a nivel municipal y luego estatal", dijo Bernstein, y agregó: "Así que esto sería establecer puntos de referencia federales para que las localidades monitoreen sus aguas residuales".
Hasta la fecha, ni el presidente Donald Trump ni el jefe de la EPA, Lee Zeldin, han hablado explícitamente de los riesgos para la salud de la mifepristona en el agua. Pero la decisión del presidente y de los principales funcionarios de la administración de guardar silencio sobre el tema puede aumentar la presión de los defensores del antiaborto, según Bernstein.
“Anticipamos que las campañas de desinformación en torno a la mifepristona, incluidas estas afirmaciones falsas sobre el impacto ambiental, seguirán aumentando, particularmente porque los opositores al aborto están frustrados por la percepción de falta de acción por parte de la administración Trump”, dijo Bernstein a The 19th. “Sin embargo, sabemos que restringir el acceso al aborto es políticamente desfavorable y los candidatos pueden dudar en centrarse en estos esfuerzos antes de las elecciones de mitad de período.
¿Cuáles son los riesgos para las personas embarazadas?
A medida que los derechos y el acceso al aborto se han reducido, Forouzan dijo que el aborto con medicamentos se ha convertido en un “salvavidas” para muchas personas que buscan atención después de Dobbs, particularmente a través de proveedores de telesalud que operan bajo leyes protectoras, que son protecciones legales estado por estado para proteger a los practicantes de ser demandados por estados que prohíben el aborto. Como resultado, los funcionarios antiaborto a nivel estatal y federal se han centrado cada vez más en restringir las formas restantes en que las personas pueden acceder a la atención del aborto.
Forouzan dijo que la presión para monitorear los medicamentos abortivos en las aguas residuales contribuye a una “cultura de vigilancia” más amplia en torno al aborto. Dijo que las propuestas para analizar las aguas residuales en busca de mifepristona generan preocupaciones sobre cómo dichos datos de monitoreo podrían eventualmente usarse y si podrían aumentar el escrutinio de las personas que se someten a abortos con medicamentos.
¿Tienen estas afirmaciones el potencial de afectar la política federal?
El potencial de daños ambientales continúa dando forma a las políticas de los defensores del aborto y de los antiaborto. En el aniversario de Dobbs, la representante Brittany Pettersen, demócrata de Colorado, presentó una resolución para abordar la campaña de desinformación, diciendo que los sistemas de agua “no deberían usarse como armas con el fin de vigilar, rastrear o detectar el uso, estigmatizar y restringir aún más el acceso a la atención del aborto con medicamentos”.
Los defensores también señalan lo que consideran una contradicción en la campaña. Muchos de los mismos defensores y funcionarios electos que apoyan el monitoreo de mifepristona se han opuesto a otras regulaciones sobre riesgos ambientales. Por ejemplo, en Indiana, donde el fiscal general del estado firmó conjuntamente la carta, los legisladores estatales aprobaron recientemente una legislación para desregular el Departamento de Gestión Ambiental de Indiana, una agencia encargada de limitar la contaminación en el aire, el agua y el suelo del estado.
La EPA ya ha tomado medidas para recomendar a los estados que comiencen a analizar el agua potable en busca de medicamentos abortivos. En abril, la agencia publicó una lista de 374 medicamentos que los estados deberían monitorear. Si bien no incluye mifepristona, sí incluye otros medicamentos utilizados en abortos como el misoprostol y el metotrexato, comúnmente utilizados en el control de la natalidad diario y el anticonceptivo NuvaRing. Es la primera vez que la agencia designa productos farmacéuticos como grupo de contaminantes, según un comunicado de prensa de abril.
La EPA no respondió a la solicitud de comentarios de The 19th.
El período de comentarios de la EPA permitió 60 días para que el público opinara sobre la lista antes de que el personal de la agencia comenzara a revisar los comentarios y finalizarlos. Ahora que el período de comentarios de junio ha cerrado, sigue siendo incierto si la agencia finalmente agregará el medicamento a la lista. Sin embargo, cuando los reguladores federales revisaron previamente las preocupaciones ambientales relacionadas con la mifepristona, no encontraron evidencia que justificara restricciones, según Bernstein.
Bernstein y Forouzan dijeron que los estados y los legisladores antiaborto a menudo aprenden unos de otros para aprobar proyectos de ley en sus respectivos estados. Forouzan añadió que estos esfuerzos funcionan “en paralelo” a las propuestas de proyectos de ley federales, ambos con el mismo objetivo: restringir un mayor acceso.
"En realidad, se trata simplemente de restringir el acceso a la mifepristona y específicamente de revertir los requisitos para forzar la dispensación en persona, lo que realmente limitaría el acceso a mucha gente".
Cuatro años después de la decisión de la Corte Suprema en Dobbs, los defensores de la salud reproductiva dicen que la evolución de las campañas antiaborto continúa “restringiendo severamente” el acceso a la atención en todo el país. Actualmente, trece estados aplican prohibiciones totales y seis prohíben explícitamente el uso de telesalud para proporcionar píldoras abortivas, según el Instituto Guttmacher.
"Está contribuyendo a esta cultura de vigilancia en torno al aborto con medicamentos en un momento en que eso ya está aumentando, y la gente, especialmente en los estados prohibidos, enfrenta un temor cada vez mayor a la criminalización", dijo Bernstein. "Existe la preocupación de que eventualmente se utilice para criminalizar a los pacientes, además de crear una restricción más amplia de la mifepristona y perpetuar estos mitos".