(Nota: para aquellos desafortunados que odian el fútbol, pueden pasar a la siguiente publicación y se estarán perdiendo uno de los eventos deportivos más importantes del mundo).
Como más de 30 millones de estadounidenses, anoche vi a la Selección Nacional Masculina de Estados Unidos (USMNT) derrotar a Bosnia y Herzegovina por 2-0 en la Copa Mundial de la FIFA.™ El gran tema de conversación después del partido fue si la tarjeta roja "directa" (es decir, inmediata) dada al delantero estadounidense Folarin Balogun era correcta. Como fanático del equipo masculino de EE. UU. desde hace mucho tiempo (y del equipo femenino, consulte, por ejemplo, mi publicación aquí), puede que no sea una sorpresa que no esté de acuerdo con la convocatoria. Y reconozco que me falta formación formal en las reglas del Mundial. Pero como abogado y ex juez de primera instancia, tengo capacitación y experiencia en la aplicación de reglas a patrones de hechos específicos. Esos antecedentes me llevan a cuestionar la decisión de anoche. Debido a que es interesante pensar en cómo se aplican las normas legales en esta situación, pensé que un breve blog podría ser apropiado y oportuno.
Para resumir brevemente la situación, anoche, aproximadamente a los 63 minutos de iniciado el partido, el USMNT lideraba al equipo bosnio 1-0. Luego, el delantero estadounidense Balogun y el defensa bosnio Tarik Muharemovic se unieron y compitieron por reclamar un balón en el aire. Puedes ver el vídeo del incidente aquí. Cuando Balogun cayó, los clavos de su bota (por ejemplo, su taco derecho) aterrizaron en el tobillo de Muharemovic. El árbitro en el campo no sancionó nada. Pero después de que el árbitro asistente de vídeo (VAR) observara el incidente en cámara lenta, llamó al árbitro para que revisara las imágenes. Después de una revisión en cámara lenta del video, el árbitro cambió su decisión anterior y le dio a Balogun una tarjeta roja por "juego sucio grave". Esta tarjeta roja significa que Balogun fue expulsado del juego y ahora se perderá el próximo partido del USMNT contra Bélgica el lunes.
Como abogado que está considerando la tarjeta roja, rápidamente le vienen a la mente cuatro preocupaciones:
El problema del "marco temporal"
En derecho, una cuestión común es decidir el plazo apropiado para evaluar una acción en disputa. En derecho penal, por ejemplo, las acciones de un acusado pueden parecer culpables si uno se centra en un momento concreto. Pero dar un paso atrás y ver la situación de manera más amplia coloca la conducta bajo una luz diferente. Un ejemplo sencillo es que un acusado disparando contra una persona podría parecer un asesinato, si se analiza exclusivamente centrándose en el momento en que se disparó. Pero retrocediendo el tiempo y descubriendo que unos segundos antes la persona asesinada había lanzado una amenaza mortal seria y plausible al acusado, la acción del acusado podría ser una legítima defensa razonable. Seleccionar el marco temporal adecuado es fundamental.
Aplicado a la situación de Balogun, la cuestión del marco temporal es si se debe evaluar la exactitud de la tarjeta roja en el momento en que aterrizó en el tobillo del defensor, o antes. Casi por definición, la evaluación debe abarcar un marco temporal más amplio que cuando aterrizó Balogun. Para ofrecer un ejemplo hipotético simple, supongamos que Balogun hubiera saltado hacia arriba en el aire para intentar ganar el balón y el acusado hubiera colocado deliberadamente su tobillo debajo de Balogun para sacar una tarjeta roja. Centrarse únicamente en el rellano daría una impresión engañosa.
En la situación de Balogun, la cuestión de si cometió un acto sucio grave parece depender del momento en que lanzó su salto. A partir de entonces, por supuesto, su capacidad para cambiar su trayectoria sería muy limitada. Sin embargo, según la retransmisión televisiva estadounidense, los funcionarios del VAR y el árbitro parecieron centrarse en el momento en que aterrizó.
El problema del marco temporal se vuelve aún más sustancial cuando consideramos lo que sucedió después del lanzamiento de Balogun y durante su salto. Como se muestra en la imagen a continuación, el brazo defensor se extiende hacia Balogun, cambiando claramente la trayectoria de su salto.
Por supuesto, si Balogun fuera desequilibrado por el jugador bosnio, eso parecería colocar el incidente bajo una luz diferente.
Pero el comentario que he leído sobre el incidente no analiza este hecho. Y es de destacar que las reglas del fútbol (promulgadas por la International Football Association Board o IFAB) sólo permiten desafíos hombro con hombro, no el uso del brazo. Véase la Regla 12 de la IFAB ("Un jugador puede proteger el balón tomando una posición entre un oponente y el balón si el balón está dentro de la distancia de juego y el oponente no es detenido con los brazos del cuerpo"). Considerar este hecho de contacto ilegal con el brazo por parte del defensor bosnio antes de la bota de Balogun hasta el tobillo cambia la situación, ya que Balogun no podría haber entendido razonablemente que el defensor iba a empujarlo de esa manera.
Mens rea o intención
Este último punto lleva rápidamente a otra consideración: ¿cuál era la intención de Balogun? En derecho penal, la abreviatura latina para tales consideraciones es "mens rea", traducida aproximadamente como "mente culpable". La disposición aplicable (Regla 12) de las Reglas de Fútbol de la IFAB establece:
"Cualquier jugador que se abalanza sobre un oponente para disputar el balón desde el frente, desde el costado o desde atrás usando una o ambas piernas, con fuerza excesiva o pone en peligro la seguridad de un oponente es culpable de juego sucio grave".
En derecho penal, una cuestión interpretativa común al interpretar disposiciones como ésta es en qué medida contienen un requisito de mens rea. La respuesta estándar en derecho penal es que el acusado normalmente debe tener alguna mens rea con respecto a sus acciones, normalmente ya sea intencionalidad, conocimiento o imprudencia. Sólo en raras situaciones el acusado es culpable sin intención: situaciones descritas como "responsabilidad objetiva".
La regla del juego sucio grave, al menos tal como está redactada, parece plantear la posibilidad de que la intención sea irrelevante. En particular, la frase "pone en peligro la seguridad de un oponente" podría interpretarse como que crea responsabilidad por tarjeta roja simplemente por crear una situación objetivamente peligrosa. Pero el contexto seguiría siendo importante a la hora de interpretar la frase "pone en peligro". Consideremos, por ejemplo, la situación hipotética de un jugador que salta para cabecear el balón y es empujado por la espalda por el equipo contrario mientras cae, con el efecto de que aterriza y, por tanto, pone en peligro a un oponente. Ninguna tarjeta roja parece apropiada en esa situación, ya que el jugador no tiene el control ya que aterriza sin culpa alguna. Sería difícil describir el mero acto de saltar en el área de un oponente como "poner en peligro" al oponente.
Este concepto está implícito en las reglas del IFAB, pero se hace más explícito en otras reglas que las interpretan. Por ejemplo, la Premier League inglesa (ampliamente considerada como la mejor liga de fútbol del mundo) enumera específicamente cinco consideraciones para una determinación de tarjeta roja por "juego sucio grave":
Velocidad Intensidad Fuerza Grado de control Punto y extensión de contacto (completo/limitado)
Por lo tanto, un jugador que realiza un desafío controlado que inadvertida e inesperadamente pone en peligro a un oponente podría no ser culpable de una infracción de tarjeta roja.
Del mismo modo, por cuestión de sentido común, siempre será necesario tener en cuenta el grado de peligro a la hora de emitir una tarjeta roja. Cualquiera que esté en un campo de fútbol luchando por ganar balones pondrá, hasta cierto punto, en peligro la seguridad del oponente. El grado de peligro se vuelve importante, y alguien que intenta intencionalmente dañar a un oponente tendrá, presumiblemente, más probabilidades de cruzar ese umbral.
Esta conclusión se ve reforzada por otros acontecimientos ocurridos durante la Copa del Mundo, como un incidente anterior que involucró al jugador de fútbol más famoso del mundo, Lionel Messi. El incidente claramente puso en peligro la seguridad de un oponente, pero no se consideró digno de una tarjeta roja (o incluso una falta). La siguiente imagen muestra el evento:
Según tengo entendido, la razón por la que Messi no fue sancionado ni siquiera por una falta fue que el contacto no fue intencional y, por lo tanto, no se podía decir que alcanzara el nivel de peligro. Al parecer, lo mismo ocurre con el contacto de Balogun.
Muchos comentaristas han criticado la tarjeta roja de Balogun alegando que implicaba una conducta no intencionada, incluido el ex árbitro de la Premier League Mark Clattenburg aquí, el ex árbitro del Select Group Andy Davis aquí. Lo que me lleva a la siguiente preocupación legal:
Estándar de revisión
El debate sobre la tarjeta roja de Balogun conduce directamente a otra pregunta legal estándar: ¿Cuál es el estándar de revisión para una determinación en el campo? Recordemos que, en el campo, el árbitro ni siquiera pitó a Balogun una falta, y mucho menos una tarjeta amarilla, y mucho menos una tarjeta roja. ¿Qué criterio de revisión se aplica para decidir si se revoca la decisión inicial?
Aquí, las Reglas del Fútbol IFAB son claras. El "Protocolo de árbitro asistente de vídeo (VAR)" de la IFAB establece que una posible situación de tarjeta roja perdida puede revisarse y modificarse, pero sólo si el error es "claro y obvio". Aquí está el lenguaje relevante del Protocolo VAR:
La decisión original dada por el árbitro no se cambiará a menos que la revisión del video muestre claramente que la decisión fue un "error claro y obvio".
El principio subyacente detrás de esta regla es evitar interrumpir el flujo del juego. El VAR ya es polémico por los retrasos que supone. Así que este estándar de revisión no es un mero tecnicismo, sino parte de mantener hermoso el "bello juego".
A menudo, en la Copa del Mundo, la aplicación del principio de "claro y obvio" es sencilla. Por ejemplo, el VAR cuenta con tecnología semiautomática que muestra las posiciones relevantes de los atacantes y defensores en el momento de un pase, permitiendo evidencia incontrovertible de si un jugador estaba en "fuera de juego" durante un ataque. Pero en decisiones como si alguna acción fue un juego sucio grave, las cuestiones se vuelven más subjetivas.
Y dada esa subjetividad, el hecho de que exista una disputa genuina por parte de observadores neutrales sobre una decisión parecería sacarla rápidamente de la categoría de error "claro y obvio". Si los observadores neutrales y hábiles del fútbol (como Clattenburg y Davis) no están de acuerdo con la decisión, es difícil creer que el error fue, de hecho, "claro y obvio".
Proceso de apelación
Así que la tarjeta roja de Balogun fue incorrecta, al menos desde mi punto de vista, como he resumido aquí. ¿Se puede apelar, particularmente de la suspensión de un juego que siguió a la expulsión de Balogun del juego de anoche?
Parece ser que según las reglas de la Copa Mundial de la FIFA, Estados Unidos no puede apelar la suspensión, pero el comité disciplinario de la FIFA podría extender la suspensión de un juego a juegos adicionales. No cuestiono que la regla de no apelación esté actualmente vigente y debe seguirse en el caso de Balogun. Pero sí quiero sugerir eso. Desde una perspectiva jurídica, este mecanismo unidireccional que permite aumentar la pena pero no reducirla está mal concebido.
Para empezar, es útil pensar por qué se añade una suspensión de un partido al (ya severo) castigo inherente a una tarjeta roja o una expulsión de un partido. Si lo reflexionamos, la razón es obvia. Sin esa suspensión adicional, el final de los partidos de fútbol se convertiría en una temporada abierta para los jugadores; un equipo perdedor, por ejemplo, podría simplemente atacar a los jugadores contrarios, ya que la expulsión de un juego que ya era una causa perdida no es un castigo real en absoluto.
Entonces, dado que el propósito de la regla adicional de suspensión de un juego es su efecto disuasorio, ¿cómo encaja la no apelación de una suspensión en ese propósito? En mi opinión, la norma de apelación debería ampliarse para permitir la apelación por parte de un jugador suspendido. Este cambio no produciría ninguna reducción sustancial del valor disuasorio de la norma de suspensión. Por ejemplo, es imposible creer que los cálculos de Balogun sobre su desafío al defensor bosnio consideraran la ausencia de apelación como parte del cálculo.
Y permitir apelaciones por parte del equipo de un jugador suspendido ayudaría a mejorar la precisión del proceso. La precisión es, por supuesto, una de las principales razones para un proceso de apelación en la ley. El entendimiento general en la ley es que las decisiones inmediatas en el lugar de los hechos (como los fallos probatorios de los jueces de los tribunales de primera instancia) pueden beneficiarse de un "segundo par de ojos" imparcial que analice el asunto más adelante. Lo mismo puede decirse de un proceso de apelación por suspensiones de tarjetas rojas. Una decisión en el campo podría ser errónea y podría corregirse mediante una apelación. Y el proceso de apelación tendría el beneficio de realizarse sin la presión de tiempo inherente a una decisión en el campo. Dado que una suspensión para el próximo partido, por definición, no se aplicará durante al menos unos días, hay tiempo para un proceso de apelación, especialmente en partidos de alto riesgo como los partidos de la Copa del Mundo.
Otra función de las apelaciones en la ley es promover la coherencia de un tribunal de primera instancia a otro. Por ejemplo, se cree que las apelaciones de sentencias penales ayudan a promover los principios del estado de derecho, pero garantizan que las decisiones locales no varíen de una jurisdicción a otra. Lo mismo podría decirse de las apelaciones por suspensiones de tarjetas rojas. Con la Copa Mundial de este año repartida en tres países y múltiples árbitros de diferentes naciones, promover la coherencia es un objetivo importante.
Por lo que puedo decir al leer el comentario sobre la suspensión de Balogun, la mayor crítica ha sido cómo fue tratado de manera diferente (y más dura) que otros jugadores en situaciones similares, siendo el ejemplo más destacado la indulgencia mostrada hacia el prominente (y popular) Lionel Messi. El experto en fútbol estadounidense Alexi Lalas, por ejemplo, ha dicho que "si su nombre [Balogun] fuera Messi, todavía habría jugado". Sin debatir si Lalas tiene razón, la ventaja de un proceso de apelación centralizado y consistente para abordar potencialmente tales reclamos parece evidente.
Sin duda, el nuevo proceso de apelación que propongo para los jugadores suspendidos sólo serviría para retirar una suspensión en lugar de otorgarla. El VAR ya parece bastante intrusivo sin permitirle escanear vídeos de juegos anteriores y localizar posibles tarjetas rojas. Pero no es ninguna novedad permitir apelaciones que tengan como objetivo únicamente la indulgencia. En Estados Unidos, por ejemplo, las apelaciones de los acusados penales son habitualmente permitidas, pero las apelaciones de los fiscales son raras.
Por todo ello, mi opinión es que la tarjeta roja de Balogun fue incorrecta y que, en el futuro, se deberían permitir apelaciones de las suspensiones por parte de los jugadores suspendidos. Pero como se señaló al principio, no pretendo ser un intérprete profesional de las reglas del juego. Y, por supuesto, también es posible que mis opiniones sobre este tema estén determinadas por mis esperanzas de que el equipo masculino de EE. UU. progrese más en el torneo. Si tiene alguna idea, no dude en agregarla a los comentarios a continuación.