El Instituto para la Libertad de Expresión, que representó al profesor Daymon Johnson del Bakersfield College, informa:
Johnson ha conseguido un acuerdo que hace permanentes las protecciones de la Primera Enmienda e incluye un pago de 150.000 dólares por honorarios de abogados.
El Distrito de Kern Community College acordó llegar a un acuerdo entre Johnson v. Fliger, una demanda federal presentada por el Instituto para la Libertad de Expresión en nombre del profesor Johnson. Según el acuerdo, la orden judicial preliminar que un tribunal federal dictó en febrero de 2026 se convertirá en una orden judicial permanente por un período de cinco años, prohibiendo a los funcionarios investigar, disciplinar o despedir a Johnson basándose en su discurso en el aula, en su beca o como ciudadano privado…
Específicamente, el caso cuestionó las regulaciones de California que exigen que los profesores de los colegios comunitarios “empleen prácticas de enseñanza, aprendizaje y profesionales que reflejen la DEIA y los principios antirracistas” y que demuestren “competencia en el desempeño relacionado con la DEIA para enseñar, trabajar o liderar dentro de los colegios comunitarios de California”. El profesor Johnson, miembro de la organización de profesores disidentes Renegade Institute for Liberty (RIFL), se negó a apoyar las opiniones impuestas por el gobierno y, como resultado, enfrentó la amenaza de despido.
Aquí está el extracto que publiqué en febrero de la decisión Johnson v. Fliger del juez Kirk Sherriff (ED Cal.):
El demandante Daymon Johnson, profesor de historia en Bakersfield College, presenta esta impugnación previa a la ejecución buscando medidas cautelares y declaratorias para impedir que los funcionarios de Bakersfield College y el Kern Community College District (“KCCD”) hagan cumplir, en cuanto a su discurso previsto, dos disposiciones del Código de Regulaciones de California. Estas disposiciones requerirían que Johnson emplee prácticas de “enseñanza, aprendizaje y profesionales” que reflejen la diversidad, la equidad, la inclusión y la accesibilidad (“DEIA”) y principios antirracistas, requerirían que Johnson “establezca competencia en el desempeño relacionado con la DEIA para enseñar, trabajar o liderar dentro de los colegios comunitarios de California” y requeriría que los demandados evalúen a Johnson basándose en parte en su competencia en dichos principios de la DEIA…
Johnson alega que las regulaciones de la DEIA obligan a su discurso y discriminan su punto de vista en violación de la Primera Enmienda. Alega que teme verse obligado a expresar un punto de vista con el que no está de acuerdo o ser castigado si continúa negándose a expresar el punto de vista deseado de los acusados o si expresa sus opiniones contrarias. Johnson ha identificado de manera creíble discursos específicos que teme razonablemente que sean prohibidos por las regulaciones de la DEIA. Y como ha descubierto el Noveno Circuito, “ha establecido un ‘plan concreto para violar la ley’ basado en sus acusaciones sobre el discurso que deseaba y su negativa a expresar su apoyo a [DEIA] principios.” Johnson contra Fliger (9th Cir. 2025) (citando a Thomas contra Anchorage Equal Rts. Comm’n (9th Cir. 2000) (en banc)).
Johnson ha establecido que su discurso previsto, que refleja su oposición a las regulaciones de la DEIA y a las políticas estatales de la DEIA, se refiere a un asunto de interés público. En la medida en que las regulaciones de la DEIA proscriban y enfríen el discurso previsto por Johnson en su enseñanza o beca como profesor, en su trabajo con un grupo de “profesores disidentes” en el campus que se opone a las regulaciones de la DEIA, o en su calidad de ciudadano privado o académico público que participa en discursos extracurriculares, Johnson tiene un interés de la Primera Enmienda en dicho discurso previsto. Véase Demers contra Austin (9th Cir. 2014); Reges contra Cauce (9º Cir. 2025). Los demandados no han demostrado “un interés administrativo legítimo en suprimir el discurso que prevalezca[s] los derechos del demandante según la Primera Enmienda.”…
Johnson no ha logrado establecer una probabilidad de éxito en su desafío al requisito de Bakersfield College de que complete la capacitación obligatoria de la DEIA como requisito para participar en los comités de selección de profesores, ya que el gobierno puede expresar sus opiniones a través de dicha capacitación de los empleados, y Johnson no logra demostrar que la capacitación le exige respaldar personalmente las opiniones del gobierno como si fueran propias. Johnson tampoco establece que su discurso oficial como miembro del Comité Asesor de Igualdad de Oportunidades y Diversidad (“EODAC”) del Bakersfield College sea un discurso protegido, ya que es un discurso gubernamental y no ha establecido que esté suficientemente relacionado con la erudición o la enseñanza. Véase Sullivan contra Univ. of Washington (9th Cir. 2023) (rechazando el argumento de que los miembros del cuerpo docente que formaban parte del comité de cuidado y uso de animales de la universidad estatal tenían derecho a la protección de la Primera Enmienda, porque “no estaban involucrados en la ‘enseñanza y la escritura académica'”). Johnson tampoco logra establecer una probabilidad de éxito en su desafío facial a las regulaciones de la DEIA, ya que las regulaciones de la DEIA se aplican a una variedad de conductas no relacionadas con el discurso y Johnson no logra demostrar que prohíben una cantidad sustancial de discurso protegido en relación con su barrido claramente legítimo…
Al considerar el discurso de los empleados del gobierno, los tribunales equilibran los intereses del gobierno “en promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados” y el interés del empleado “en comentar sobre asuntos de interés público”. Pickering contra la Junta de Educación (1968). En Garcetti contra Ceballos (2006), la Corte Suprema estableció una excepción a Pickering, sosteniendo que “cuando los empleados públicos hacen declaraciones en cumplimiento de sus deberes oficiales, los empleados no hablan como ciudadanos a los efectos de la Primera Enmienda, y la Constitución no aísla sus comunicaciones de la disciplina del empleador”. El Tribunal señaló que “las expresiones relacionadas con la erudición académica o la instrucción en el aula” podrían implicar intereses constitucionales adicionales, pero no decidió si la excepción de Garcetti se aplicaría “de la misma manera a un caso que involucrara expresiones relacionadas con la erudición o la enseñanza”.
El Noveno Circuito abordó esa cuestión abierta en Demers y concluyó que “Garcetti no se aplica (de hecho, de acuerdo con la Primera Enmienda, no puede) a la enseñanza y la escritura académica que se realizan ‘de conformidad con los deberes oficiales’ de un maestro y profesor”. Más bien, “el discurso ‘relacionado con la erudición o la enseñanza’ está cubierto por la doctrina Pickering incluso si se pronunció en cumplimiento de los deberes oficiales de un empleado público”. …
Johnson no establece una base para prohibir a los acusados exigirle que complete la capacitación DEIA de Bakersfield College para ser elegible para formar parte de un comité de selección de profesores. Johnson afirma que “no puede completar con éxito la capacitación DEIA porque [he] hacer[es] “No estoy de acuerdo con la ideología impuesta por esa formación”. Por lo tanto, se ha “abstenerse de[ed] “Pero el requisito de que Johnson complete la capacitación DEIA para ser elegible para formar parte de un comité no implica sus derechos de la Primera Enmienda, ya que el gobierno puede expresar sus puntos de vista a través de dicha capacitación de los empleados, y Johnson no demuestra que esté obligado a respaldar personalmente las opiniones expresadas en la capacitación… En ausencia de tal respaldo obligado o discriminación de puntos de vista, no hay base para prohibir a los acusados exigir dicha capacitación antes de que Johnson pueda formar parte de un comité. Ver Norgren contra Minn. Dep’t of Hum Servs (8th Cir. 2024) (desestimando el reclamo de discurso obligado de un empleado público cuando las capacitaciones no requirieron un acuerdo afirmativo con su contenido). Pero los acusados no pueden obligar a Johnson a hablar en apoyo de los principios de la DEIA como parte de la capacitación, ni sancionar a Johnson por negarse a respaldar un punto de vista específico sobre los principios de la DEIA….
Con respecto al discurso previsto por Johnson en nombre de RIFL [Renegade Institute for Liberty, a faculty extracurricular group recognized by the College]en la audiencia sobre esta moción, los acusados argumentaron que el papel de Johnson como director docente de RIFL era parte de sus deberes oficiales y que, por lo tanto, su discurso sería un “discurso del gobierno” bajo Garcetti. Este argumento no fue abordado en los escritos de los demandados y, en cualquier caso, no es convincente. RIFL es una organización extracurricular en la que participan ciertos miembros de la facultad. Si bien puede ser reconocida por Bakersfield College como otras organizaciones extracurriculares del campus, no hay evidencia de que RIFL hable como la universidad o la administración de KCCD. De hecho, la FAC alega: “RIFL representa una posición minoritaria en el campus. Las perspectivas y los ideales de sus miembros se oponen en general a los defendidos por muchos miembros del profesorado y miembros de la administración de la escuela…”. Y el “discurso disidente de los miembros de la facultad sobre un asunto de interés público no es un discurso del gobierno bajo Garcetti”.
Excepto en lo que respecta al requisito de capacitación de la DEIA (y el servicio relacionado en un comité de selección de profesores) o en cuanto al discurso oficial como miembro de la EODAC, Johnson ha demostrado que su discurso previsto sería en su calidad de profesor y se referiría a asuntos relacionados con la erudición o la enseñanza, o que sería en su capacidad “fuera de servicio” como ciudadano privado (incluso como académico público). Por lo tanto, está sujeto a Pickering… equilibrio…
[Applying Pickering, the court] considera si los demandados han demostrado “un interés administrativo legítimo en suprimir el discurso que supera los derechos del demandante según la Primera Enmienda”. Los demandados también deben demostrar que las regulaciones de la DEIA aliviarían daños “reales, no meramente conjeturales” de una “manera directa y material”. Los demandados no abordan cómo el discurso deseado de Johnson causaría un daño específico a Bakersfield College, ni cómo las regulaciones de la DEIA aliviarían ese daño. Más bien, afirman meramente un interés generalizado en promover el “interés legítimo y sustancial del Estado en llevar a cabo eficientemente su misión educativa, asegurar la excelencia en la enseñanza y asegurar la igualdad de oportunidades educativas para los estudiantes”. Los demandados también afirman un interés general en poder “revisar el contenido de la erudición y la enseñanza de los profesores”, “favorecer intereses y enfoques académicos particulares” y establecer “estándares académicos para la calidad y el método de impartir instrucción a los estudiantes”.
Una universidad pública tiene un interés legítimo en ejercer cierto control sobre su plan de estudios y en garantizar que el personal docente cumpla con los estándares académicos y docentes. Pero si bien la Primera Enmienda no protegería a un miembro de la facultad que no cumple con un nivel mínimo de competencia académica, o que, por ejemplo, insiste en sermonear extensamente a una audiencia estudiantil cautiva sobre sus puntos de vista políticos personales en lugar de enseñar el curso de matemáticas asignado, los demandados no señalan ningún discurso intencionado de Johnson que no cumpla con dicha competencia académica o requisitos del curso. Los acusados tampoco alegan que se requiere la regulación del discurso de Johnson para prevenir la discriminación o el acoso, o que Johnson tiene la intención de participar en un discurso despectivo que merece una protección menor de la Primera Enmienda según la prueba de Pickering. Véase Thompson contra Central Valley Sch. Dist. No. 365 (9th Cir. 2025) (encontrando que el discurso que involucra insultos y lenguaje violento tenía derecho a “poco peso” según Pickering…).
Johnson no cuestiona la autoridad de Bakersfield College para establecer requisitos de competencia académica o plan de estudios en general. Más bien, busca impedir que los acusados lo obliguen a respaldar sus puntos de vista con respecto a la DEIA y lo sancionen por negarse a hacerlo o por expresar sus puntos de vista contrarios. “[W]Cuando una universidad quiere que sus profesores comuniquen un mensaje sobre un asunto de interés público y un profesor no quiere comunicar ese mensaje a sus estudiantes, eso no es una cuestión de gestión del aula sino de discurso académico”. Y los acusados parecen estar de acuerdo en que no pueden sancionar a Johnson bajo las regulaciones de la DEIA por su discurso previsto, ya que sostienen que “[t]Las regulaciones de la DEIA no prohíben ningún discurso basado en el texto plano de las secciones 53602(b) y 53605(a), ya sea dentro o fuera del aula”.
Los demandados han expresado sólo un interés general en hacer cumplir las regulaciones estatales de la DEIA, sin identificar ninguna preocupación específica con el discurso previsto por Johnson. Ese interés general no pesa más que el derecho de Johnson de la Primera Enmienda a no ser sancionado por tener un punto de vista contrario sobre asuntos de la DEIA o su derecho a no ser obligado a hablar en apoyo de las opiniones del Estado sobre asuntos de la DEIA….
Alan Gura, Courtney Corbello y Del Kolde (Instituto para la Libertad de Expresión) representan a Johnson.