Los llamamientos a redistribuir las fortunas de los superricos pueden resultar políticamente atractivos. Pero como explica Harry Margulies, los gobiernos corren el riesgo de destruir el valor que esperan gravar si confunden el capital productivo con el efectivo.
El mes pasado, Elon Musk se convirtió en el primer billonario del mundo tras la salida a bolsa de SpaceX. El debut bursátil récord de la compañía elevó las estimaciones del patrimonio neto de Musk a aproximadamente 1,1 billones de dólares.
Como era de esperar, el hito renovó el debate sobre si a cualquier individuo se le debería permitir poseer una riqueza tan enorme, y cuánto de ella deberían gravar y redistribuir los gobiernos.
Pero Musk no tiene un billón de dólares en una cuenta bancaria, fácilmente disponible para pagar impuestos. La mayor parte de su fortuna consiste en participaciones en empresas cuyos valores reflejan lo que los inversores creen que esas empresas pueden producir en el futuro.
El economista francés Thomas Piketty ha propuesto un impuesto a la riqueza del 90 por ciento sobre las fortunas superiores a 2.000 millones de euros, lo que en la práctica pone un límite muy bajo a la cantidad de riqueza que un individuo puede retener.
Pero incluso si adoptamos un límite hipotético generoso para los multimillonarios de 200 mil millones de dólares, el problema práctico persiste. Si Musk valiera teóricamente 1 billón de dólares, habría que gravar aproximadamente 800.000 millones de dólares.
Como esa riqueza no se mantiene en efectivo, el gobierno no podría simplemente exigir una transferencia electrónica. Tendría que adquirir una proporción sustancial de las acciones de Musk o obligarlo a venderlas.
Cualquiera de las dos opciones crea problemas. Si el gobierno retuviera las acciones, se convertiría en un propietario influyente de algunas de las empresas más importantes del mundo. Los inversores razonablemente empezarían a preguntarse si las prioridades políticas podrían afectar las decisiones corporativas.
Si, en cambio, se vendieran las acciones, los mercados tendrían que absorber un enorme aumento de la oferta. Es casi seguro que su precio respondería en consecuencia.
El valor gravado, entonces, no puede separarse del mecanismo utilizado para extraerlo.
Gran parte de la riqueza estimada de Musk también se basa en la confianza de los inversores en su capacidad para generar crecimiento futuro. Los analistas incluso se han referido a una “prima Elon”, una valoración ligada no sólo a los activos e ingresos de sus negocios, sino también a la fe en el propio Musk.
Por lo tanto, una política que diluyera sustancialmente su control, lo desplazara o convirtiera sus empresas en empresas influenciadas por el Estado podría cambiar los supuestos en los que se basaban sus valoraciones.
Esto no quiere decir que los ultrarricos deban estar exentos de impuestos. Más bien, significa que la riqueza en papel no puede tratarse como si fuera una pila de efectivo esperando a ser dividida.
La propia posición de Musk ilustra su inestabilidad. Su patrimonio neto superó el billón de dólares tras la salida a bolsa de SpaceX, posteriormente cayó por debajo de ese umbral y luego volvió a superarlo a medida que cambió el valor de sus participaciones.
No se había retirado ni devuelto nada a una bóveda. El mercado simplemente había revisado lo que creía que valían sus activos.
La fortuna de Musk representa un extremo de una tendencia política más amplia en ambos lados del Atlántico de tratar cada aumento en el valor de los activos como un ingreso fácilmente gravable. El mismo supuesto aparece, de forma menos dramática, en las propuestas para gravar las ganancias de capital con tasas del impuesto sobre la renta.
Con la dimisión de Sir Keir Starmer y la expectativa de que Andy Burnham lo suceda, Gran Bretaña está debatiendo una vez más su dirección económica. Un liderazgo laborista más izquierdista puede generar nuevos llamados a gravar las ganancias de capital al mismo nivel que los ingresos ordinarios.
El argumento suena convincente: aquellos con mayor capacidad de pago deberían contribuir más, y ganancias económicas aparentemente similares deberían tributar de manera similar.
Pero las ganancias de capital no son lo mismo que los ingresos, del mismo modo que la riqueza en papel de Musk no es un ingreso. Los ingresos son generados por una actividad productiva o un activo subyacente. Tu trabajo produce salarios. Las acciones producen dividendos. Los bonos del gobierno producen intereses. Mientras la actividad o el activo continúe existiendo, puede seguir produciendo renta imponible para su propietario.
Por el contrario, una ganancia de capital surge cuando la propiedad de un activo cambia de manos.
Considere un ejemplo sencillo. Supongamos que descubres una semilla, la plantas y cultivas un manzano. El árbol es tu capital. Cada año produce 100 manzanas. Esas manzanas son tus ingresos.
Un día, alguien se ofrece a comprar el árbol por 1.000 libras esterlinas porque cree que un mejor cultivo le permitiría producir 200 manzanas al año. Una vez que lo posea, pagará impuestos sobre los mayores ingresos que genere.
La sociedad se beneficia porque un activo productivo ha pasado a manos de alguien que cree que puede utilizarlo de manera más eficiente.
Ahora imagine que la venta del árbol genera un impuesto sobre las ganancias de capital al mismo tipo que el impuesto sobre la renta. Si la base de costos es cero y la mitad de los ingresos desaparecen en impuestos, le quedan £500 en lugar de las £1,000 que esperaba reinvertir. Por lo tanto, es posible que decida no vender.
El resultado no es necesariamente una mayor equidad. El árbol permanece en manos del propietario menos productivo, se producen menos manzanas, se obtienen menos ingresos y, en última instancia, se pueden recaudar menos impuestos.
Esto ilustra por qué muchos países distinguen entre ganancias de capital e ingresos ordinarios. El objetivo es evitar que los activos productivos queden en manos de personas que ya no están en las mejores condiciones para utilizarlos. El crecimiento económico depende de que el capital pueda fluir hacia quienes pueden emplearlo de manera más productiva.
Hay otra realidad de la política fiscal que Gran Bretaña no puede ignorar: no es una economía cerrada. El capital es móvil, los empresarios son móviles y los inversores son cada vez más móviles. Por lo tanto, los países compiten por empresarios, innovadores, inversores y el capital que crea empleo en el futuro.
Muchos países europeos, por ejemplo, utilizan abiertamente sus sistemas tributarios para atraer residentes e inversiones ricos. Italia ofrece a las personas que llegan que califican un cargo anual fijo sobre los ingresos extranjeros, por ejemplo, mientras que España brinda un trato favorable a muchas personas que se mudan allí por motivos de trabajo.
Estados Unidos ha abordado este problema gravando a sus ciudadanos sobre sus ingresos mundiales incluso cuando se mudan al extranjero, reduciendo sustancialmente la ventaja fiscal de la reubicación.
Gran Bretaña, sin embargo, siempre ha competido directamente con otras jurisdicciones para atraer y retener riqueza móvil internacional. Es por eso que la decisión del Reino Unido de avanzar en la dirección opuesta aboliendo su antiguo régimen non-dom parece algo contraproducente.
El sistema de reemplazo, que entró en vigor el año pasado, otorga a los nuevos residentes calificados un alivio de sus ingresos y ganancias en el extranjero sólo durante sus primeros cuatro años en el país. Después de eso, generalmente se les aplica impuestos sobre los ingresos y ganancias mundiales.
Esto puede considerarse más justo, pero la equidad no es la única prueba relevante. Los formuladores de políticas también deben considerar cómo responderán las personas con movilidad internacional. Por lo tanto, un futuro gobierno de Burnham debería recordar que si un país se vuelve menos atractivo, otros están preparados para recibir a las personas y al capital que se van.
La estructura tributaria en Suecia ofrece otra lección útil. Alguna vez combinó altos impuestos sobre la renta con impuestos sobre la riqueza, la herencia y las donaciones. Posteriormente abolió los tres últimos impuestos, manteniendo al mismo tiempo un amplio Estado de bienestar.
Un estudio empírico reciente sobre la abolición de los impuestos sobre sucesiones y donaciones en Suecia encontró que las empresas privadas con potenciales sucesores familiares posteriormente crecieron más rápido, invirtieron más y pagaron más en impuestos corporativos que empresas comparables sin probables herederos.
Así, el Estado renunció a una forma de ingresos tributarios, pero parece haber alentado la actividad económica que generó otros ingresos recurrentes.
La conclusión es que, si bien los gobiernos deberían gravar los ingresos, combatir la elusión y garantizar que todos hagan la contribución requerida, también deben reconocer que la tributación cambia el comportamiento.
Incluso los multimillonarios que apoyan públicamente mayores impuestos suelen contratar contadores y abogados para asegurarse de que no pagan más de lo que exige la ley. Algunos luego regalan grandes fortunas, pero en los términos que ellos eligen y a través de causas o fundaciones que controlan.
El atractivo político de gravar la riqueza radica en parte en el supuesto de que la carga siempre recaerá sobre alguien más rico. La mayoría de las personas pueden identificar una clase superior a la suya de la que creen que se podría tomar más con seguridad.
Pero si los impuestos más altos desalientan la inversión productiva, impiden que los activos pasen a propietarios más efectivos, reducen el valor de las empresas o persuaden a los empresarios e inversores a reubicarse, la búsqueda de la justicia puede volverse contraproducente.
El mismo principio se aplica ya sea que el objetivo sea la ganancia de capital de un manzano de £1.000 o cientos de miles de millones de dólares en acciones de SpaceX.
Los gobiernos no pueden redistribuir la riqueza que no ha sido creada primero. Por lo tanto, la verdadera prueba de la política fiscal no es si parece equitativa sobre el papel, sino si, con el tiempo, produce una sociedad más rica capaz de financiar los servicios públicos y la redistribución que esperan los votantes.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘¿Podría el acuerdo GlobalEye de Canadá convertirse en la primera prueba de una nueva asociación atlántica?’. El acuerdo multimillonario GlobalEye propuesto por Canadá marca la intención de reducir la dependencia de Estados Unidos y profundizar la cooperación en materia de defensa con Europa. Harry Margulies pregunta si el vecino de Estados Unidos está dispuesto a pagar el precio de convertir esa ambición en una política estratégica duradera.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Justin Pacheco / Fuerza Aérea de EE. UU.