La carrera por el Senado en Maine luce significativamente diferente a la de hace 48 horas. Ayer, Politico informó sobre una acusación creíble de agresión sexual contra el candidato demócrata, Graham Platner. En un vídeo publicado después de que se conoció la historia, Platner negó la acusación, pero dijo que su campaña exploraría la mejor manera de avanzar, abriendo la puerta a lo que parece una retirada inevitable de la carrera.
Ahora las voces que habían defendido con más vehemencia a Platner durante escándalos anteriores o que habían avalado la necesidad de su progresismo campechano le han retirado su respaldo, una tras otra, y le han pedido que abandone la carrera. Entre esas voces se encuentran los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, el representante Ro Khanna y Jon Favreau de Pod Save America. Sin duda, ninguno de estos políticos demócratas, agentes del poder del partido o presentadores de podcasts estaban al tanto de la presunta violación cuando hicieron y mantuvieron sus respaldos. Casi todos los que anteriormente apoyaron a Platner parecen haber cambiado de rumbo desde entonces. De hecho, las acusaciones creíbles de agresión sexual van demasiado lejos.
Pero la pregunta sigue siendo: ¿por qué esta horrible acusación fue el umbral cuando Platner lo había transgredido tan obviamente tantas veces antes? Quizás el tatuaje nazi de Platner debería haber sido un indicador suficiente de que le faltaba el carácter para ser senador. Quizás mantener ese logo de las SS durante dos décadas, ocultándolo sólo cuando se volvió políticamente inconveniente, demostró que carecía de criterio para un cargo nacional. Quizás una historia de varios años no sólo de tener opiniones aborrecibles sobre las mujeres y las minorías, sino también de sentir la necesidad de publicarlas para que el mundo las vea, podría habernos dicho que él no es la persona adecuada para ser la voz de Maine en Washington. Tal vez una historia bien documentada de comportamiento despreciable en su vida personal debería haber sido suficiente, en conjunto con todo lo demás, para que los demócratas concluyeran que Platner era exactamente la persona que parecía ser.
Cuando Platner surgió el año pasado como el nuevo y brillante objeto de los demócratas (sensibilidades del DSA con voz áspera y ropa de clase trabajadora), muchos de los que favorecían su tipo de populismo de izquierda se unieron para ayudarlo a derrotar al centrismo demócrata. Logró hacerlo cuando su oponente en las primarias, la gobernadora Janet Mills, suspendió su campaña antes de que se emitieran los votos. Los partidarios de Platner esperaban que él pudiera hacer lo mismo contra Susan Collins este otoño. Pero cuando surgió un patrón claro del mal comportamiento y el mal juicio de Platner, estos demócratas se mantuvieron firmes, utilizando sus posiciones prominentes para asegurar a los votantes que lo que todos podíamos ver de alguna manera no era lo que parecía. Esta última acusación no fue un cisne negro: una revelación impactante e inesperada de un candidato por lo demás fuerte. Más bien, fue la más reciente de una serie constante de revelaciones descalificantes.
Es bueno que quienes cambiaron de opinión sobre Platner ahora le digan a la mujer que habló con Politico, Jenny Racicot, que no apoyarán a su presunto victimario. Pero ¿por qué los judíos que fueron atacados por la organización cuyo logotipo llevaba no eran dignos del mismo apoyo? ¿Y Lyndsey Fifield, una mujer conservadora que alegó que Platner había cometido abuso físico y emocional (también negado por Platner), era menos valiosa debido a su política? ¿Qué dice acerca de los defensores de Platner el hecho de que su otro comportamiento horrible estuviera dentro de su rango de aceptabilidad?
Aquellos que esperaron hasta esta semana para rescindir su respaldo tenían todos los indicadores que necesitaban para suponer que Platner era un problema. Y pretender lo contrario requería una negación deliberada de los hechos. Por ejemplo, afirmaron que no conocía el significado de su tatuaje hasta hace poco, a pesar de que al menos tres personas dijeron que habían tenido conversaciones con Platner sobre la imagen antes de su divulgación pública.
Hemos pasado meses escuchando las tergiversaciones de los demócratas argumentando que lo que estaba claro sobre el carácter de Platner tenía de alguna manera más matices y explicabilidad, todo porque los progresistas habían encontrado un candidato en Carhartt. La idea de que un candidato pueda tener un tatuaje nazi y permanecer en la carrera parece más una trama secundaria de Veep que la realidad en la que varios demócratas prominentes jugaron su reputación.
Cuando la campaña de Platner llegue a su ignominioso final, como es casi seguro que sucederá independientemente de que se retire o no, el valor de realizar una autopsia no tendrá que ver con el propio Platner, una persona profundamente imperfecta que no es digna ni del cargo que buscó ni del apoyo que recibió. Se tratará de quienes le brindaron ese apoyo. No sólo apoyaron a Platner; expresaron indignación hacia aquellos de nosotros que decíamos que no era apto. Y de manera despreciable, atacaron a uno de los acusadores de Platner, Fifield. “Creer a las mujeres”, al parecer, no se extiende a las víctimas que cometen el pecado imperdonable de haber votado por los republicanos.
Quizás la próxima vez estos funcionarios, personas influyentes, defensores y organizaciones lo piensen dos veces antes de brindar su apoyo total a alguien que en realidad no conocen o, como mínimo, negar su apoyo a aquellos que son claramente inaceptables. Mintieron a los votantes, ya sea avalando la virtud de un candidato sobre el cual no tenían conocimientos específicos, o afirmando que alguien que sabían que era detestable no lo era. Quizás ahora los votantes lo piensen dos veces antes de seguir los consejos de Sanders, Warren, Khanna, Favreau y otros, o de Veterans for Responsible Leadership, la organización de defensa que respaldó a Platner, que sirvió en la Infantería de Marina, y reiteró su apoyo durante los escándalos anteriores.
Los propios votantes no deben quedar libres de culpa; La supervivencia de una república requiere la participación de un electorado educado. Aunque la mayor parte del comportamiento de Platner había sido ampliamente reportado antes de las primarias del 9 de junio, una abrumadora mayoría de votantes demócratas en Maine eligió a Platner. O no hicieron ningún esfuerzo por informarse sobre el hombre por quien votaron, no creyeron las afirmaciones bien corroboradas en su contra o sintieron que la iconografía nazi, el supuesto abuso de pareja, el abuso de sustancias admitido y las publicaciones ofensivas en Reddit eran de menos importancia que derrotar a Mills. Ninguna de esas justificaciones fue suficiente.
Sería bueno creer que aquellos que no pasaron la prueba durante la campaña de Platner aprenderán de su error, pero soy escéptico, particularmente en el entorno político actual. Para aquellos que aparentemente carecieron de la integridad para denunciar a candidatos despreciables, del discernimiento para detectarlos o del deseo de hacer lo correcto, quisiera ofrecerles una regla simple para ayudarlos, incluso solo hacia el objetivo pragmático de seleccionar candidatos elegibles. Antes de la campaña de Platner, habría pensado que esta regla era de sentido común y fácil de seguir, pero aparentemente debería hacerse explícita: tal vez, como mínimo, no apoye a un candidato con un tatuaje nazi.