Los biólogos han creído durante mucho tiempo que tener un cerebro grande, en relación con el cuerpo, podría ir de la mano con ser parte de una especie particularmente social.
Esto se llama hipótesis del cerebro social y se sostiene bastante bien para una rama particular del árbol genealógico animal: la nuestra.
Compartimos esta rama con varios otros animales sociales: animales de manada con pezuñas como ovejas y cabras; carnívoros de manada, como lobos y leones; ballenas; delfines; murciélagos; primates; y posiblemente también pájaros.
Todos estos animales tienden a seguir la relación descrita en la hipótesis del cerebro social: círculos sociales más grandes se correlacionan con cerebros más grandes, específicamente con la neocorteza de los mamíferos.
Pero algunos otros tipos muy diferentes de animales, en una rama muy diferente del árbol, también son conocidos por el tamaño de sus cerebros y la complejidad de sus comportamientos: los cefalópodos.
Estos incluyen calamares, pulpos y sepias, ninguno de los cuales es particularmente conocido por sus habilidades sociales.
De hecho, muchos cefalópodos son activamente hostiles hacia otros miembros de su grupo, y sólo unos pocos (principalmente calamares) se reúnen en grupos más grandes. Incluso entonces, a veces es un baño de sangre.
Los cefalópodos también mueren poco después de poner huevos, lo que significa que ni siquiera tienen los tipos de comportamientos parentales que subyacen a las estructuras sociales más básicas.
En cuyo caso, ¿por qué sus cerebros son tan grandes?
Los autores de un nuevo estudio publicado en iScience proponen que los cefalópodos pueden ser evidencia de que algo más es el factor dominante del tamaño del cerebro.
Se refieren a la hipótesis del cerebro cultural, presentada por primera vez en un artículo de 2018 del psicólogo económico Michael Muthukrishna y sus colegas.
Muthukrishna, que trabaja en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, también es el investigador principal de esta nueva investigación.
En el nuevo estudio, los investigadores señalan que la hipótesis del cerebro social se sostiene sólo por la correlación, lo que no necesariamente explica los mecanismos detrás de ella.
“Las correlaciones sugieren posibles factores en la evolución del cerebro, pero por sí solas no pueden decirnos cómo o por qué evolucionaron los cerebros, ni separar la causa de la consecuencia entre múltiples variables de confusión”, escriben el primer autor y antropólogo Kiran Basava y su equipo en el nuevo artículo.
En otras palabras, existen límites a lo que la hipótesis del cerebro social puede decirnos.
“Durante décadas, la principal historia de por qué los cerebros se hicieron grandes ha sido social, donde cerebros más grandes evolucionan para gestionar grupos más grandes y complejos”, dice Muthukrishna.
“Los cefalópodos revelan que existe otro camino hacia cerebros más grandes. A menudo son solitarios, de vida corta, a veces incluso caníbales y, sin embargo, tienen cerebros grandes y un comportamiento inteligente”.
La hipótesis del cerebro cultural propone que “los cerebros han sido seleccionados por su capacidad para almacenar y gestionar información, adquirida a través del aprendizaje social o asocial”.
En otras palabras, los grandes grupos sociales pueden ser una de las presiones que favorecen un cerebro más grande en la evolución animal.
Pero no es necesariamente el único.
“Siempre es necesario cuestionar el dogma científico”. – psicóloga pulpo Jennifer Mather
En el nuevo artículo, los investigadores identificaron que es más probable que el hábitat, no la sociabilidad, sea una presión de selección clave para los cerebros más grandes que vemos en los cefalópodos.
Recopilaron datos comparativos sobre el tamaño del cerebro de 79 especies de cefalópodos, junto con detalles sobre su ecología, comportamiento y socialidad.
Aquellos que viven en el fondo del mar y en hábitats menos profundos tendían a tener cerebros más grandes.
Los resultados sugieren que los factores ecológicos son una presión de selección primaria para cerebros más grandes, en entornos donde los animales pueden acceder a una gran cantidad de alimentos y encontrarse con paisajes comparativamente más complejos.
Cualquiera que haya visto en acción un pulpo bentónico de aguas poco profundas sabrá que esta teoría los describe bien.
Sus suaves cuerpos de moluscos, libres de la estructura de un caparazón exterior, pueden adoptar una variedad infinita de formas (y grados de coordinación de las patas) para aprovechar lo que les rodea.
Pueden cazar muchos tipos diferentes de presas, caber en muchos tipos diferentes de grietas y utilizar muchos tipos diferentes de herramientas. Pasan la mayor parte de su vida volando solos, aunque a veces forman equipo con otros animales que se encuentran cerca.
Y tienen cerebros realmente grandes en relación con el tamaño de su cuerpo.
Mientras tanto, los cefalópodos que sí muestran comportamientos sociales (calamares, calamares y sepias) no necesariamente tenían cerebros más grandes cuanto más sociales eran. Esto sugiere que la hipótesis del cerebro social no se aplica aquí.
“Esto debería recordarnos que el dogma científico siempre necesita ser cuestionado y que una vez más demuestra que los cefalópodos no siguen caminos evolutivos predecibles”, dice la psicóloga de pulpos Jennifer Mather de la Universidad de Lethbridge, quien codirigió el estudio.
Por supuesto, esta investigación todavía se basa en última instancia en la correlación. Pero sí sugiere que el tamaño del cerebro implica algo más que el nivel de socialidad de una especie.
Relacionado: Los cerebros de calamar son casi tan complejos como los de perro, afirman los investigadores
“Nuestra investigación comenzó con un modelo matemático que construimos hace años para explicar la evolución del cerebro humano y que predijo un segundo camino hacia cerebros grandes”, dice Muthukrishna.
“Los animales solitarios podrían desarrollar cerebros grandes si su entorno fuera lo suficientemente rico y complejo como para recompensar el aprendizaje. Los pulpos, calamares y sepias nos permitieron probar esa predicción y los datos encajaron. Resulta que hay más de un camino hacia la evolución de la inteligencia”.
La investigación fue publicada en iScience.
Este artículo fue verificado por Carly Cassella y editado por Peter Dockrill. Si bien nos enorgullecemos de nuestro proceso, somos humanos. Si detecta un error, háganoslo saber.