Hace dos semanas, cuando Till Sawala escuchó la noticia de un artículo revisado por pares que pretendía alterar nuestra comprensión del universo, inmediatamente sospechó que algo andaba mal. Por otra parte, el artículo fue publicado en Nature, una de las revistas científicas más autorizadas e influyentes del mundo.
“Pensé: ‘Está bien, este es uno de los resultados más importantes en cosmología de los últimos 10 años o está mal'”, dice Sawala, cosmóloga de la Universidad de Helsinki. “Y mi instinto es que estuvo mal”. En su experiencia, cuanto más se opone una afirmación al consenso de los expertos, es menos probable que resista el escrutinio de los expertos. En este caso, el artículo de Nature argumentaba que, a escalas de miles de millones de años luz, el contenido del universo no estaba distribuido tan uniformemente como los científicos habían pensado. La afirmación, de ser cierta, anularía décadas de dogma cósmico.
“Si se hubiera pasado por alto algo tan importante, habría sido una gran vergüenza para la comunidad”, dice Sawala. “Así que pensé que era importante corregir el registro”.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
El artículo de Nature se refería a un conjunto de datos masivo de 47 millones de galaxias y quásares a lo largo de más de 11 mil millones de años de los 13,8 mil millones de años de historia del universo, capturados por el Instrumento Espectroscópico de Energía Oscura (DESI). El conjunto de datos DESI, como muchos anteriores, mostró que la materia intergaláctica se agrupaba en una vasta “red cósmica” de filamentos y láminas ricas en galaxias que rodeaban enormes vacíos dispersos por galaxias. Pero los autores del artículo de Nature afirmaron que los datos de DESI también mostraban que estos filamentos se extendían más de lo que nadie pensaba: miles de millones de años luz. Lo más importante es que los autores dijeron que estos filamentos estaban orientados en ciertas direcciones más que en otras. Si los contenidos a gran escala del universo realmente tuvieran esas direcciones “preferidas”, eso violaría un dogma rígido conocido como principio cosmológico.
Sin embargo, tras una inspección más cercana, Sawala encontró problemas con la forma en que los autores calcularon la escala de los datos DESI. Sostiene que midieron las distancias de las galaxias con una unidad llamada “distancia de luminosidad” cuando deberían haber usado una unidad diferente llamada “distancia de movimiento”. También olvidaron escalar estas distancias para tener en cuenta la rapidez con la que crece el universo. Después de corregir estos problemas, su análisis independiente sugiere que los datos DESI son consistentes con el consenso predominante: no hay megaalineaciones misteriosas de filamentos; ninguna violación del preciado principio cosmológico.
Francesco Sylos Labini, uno de los autores del artículo de Nature y físico del Centro de Investigación Enrico Fermi de Roma, señala que el análisis de Sawala se basa en la fragmentación de las estructuras a gran escala del universo más que en su orientación. Pero Sawala dice que los errores que descubrió se aplican en cualquier caso.
Las principales revistas como Nature mantienen su prestigio al presentar las investigaciones más impactantes, y ¿qué podría ser más impactante que una investigación con implicaciones revolucionarias? Pero como dijo Carl Sagan: “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”; la revisión por pares es especialmente crucial en tales casos. “Para que un artículo aparezca en Nature, tiene que ser innovador”, afirma Sawala. “Esto fue definitivamente innovador, por lo que superó ese obstáculo. Pero resultó no ser correcto”.
“Es decepcionante que esto haya pasado desapercibido para los revisores”, dice David Spergel, astrofísico y presidente de la Fundación Simons. “Los editores de Nature deberán tener más cuidado en el futuro”.
Pero incluso si la revista hubiera asignado a Sawala como uno de los dos árbitros del artículo, dice, no está seguro de haber detectado un error tan “elemental”, aunque habría tenido algunas preguntas básicas. “Ser crítico es difícil”, dice Sawala. “Por lo general, usted es un experto sólo en algunas partes del artículo”.
El cosmólogo Daniel Eisenstein de la Universidad de Harvard, que no participó en ninguno de los manuscritos, está de acuerdo. “Desafortunadamente, es fácil ver cómo este tipo de error puede pasar desapercibido en un código durante mucho tiempo”, dice. “No es obvio para mí que un crítico debería haberlo captado razonablemente”.
Sawala ha presentado su refutación para su propia revisión por pares, y la preimpresión ya está circulando en la comunidad cosmológica. Pero una continuación correctiva de una afirmación sensacionalista rara vez genera los mismos titulares llamativos en los principales medios de comunicación. Esta tendencia a evitar volver a visitar las “noticias de ayer” puede desalinear la comprensión del público con la ciencia.
Estos errores de la revisión por pares son la razón por la que los físicos dependen cada vez más de servidores de preimpresión, como arXiv.org, que permiten a toda la comunidad juzgar un artículo en conjunto. “Habría que tener suerte, con uno o dos revisores, si se dieran cuenta de esto”, dice Sawala. “Pero seguramente alguien más lo habría hecho si hubiera estado en arXiv”. El artículo de Nature no se publicó en arXiv.org ni en ningún otro lugar antes de su publicación.
Sin embargo, cuando los científicos envían un resultado llamativo a una revista importante como Nature, a menudo optan por mantenerlo en secreto hasta unos días antes de la publicación, cuando se avisa a los periodistas. Esta práctica, llamada colocarlo bajo “embargo”, convierte la publicación de un artículo en un evento más noticioso, pero lo hace a expensas de la apertura científica.
“Creo que estos embargos sirven más a la publicación que a la ciencia”, dice Sawala. “Y creo que la ciencia debería ser lo primero.
Es hora de defender la ciencia
Si te ha gustado este artículo, me gustaría pedirte tu apoyo. Científico americano ha servido como defensor de la ciencia y la industria durante 180 años, y ahora mismo puede ser el momento más crítico en esos dos siglos de historia.
he sido un Científico americano suscriptor desde que tenía 12 años y me ayudó a moldear mi forma de ver el mundo. Ciencia-Am Siempre me educa y me deleita, e inspira una sensación de asombro por nuestro vasto y hermoso universo. Espero que también lo haga por ti.
Si te suscribes a Científico americanousted ayuda a garantizar que nuestra cobertura se centre en investigaciones y descubrimientos significativos; que tenemos los recursos para informar sobre las decisiones que amenazan a los laboratorios en todo Estados Unidos; y que apoyemos a los científicos tanto en ciernes como en activo en un momento en el que con demasiada frecuencia el valor de la ciencia misma pasa desapercibido.
A cambio, obtiene noticias esenciales, podcasts cautivadores, infografías brillantes, boletines informativos imperdibles, vídeos imprescindibles, juegos desafiantes y los mejores escritos e informes del mundo científico. Incluso puedes regalarle a alguien una suscripción.
Nunca ha habido un momento más importante para que nos levantemos y demostremos por qué la ciencia es importante. Espero que nos apoyes en esa misión.