US contra Baxter, decidido hoy por el Octavo Circuito, confirmó una condena por “poseer un arma de fuego como consumidor de drogas ilegales en violación de 18 USC § 922(g)(3). La reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Hemani sostuvo que el consumidor de drogas ilegales (al menos cuando la droga es marihuana) no despoja inherentemente al usuario de los derechos de la Segunda Enmienda y, por lo tanto, concluyó que algunas aplicaciones del § 922(g)(3) son inconstitucional, pero dejó abierta la cuestión de qué otras aplicaciones podrían ser constitucionales:
No… abordamos si el gobierno podría iniciar un proceso bajo § 922(g)(3) acompañado de pruebas individualizadas de que el uso de marihuana (o cualquier otra droga) por parte del acusado lo convierte en un peligro para sí mismo o para otros. O prueba de que una determinada droga siempre vuelve peligrosos a sus usuarios debido a su potencia o por alguna otra razón. Ninguna de esas cuestiones está ante nosotros y no las dejamos pasar de ninguna manera.
Citando ese lenguaje, el Octavo Circuito concluyó que Hemani no resolvió el caso. Y sostuvo que la condena de Baxter era efectivamente consistente con la Segunda Enmienda. Primero, a partir de los hechos:
El 21 de mayo de 2023, miembros de dos pandillas, Strap y C-Block, comenzaron a pelear en el centro de Des Moines, Iowa. Baxter, un miembro de la pandilla Strap, estuvo involucrado en esta pelea. Cuando las fuerzas del orden intentaron disolver la pelea, los pandilleros corrieron en direcciones opuestas, pero reanudaron la pelea 30 minutos después. Los oficiales se acercaron nuevamente y Baxter y otros miembros de Strap persiguieron a la pandilla C-Block. Mientras los oficiales proseguían la persecución, un transeúnte les dijo que Baxter tenía un arma.
Luego, los oficiales confrontaron a Baxter y le preguntaron qué había en su bolsillo. Baxter respondió “nada” y huyó de los oficiales. Fue detenido poco después. Los oficiales registraron a Baxter y encontraron una pistola cargada y una bolsa de marihuana en su persona. Luego, los oficiales obtuvieron una orden de registro para analizar la orina de Baxter en busca de sustancias controladas; la prueba confirmó la presencia de THC o metabolitos de la marihuana….
Y del análisis jurídico, realizado por el juez Bobby Shepherd, acompañado por los jueces James Loken:
Baxter sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de desestimación porque, tal como se le aplica, 18 USC § 922(g)(3) viola su derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas…. “Hemos sostenido que un acusado cae dentro del ámbito del estatuto si ‘estaba activamente involucrado en el uso de una sustancia controlada durante el tiempo que poseía armas de fuego'”. Baxter no cuestiona que era un consumidor de marihuana en el momento en que poseía su pistola Taurus calibre 0.40….
El Gobierno tiene la carga de demostrar que el artículo 922(g)(3), tal como se aplica a Baxter, concuerda con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego…. Aunque no hemos intervenido sobre esta cuestión antes, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que es apropiada una preponderancia del estándar de prueba. [as to this historical question]….
Hemos sostenido que el artículo 922(g)(3) es coherente con la Segunda Enmienda cuando la conducta de un consumidor de drogas es análoga a la conducta que cae dentro de la “prohibición penal de tomar armas para aterrorizar al pueblo”. Explicamos que las leyes de la época de la Fundación autorizaban el encarcelamiento y el decomiso de armas cuando un individuo usaba ofensivamente un arma de fuego para aterrorizar a otros….
Para determinar si la conducta de Baxter es relevantemente similar a la conducta sancionada por las leyes sobre Terror del Pueblo, preguntamos si el consumo de marihuana de Baxter “lo haría o lo hizo ‘inducir terror o representar una amenaza creíble a la seguridad física de otros con un arma de fuego'”. Estados Unidos contra Pérez (8th Cir. 2025). La respuesta es sin duda sí. Baxter comenzó a consumir marihuana cuando tenía 13 años; consumía marihuana de forma regular; y una muestra de orina tomada después de su arresto dio positivo en metabolitos de marihuana.
En la audiencia de prueba, el Dr. Huestis [a toxicology expert] Explicó que existe una fuerte conexión entre el consumo crónico de cannabis y la agresión y la violencia, y que las personas pueden experimentar los efectos cognitivos de la abstinencia, incluidas la irritabilidad y la agresividad, durante varios días después de su último consumo. El comportamiento de Baxter la noche de su arresto reflejó los hallazgos del Dr. Heustis: actuó de manera agresiva y combativa en sus interacciones con las fuerzas del orden y los civiles. Baxter, acompañado por otros miembros de la pandilla, participó dos veces en altercados con una pandilla rival mientras mostraba o indicaba de otro modo su posesión de un arma de fuego. Su comportamiento provocó que un transeúnte informara a las autoridades su sospecha de que Baxter tenía un arma de fuego, y Baxter huyó de un oficial cuando le preguntaron qué había en su bolsillo.
Con base en esta conducta, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir, por preponderancia de la evidencia, que la conducta de Baxter la noche del arresto era suficientemente análoga a la conducta prohibida bajo las leyes de portar armas de la época de la Fundación. Como señaló el tribunal de distrito, incluso si Baxter no blandió abiertamente su arma de fuego, la posesión de un arma de fuego por parte de Baxter era lo suficientemente obvia como para que un transeúnte inocente lo denunciara a la policía. Y cuando los agentes intentaron hablar con Baxter, este huyó. Como tal, estamos de acuerdo con la evaluación del tribunal de distrito de que Baxter “presentaba absolutamente una amenaza creíble a la seguridad de otros” ya que “participó en una confrontación pública sostenida mientras actuaba agresivamente con otros pandilleros y en posesión de un arma de fuego cargada”. …
[T]El tribunal de distrito concluyó explícitamente que la marihuana perjudicó el juicio de Baxter la noche en que fue arrestado, de tal manera que lo llevó a “amenazar[ ] la seguridad física de los civiles, las fuerzas del orden y sus adversarios por igual”. Y el expediente respalda ampliamente esta conclusión. En consecuencia, concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al denegar la moción de Baxter para desestimar la moción, ya que el Gobierno cumplió con su carga de demostrar que la conducta de Baxter era suficientemente análoga a la conducta prohibida por las leyes sobre el Terror del Pueblo de la época de la Fundación…
El juez David Stras coincidió en la sentencia:
La ley no debería ser un juego de teléfono. Pero nuestros casos de consumidores de drogas en posesión se han convertido en uno solo porque la regla ahora “se parece poco a” lo que dijimos “al principio”. La pregunta no causal relevante que se planteó en Estados Unidos contra Cooper (8th Cir. 2025) fue si un acusado había “inducido[d] terror… o pose[d] una amenaza creíble a la seguridad física de otras personas con un arma de fuego”. Apenas unos meses después, la investigación se transformó en si el uso de drogas “causó” que un acusado “indujera terror o representara un peligro para otras personas con un arma de fuego”. Estados Unidos contra Pérez (8th Cir. 2025). Sin embargo, Pérez también insistió en que era remitente “[i]n luz de… Cooper.” Ambas cosas no podían ser ciertas.
Al igual que en el juego telefónico, un error inocente (añadir la palabra “causado”) había cambiado el mensaje. Quizás mucho más de lo que nadie pensaba.
Basta pensar en un consumidor de drogas que argumenta que, drogado o no, es rotundamente peligroso con las armas. Supongamos además que la evidencia respalda el argumento: normalmente los usa de manera aterrorizante. De hecho, es tan peligroso que el consumo de drogas apenas influye. En lugar de simplemente desarmarlo por aterrorizar a otros, como lo permiten los análogos históricos, Pérez da vida al argumento absurdo de que puede tenerlos porque las drogas no lo hicieron ser peligroso. Compárese con Cooper (explicando que las leyes históricas permitían el desarme si “un comportamiento terrorista… acompañaba a[ied] la posesión” (puntos suspensivos en el original) (cita omitida)), y Estados Unidos v. Veasley (8th Cir. 2024) (que analiza las leyes de “Terror del Pueblo” que permitían el desarme por el uso de armas “de una manera que aterrorizaba a otros”), con Pérez (que exige que el tribunal determine que el uso de drogas “haría o hizo [the defendant] inducir terror” (cita omitida)).
Afortunadamente, nuestra regla de primicia ofrece una solución fácil. Véase Estados Unidos contra Johnson (8th Cir. 2012) (reconoce que cuando dos opiniones de un panel entran en conflicto, “estamos obligados a seguir la primera opinión… ya que debería haber controlado los paneles posteriores que crearon el conflicto” (puntos suspensivos en el original)). Dado que Estados Unidos contra Ledvina (8th Cir. 2026) y Pérez dijeron que estaban siguiendo a Cooper, ¿por qué no tomarles la palabra? Véase Pérez (remanente “porque el tribunal de distrito y las partes carecieron de la orientación de Cooper”); Ledvina (haciendo lo mismo “[i]n luz de th[e] [c]nuestras decisiones en [Perez] y [Cooper]”). Si lo hacemos, lo único que importa es que Baxter era un consumidor de drogas que en realidad “presenta[d] una amenaza creíble a la seguridad física de otras personas con un arma de fuego.” Yo comenzaría y terminaría el análisis allí.